Negli ultimi decenni il termine architettura spontanea è stato utilizzato con frequenza per descrivere quelle forme di costruzione prodotte al di fuori dei circuiti professionali dell’architettura. Con questa espressione si fa solitamente riferimento ad insediamenti autocostruiti, architetture vernacolari, quartieri informali o configurazioni spaziali sviluppate senza l’intervento diretto di architetti.

In molti casi il termine è stato utilizzato con un’intenzione positiva. Ha permesso di riconoscere il valore culturale di architetture che per lungo tempo erano state ignorate dalla disciplina. In questo senso ha contribuito ad ampliare il campo di osservazione del pensiero architettonico, spostando l’attenzione dai grandi monumenti verso forme di abitare costruite da comunità anonime.

Tuttavia, nonostante questa intenzione iniziale, la nozione di architettura spontanea presenta importanti limiti concettuali. Lungi dall’aiutarci a comprendere la complessità di questi fenomeni, in molti casi introduce una semplificazione che finisce per oscurarli.

La principale difficoltà risiede nella parola stessa: spontanea.

Il termine suggerisce che queste architetture nascerebbero quasi naturalmente, come se fossero il risultato di processi poco riflessivi o improvvisati. Nel linguaggio comune, ciò che è spontaneo viene spesso associato a ciò che accade senza mediazione consapevole, senza elaborazione preventiva o persino senza un’intenzione precisa.

Applicato al campo dell’architettura, questo termine può produrre un effetto paradossale. Quelle forme di costruzione che sono state elaborate lentamente attraverso generazioni di esperienza territoriale vengono descritte come se fossero il risultato di una semplice improvvisazione. Nulla appare più distante dalla realtà.

Le architetture che abitualmente vengono raggruppate sotto la categoria di spontanee — dalle città e dai villaggi mediterranei agli insediamenti andini, dai quartieri autocostruiti dell’America Latina ai territori rurali africani — sono in molti casi il risultato di conoscenze accumulate nel corso di lunghi periodi storici. In esse si condensano saperi relativi ai materiali, alle tecniche costruttive, all’orientamento solare, all’adattamento climatico, alla gestione dell’acqua, all’organizzazione comunitaria e alla relazione con la topografia. Lungi dall’emergere spontaneamente, queste architetture sono spesso il prodotto di processi di apprendimento collettivo trasmessi nel tempo.

La parola spontanea, in questo senso, rischia di rendere invisibile proprio ciò che costituisce il valore più profondo di queste architetture: il loro carattere profondamente territoriale.

Esiste inoltre un secondo problema.

La categoria di architettura spontanea definisce queste realtà principalmente attraverso l’assenza di qualcosa: assenza di architetto, assenza di pianificazione formale, assenza di progetto disciplinare. In questo modo l’architettura rimane implicitamente associata alla figura dell’autore professionale, mentre tutto ciò che accade al di fuori di questo campo appare come una sorta di eccezione.

Ma questa modalità descrittiva risulta concettualmente povera. Invece di comprendere come queste configurazioni spaziali si producano, la categoria si limita a indicare chi non le ha prodotte.

Il problema non è soltanto terminologico. Riguarda il modo in cui l’architettura comprende il proprio campo di conoscenza.

Quando descriviamo queste realtà come spontanee, tendiamo a interpretarle a partire da una logica che rimane profondamente disciplinare. Osserviamo questi territori dalla prospettiva dell’architettura progettata e li definiamo a partire dalla loro distanza rispetto a questo modello.

Se però invertiamo lo sguardo, la situazione appare in modo diverso.

Molte di queste architetture non si organizzano a partire da una geometria preliminare che ordina lo spazio secondo un principio astratto. In esse la forma non nasce da un disegno ideale concepito prima della costruzione. La configurazione spaziale emerge piuttosto come risultato di un’interazione continua tra territorio, comunità e pratiche dell’abitare.

La topografia, i percorsi, le relazioni di vicinato, le trasformazioni nel tempo e le condizioni climatiche partecipano attivamente alla formazione dello spazio.

In questi casi l’architettura non si presenta come un oggetto chiuso, ma come un processo. Per descrivere questa condizione potrebbe risultare più utile introdurre un’altra prospettiva concettuale: quella della degeometria.

La degeometria non deve essere intesa come assenza di forma, ma come una condizione in cui la forma non precede l’abitare, bensì emerge da esso. Essa designa quelle architetture nelle quali la configurazione dello spazio nasce da processi di adattamento, regolazione e negoziazione con il territorio, più che dall’applicazione preliminare di una figura geometrica ideale.

Se la tradizione architettonica moderna ha attribuito alla geometria un ruolo centrale come strumento di ordinamento dello spazio, molte delle configurazioni territoriali che troviamo in diverse parti del mondo sembrano operare secondo logiche differenti. In esse l’ordine spaziale non si stabilisce a partire da figure geometriche previamente definite, ma attraverso processi di adattamento progressivo alle condizioni concrete del luogo.

La degeometria non implica assenza di forma. Al contrario, significa riconoscere forme che emergono dall’interazione tra molteplici fattori territoriali e sociali.

Si tratta di configurazioni spaziali che non rispondono necessariamente a una geometria astratta, ma che possiedono una profonda coerenza interna.

In molti casi questa coerenza risulta sorprendentemente sofisticata.

Gli insediamenti costruiti sui pendii montani, per esempio, sviluppano complessi sistemi di adattamento alla pendenza. I villaggi organizzati attorno a sistemi idrici storici integrano percorsi, spazi pubblici e aree produttive in configurazioni altamente precise.

I quartieri autocostruiti di molte città latinoamericane producono tessuti urbani capaci di adattarsi a condizioni topografiche estremamente diverse.

Queste forme non sono improvvisate.

Sono il risultato di processi di negoziazione continua tra l’abitare umano e le condizioni del territorio. Da questa prospettiva il problema non consiste nello stabilire se queste architetture debbano o meno essere considerate spontanee. Il problema consiste piuttosto nel riconoscere che la categoria di spontaneità dice molto poco sul modo in cui queste configurazioni spaziali arrivano a esistere.

Forse l’architettura contemporanea ha bisogno di spostare il proprio sguardo.

Per secoli la disciplina ha costruito la propria identità attorno all’idea del progetto come atto fondativo: un momento in cui la forma viene definita con chiarezza prima della sua realizzazione materiale. Questo paradigma ha permesso di sviluppare strumenti straordinari di controllo formale e costruttivo. Ma esistono altri modi di produzione dello spazio.

In molti territori del mondo l’architettura emerge attraverso processi più lenti, nei quali la forma non viene decisa una volta per tutte, ma si adatta progressivamente nel tempo. La città, il quartiere o l’abitazione diventano così strutture aperte, capaci di incorporare trasformazioni senza perdere la loro coerenza territoriale.

Riconoscere queste logiche non significa idealizzare o romanticizzare tutte le forme di autocostruzione. Significa semplicemente accettare che l’architettura non costituisce l’unico modo possibile di organizzazione dello spazio costruito.

Forse la sfida contemporanea non consiste nel continuare ad ampliare il catalogo delle architetture “senza architetti”, ma nell’imparare a riconoscere quelle configurazioni spaziali in cui la forma emerge dall’abitare stesso.

In questo spostamento concettuale, l’abbandono della nozione di architettura spontanea potrebbe rappresentare un primo passo.

Non perché queste architetture siano prive di valore, ma esattamente per il contrario. Il loro valore non risiede nella loro presunta spontaneità, ma nella complessa intelligenza territoriale che le rende possibili.