Tudo o que acontece num país dominante do sistema mundial é importante para o mundo. Se o acontecimento é dramático ou dramatizado, essa importância aumenta. As eleições intercalares nos EUA são um desses acontecimentos. Trata-se de uma vitória sem precedentes do Partido Democrata e de uma humilhação particularmente vexatória do Presidente Donald Trump. A partir da sua habitual residência em realidades paralelas, Trump pedia aos norte-americanos que imaginassem ser ele o verdadeiro candidato porque, se assim fosse, o Partido Republicano ganharia como ele próprio “sempre ganhara”. Os americanos decidiram levar a sério o seu pedido e votaram maciçamente contra ele e as suas políticas. Ele foi o supercandidato superderrotado.

O que há de dramático nas eleições

  • 1) O mais dramático de tudo é perceber que o dinheiro não tem um poder ilimitado para decidir resultados eleitorais. Os EUA são o país em que o investimento financeiro nos processos eleitorais atinge proporções inimagináveis. As eleições intercalares mostraram que a mais dispendiosa manipulação das consciências, com a mais sofisticada tecnologia de desinformação potenciada pela inteligência artificial, não é capaz de garantir vitórias, pelo menos, se não for acompanhada por uma significativa fraude eleitoral.

    Os limites do dinheiro permitiram fazer emergir uma entusiástica diversidade social, cultural, etno-racial e religiosa cuja integridade se revelou ilesa apesar dos batalhões de propaganda vomitando bombas de alta potência contra ela nas últimas décadas. Batalhões alojados na comunicação social, nos patrocínios políticos, nas organizações de extrema-direita, nas congregações religiosas conservadoras e, nos últimos tempos, nas próprias instituições do Estado (presidência, agências estatais como a infame ICE – U.S. Immigration and Customs Enforcement – e o próprio Supremo Tribunal).

  • 2) O segundo factor dramático das eleições intercalares reside no modo inequívoco como revelou que a única razão de ser da democracia e a mais importante fonte da sua legitimidade é o modo como ela pode contribuir para o bem-estar e a garantia de vida digna da maioria da população. Quando esta sente no concreto dia-a-dia que quem está no poder está a esvaziar o orçamento familiar, deixa de ter legitimidade para governar e o voto é um decreto personalizado de expulsão.

  • 3) O terceiro factor dramático é que defender a democracia e a vida digna que ela pode propiciar dá trabalho. Não basta votar, há que fazer trabalho organizativo, conversar com parentes e amigos, ir de casa em casa nas suas comunidades para dar informações, resolver dúvidas, prestar esclarecimentos, fazer isto ao longo de vários anos e durante algum tempo sem resultados visíveis e, finalmente, ir para as ruas manifestar a sua vontade democrática nos momentos mais intensos de luta política. Este último exercício democrático foi realizado com êxito, há bem pouco tempo, pelo povo brasileiro, tendo com isso recebido a admiração e o respeito de todos os democratas do mundo.

  • 4) O quarto factor dramático chama a atenção para o facto de que tudo o que acontece dramaticamente é sempre precedido de sinais a que normalmente se dá pouca atenção, sobretudo porque quem está no poder tem ao seu serviço uma poderosa máquina de propaganda que tudo faz para ocultar ou minimizar o significado desses sinais.

Assim, deve ressaltar-se que esta não foi a primeira derrota de Donald Trump. Foi talvez a quarta. A primeira foi a eleição de um socialista muçulmano para o cargo de Presidente da Câmara de Nova Iorque, Zohran Mamdani. A segunda foi a incapacidade de terminar em dois anos uma guerra que o candidato Trump dizia poder acabar em 24 horas depois de eleito, a guerra da Ucrânia. A terceira ocorreu no Brasil com a vitória do Presidente Lula da Silva. A orgia das vitórias retumbantes com baixos custos políticos foi-se desvanecendo, sobretudo depois de Trump verificar que não havia no Irão uma Delcy Rodríguez (passe a metáfora que não visa o povo venezuelano) para pôr no lugar dos ayatolas decapitados.

O que há de dramatizado nestas eleições

Vivi nos EUA parte do ano durante 35 anos e sempre me impressionou a mistura de entusiasmo democrático nos períodos eleitorais com a frustração causada no período subsequente às eleições pela actuação política, tanto do Governo como da oposição. Em tempos recentes, talvez a experiência mais forte deste tipo foi a vivida pela eleição do Presidente Barack Obama em 2008 e por tudo o que se seguiu. Vi muito democrata a chorar de alegria no dia das eleições e eu próprio me comovi.

O regime democrático norte-americano degradou-se profundamente, sobretudo depois da decisão do Supremo Tribunal (Citizens United vs. Federal Election Commission, 2010) de permitir o financiamento praticamente ilimitado dos partidos políticos por doadores privados. Na prática, legalizou o que noutros países é designado por corrupção política. Gradual, mas rapidamente, o regime político passou a ser gerido pelos interesses económicos dominantes no momento. Como o capitalismo só tem uma convicção, a maximização de lucro, o dinheiro foi sendo canalizado para os candidatos que possibilitassem a maior concentração de riqueza. Por isso, sempre foi para onde fossem maiores as possibilidades de maximizar a riqueza, fossem eles políticos do Partido Democrata ou do Partido Republicano. À cautela, alguns doadores foram distribuindo a sua dedicação à causa democrática pelos dois partidos. Não esqueçamos que a grande central sindical (AFLO-CIO) também tem sido um dos doadores do Partido Democrata, historicamente mais próximo da classe operária.

Em termos sociológicos, a democracia norte-americana tem sido nos últimos quinze anos uma autocracia eleitoral. Há um Estado profundo (deep state) com um só partido, com duas versões, às vezes mais convergentes, às vezes mais divergentes. Em termos de política interna, o Partido Democrata é o que tende a proteger mais as classes sociais mais vulneráveis, mas essa protecção tem ocorrido em condições progressivamente menos favoráveis. A estagnação dos salários e a degradação dos serviços públicos (já de si muito marginais quando comparados com os europeus) falam por si.

Os EUA continuam a ser o país mais rico do mundo e a distância entre o seu PIB e o da UE tem vindo a aumentar, dada a degradação da economia europeia desde o início da guerra da Ucrânia. No entanto, se compararmos com a média europeia (UE), os EUA têm vindo a piorar em muitas dimensões sociais: esperança média de vida: 78 anos nos EUA, 82 na UE; taxa de pobreza: 17%-18% nos EUA (a aumentar sobretudo a pobreza infantil), 10%-15% na UE; concentração de riqueza no 1% mais rico: 40% da riqueza nacional, 25% na UE; dívida dos estudantes universitários depois da graduação: 40.000 dólares, dívida quase inexistente na UE; taxa de encarceramento: 531 presos por 100.000 habitantes, 106 presos por 100.000 habitantes na UE.

Em termos de política internacional é onde se acumulam mais as razões de frustração: historicamente o Partido Democrata tem sido mais intervencionista (isto é, imperialista) que o Partido Republicano. Este tem uma tradição mais isolacionista e soberanista. Em tempos recentes, o Presidente Donald Trump foi o único presidente que não iniciou nenhuma nova guerra ou invasão militar em larga escala durante o seu primeiro mandato (2017–2021).

O perigo de Donald Trump se tornar mais agressivo no plano internacional depois das eleições intercalares é real. Tem acontecido com outros presidentes quando, depois das eleições intercalares, ficam com menos poder de intervenção na política interna. Muitas vozes no Partido Republicano têm insinuado (e agora dizem abertamente) que o impulso bélico de Trump no segundo mandato se deveu à pressão sionista de Netanyahu. Nos últimos dias, Tucker Carlson, um comunicador muito influente, de ultra-direita, que foi apoiante de Trump durante muito tempo, incendiou as redes sociais com o alerta de que estaria para breve um ataque nuclear dos EUA ao Irão. Segundo ele, a pressão de Netanyahu era diária e teria como motivo principal a sobrevivência política de Netanyahu. Estaria Trump sob chantagem em face dos arquivos Epstein? Pura especulação.

Tratar-se-ia de um ataque na Montanha Pickaxe em cujo subsolo está instalada a capacidade nuclear do Irão. Segundo Alistair Crooke, este seria um ataque desastroso e, em grande medida, performático, uma vez que a montanha é de granito e as instalações estão a cerca de 100 metros de profundidade. Também se tem falado de uma próxima intervenção em Cuba do tipo da que foi feita na Venezuela, desta vez prendendo e sequestrando Raúl Castro. Como se sabe, o controlo total de Cuba é o grande sonho de Marco Rubio.

A era de Trump terminou. Talvez não sofra impeachment para não se fazer dele um mártir. Mas a justiça não deixará de bater à sua porta. O mais importante é que mesmo que Trump tenha terminado, o trumpismo não terminou: o trumpismo da política do ódio, da xenofobia, da temperatura política de guerra civil, da linguagem abusiva, da arrogância e da soberba perante a normatividade internacional, do desprezo pela cultura ancestral de outros povos, da concepção da negociação como rendição sem concessões. Nada disso terminou e nem o regime político foi tocado. Se há país que precisa de regime change, esse país é os EUA.

Depois do dramático e do dramatizado

No plano interno, o Partido Democrata enfrenta problemas mais complexos que o Partido Republicano. A vitória deveu-se à mobilização de activistas que pertencem a grupos sociais, muitos deles ignorados pela gerontocracia que domina o Partido Democrata, uma gerontocracia tão viciada no financiamento privado quanto a do Partido Republicano: jovens, latino-descendentes, afro-descendentes, cidadãos com identidades sexuais e religiosas diferentes das dominantes, cidadãos revoltados com o genocídio de Gaza, e a cumplicidade activa dos EUA com o sionismo assassino. Enfim, cidadãos apavorados com a possibilidade de os EUA se converterem num Estado pária (rogue state), cujo único aliado fiel é outro Estado ainda mais pária, o Estado de Israel.

Qual vai ser o impacto político desta nova geração de políticos no Partido Democrata? No passado, a frustração resultou do facto de, em situações algo semelhantes, as esperanças depositadas na possibilidade de renovação partidária terem sido frustradas, quer porque os políticos dissidentes foram marginalizados, quer porque foram suavemente integrados no rebanho da ortodoxia.

Desta vez, o impulso renovador é de tal maneira forte que, se não vier a ter o peso político a que tem direito, provavelmente criará uma convulsão interna no partido. Se dessa convulsão o partido sair enfraquecido, o único beneficiário será o Partido Republicano. E, nesse caso, estaremos de volta à política as usual. A menos que se concretize finalmente a possibilidade de um terceiro partido, verdadeiramente de esquerda com algum peso político. Deve, no entanto, ter-se em conta que o sistema político norte-americano está organizado para tornar praticamente impossível a criação de terceiros partidos com algum peso político significativo. Isso não impede que a história venha a surpreender os democratas norte-americanos e todos os democratas do mundo.