El 17 de octubre es tradicionalmente el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza. Se trata de los derechos de las personas pobres, que son, por supuesto, los derechos de todos nosotros. Sin embargo, para las personas pobres no son evidentes, sino que se necesitan esfuerzos especiales para garantizar una vida digna a las personas vulnerables.

Hay argumentos para pensar que estamos en el buen camino para lograrlo. En 1990, el Banco Mundial renovó su lema: “Tenemos un sueño. Un mundo sin pobreza”. Ya entonces, algunos decían que siempre sería un sueño. Pero el PNUD presentó un interesante concepto de “desarrollo humano”. En la década de 1990, las Naciones Unidas organizaron una serie de interesantes conferencias mundiales sobre el medio ambiente, los derechos humanos, las mujeres, el desarrollo social y el hábitat. Fue un período esperanzador tras el fin de la Guerra Fría. Nos encaminábamos hacia un mundo sin grandes conflictos ideológicos, con desarrollo para todos.

30 años después, la decepción es grande. La pobreza apenas ha disminuido. A primera vista, ha disminuido espectacularmente a nivel mundial, pasando de 1900 millones a 808 millones, pero esto se debe principalmente al rápido desarrollo de China y la India. En la mayoría de los países africanos, la pobreza sigue siendo altísima. Hace unos meses, el Banco Mundial tuvo que revisar sus cifras al alza, con cien millones de pobres más. Y su “umbral de pobreza” sigue siendo, según sus propias palabras, increíblemente bajo: ¡apenas 3 dólares al día!

Un nuevo intento

30 años después de la primera conferencia de la ONU sobre desarrollo social celebrada en Copenhague, a principios de noviembre de este año se organizará una segunda conferencia.

No hay muchos motivos para ser optimistas, teniendo en cuenta el cambio en el equilibrio geopolítico e ideológico hacia un conservadurismo de extrema derecha. Pero es importante que esta conferencia se celebre, aunque solo sea para reiterar y reafirmar algunos principios fundamentales de 1995.

En 1995 había tres capítulos importantes: pobreza, empleo e integración social. Este año se repiten, sin novedades significativas. Sin embargo, son importantes las cuestiones transversales que se abordan: la importancia de la seguridad alimentaria, el acceso a la tierra, la estabilidad de los precios, la sanidad universal, la educación de calidad y el aprendizaje permanente, la transición justa, la igualdad de género, la vivienda, la migración y la financiación.

Lamentablemente, la desigualdad no es una prioridad, a pesar de que este grave problema está estrechamente relacionado con la pobreza, el empleo y, sin duda, la integración social. Cada vez más se da la impresión de que la política social solo existe para las personas pobres y vulnerables. Quienes están en una situación un poco mejor pueden recurrir a los seguros privados del mercado.

Cabe destacar además que la declaración política que acompañaba a una conferencia de este tipo en 1995 se formulaba en términos de compromisos. Ahora no es así.

Hay dos preguntas importantes que deben plantearse al respecto.

La primera, quizás un poco provocativa, es si la pobreza es una prioridad adecuada para la política. Y la segunda es si un mundo sin pobreza es también un mundo justo.

¿Es la lucha contra la pobreza un buen objetivo?

La pregunta puede sorprender, pero cómo llegué a ella es una larga historia que ya he explicado anteriormente. Cuando el Banco Mundial presentó su nuevo lema, sonaba tremendamente bien, sobre todo para una institución financiera que entonces era conocida principalmente por las estrictas políticas de austeridad que imponía a los países pobres, junto con el FMI.

Un análisis exhaustivo de todos los documentos publicados por organizaciones internacionales en aquel momento reveló algunos datos aleccionadores. No existían estadísticas sobre la pobreza mundial, las estrictas políticas de austeridad no cambiaron y no se hizo ninguna mención real a ninguna política social. Por el contrario, las organizaciones internacionales afirmaban constantemente que la seguridad social no era para los países pobres y solo beneficiaba a los funcionarios y militares “privilegiados”.

Las políticas contra la pobreza propuestas eran claramente insuficientes e ineficaces, ya que eran perfectamente compatibles con las políticas neoliberales. Según el Banco Mundial, el principal responsable de las políticas contra la pobreza siempre debería ser... ¡el ministro de Finanzas!

Bajo la etiqueta de “reducción de la pobreza” se idearon procedimientos y mecanismos complicados para someter aún más a los países pobres al yugo neoliberal, mientras se privatizaban los servicios sociales. En la Unión Europea, los antiguos programas de lucha contra la pobreza fueron abolidos debido a la falta de competencias en los tratados. A partir del año 2000 se incluyeron nuevos objetivos de pobreza en varios programas, pero siguen faltando poderes reales.

Mientras tanto, se ha producido un profundo cambio de significado, que ha convertido la protección social en algo diferente de lo que solía ser, ahora al servicio de la economía y ya no de las personas y su nivel de vida. De este modo, la pobreza se ha convertido en un problema ético y económico más que en un problema de clase.

A pesar de todas las solemnes promesas, las tasas de pobreza no están disminuyendo realmente, como se ha dicho antes.

Hay muchas formas de eludir la prioridad de la pobreza. Las principales son las definiciones sesgadas, que se centran en fenómenos secundarios en lugar de en los ingresos, y la falta de voluntad para abordar la desigualdad. Otra es el desmantelamiento de los Estados del bienestar, la forma más perfecta de prevenir la pobreza. Además, la filantropía y la caridad, que sirven para disciplinar e incluso sancionar a los pobres, así como la debilidad de muchas ONG sociales, solo pueden poner en peligro las condiciones impuestas a los pobres.

Las soluciones reales solo pueden provenir de un compromiso político para proporcionar garantías de ingresos, trabajo digno con salarios dignos, estados del bienestar con seguridad social, servicios públicos y legislación laboral, y un sistema fiscal justo para combatir la desigualdad.

¿Podrá la segunda cumbre social mundial alcanzar estos objetivos?

Un mundo sin pobreza no es un mundo justo

Le pregunté a ChatGPT por qué aún no vivimos en un mundo justo si erradicamos la pobreza. En menos de 30 segundos, recibí tres páginas de texto con explicaciones sobre las necesidades materiales y de otro tipo. Un ser humano también debe poder llevar una vida digna y todo ser humano anhela el reconocimiento. Se refería a todas las formas posibles de discriminación y, en la última frase de la conclusión, a “todas las formas de desigualdad”.

Eso es problemático. La discriminación no es desigualdad. Quien quiere combatir la desigualdad aspira a más igualdad, más redistribución, una buena protección social, un sistema fiscal justo.

La discriminación indica que no todos somos idénticos y que, por lo tanto, necesitamos una política diferenciada para hacer realidad la igualdad de derechos. Las personas son diferentes y siempre lo serán. Y precisamente porque las personas son diferentes —por su sexo, religión, etnia, color, salud y muchas otras cosas—, la política debe adaptarse para garantizar la igualdad de derechos. Si no hubiera diferencias, si todos fuéramos idénticos, la exigencia de la igualdad de derechos sería superflua.

Se trata de un razonamiento erróneo muy frecuente. Se mezclan todas las diferencias y todas las desigualdades, lo que hace inevitable que se pasen por alto algunas cosas esenciales. Los árboles no dejan ver el bosque.

Tomemos como ejemplo la desigualdad de ingresos. Para algunas instituciones, como el Banco Mundial o el FMI, sigue siendo muy difícil debatir este tema en el ámbito político. Se prefiere hablar de equidad o igualdad de oportunidades.

O tomemos la dimensión monetaria de la pobreza. Se habla constantemente de todos los aspectos posibles —pobreza energética, pobreza en el transporte, pobreza menstrual—, pero nunca o muy raramente se habla de la pobreza alimentaria o, en todo caso, solo de forma marginal. Sin embargo, es precisamente la pobreza de ingresos el núcleo del problema cuando se quiere que las personas sean autosuficientes y adquieran autonomía económica y financiera.

Cuando se considera la pobreza como un problema de ingresos, se observa rápidamente que la creciente desigualdad en el mundo obstaculiza la lucha eficaz contra la pobreza. Ambas cosas están relacionadas. ¿Qué hay de justo en una sociedad en la que los más desfavorecidos viven justo en el umbral de la pobreza y los más ricos ganan y poseen cien, mil o diez mil veces más?

La pobreza se crea día tras día, a través de las reformas económicas, el desmantelamiento de los estados del bienestar, las reformas de las pensiones y la insuperable burocracia a la que se enfrentan las personas vulnerables que buscan ayuda. Vivimos en una fábrica de pobreza. Al mismo tiempo, crece la desigualdad de ingresos y, sobre todo, de riqueza, y se conceden ventajas fiscales a quienes ya tienen más que suficiente. Es un problema mundial.

La discriminación, la desigualdad y la pobreza siguen siendo inaceptables en el mundo rico en el que vivimos. Nos impiden trabajar por un mundo más justo, con un lenguaje y unos valores comunes, por encima de todas las diferencias. Hoy en día, los mundos en los que viven los ricos y los pobres son incompatibles.

Además, estamos volviendo a una política más conservadora, lo que también significa un mundo inmutable. Un mundo en el que las personas nacen en un grupo, pobre o rico, y están condenadas a ello para siempre. Esa es también la filosofía de la extrema derecha. La sociedad es como un organismo con una función propia para cada un o: eres quien eres y permaneces donde estás. La emancipación es perniciosa y, en cualquier caso, imposible.

Al dar a los términos “pobreza” y “desigualdad” todos los significados posibles y divergentes, resulta muy difícil transmitir un mensaje de preocupación por las personas y la sociedad y de justicia. Olvidamos entonces que nuestro sistema económico necesita la pobreza y que la desigualdad no es en absoluto un motor de la economía, sino todo lo contrario. No existe el “goteo” con una distribución de la riqueza. Solo existe un ansia por obtener cada vez más riqueza a costa de aquellos que no tienen nada.

Para el liberalismo, la desigualdad no es un problema. Por eso fingimos combatir la pobreza, porque no cuesta nada y es totalmente seguro desde el punto de vista político. La política de lucha contra la pobreza es entonces totalmente compatible con el neoliberalismo. La solidaridad, de cada uno según sus posibilidades y a cada uno según sus necesidades —el principio de la seguridad social— es totalmente contraria a ello. No es de extrañar que quieran hacernos creer que el estado del bienestar y los servicios públicos se están volviendo inasequibles.

La seguridad social es un derecho humano. Junto con un sistema fiscal justo, también contribuye a la lucha contra la desigualdad, ya que ambos funcionan sobre la base de la redistribución. Y contribuyen a un mundo de paz y seguridad.

Hay que ayudar a las personas pobres y vulnerables, pero no se hace en primer lugar con una política de lucha contra la pobreza. Al fin y al cabo, nadie nace pobre, son nuestras sociedades y nuestro sistema económico los que empobrecen a las personas. La lucha contra la pobreza nunca puede ser suficiente. La pobreza debe ser ilegal, no tiene razón de ser en nuestro mundo rico.