Hans Joachim Morgenthau fue, posiblemente, el teórico realista que todos los académicos realistas y no realistas conocen, por sus influyentes estudios sobre el poder internacional, el interés nacional, así como los límites del poder frente a la ética expresados en Política entre las naciones: La lucha por el poder y la paz. No solo como intelectual, sino como profesor, asesor y consultor del gobierno norteamericano, Morgenthau dejó una profunda huella en la mente de los académicos que, una y otra vez, enfrentan los dilemas del poder y la paz tanto en el mundo de su época como en el mundo actual.

Morgenthau no solo fue inspiración para mentes realistas como las de Henry Kissinger, sino para figuras de profundas convicciones idealistas como las de Hannah Arendt. Para Morgenthau, el realismo no era un cinismo aplicado al marco internacional; su posición frente y contraria a la Guerra de Vietnam demostró, en su momento, que los realistas no buscan la aplicación de la violencia, sino el uso de la razón para evitar resultados negativos para el interés nacional.

Incomprendido como el resto de realistas de entonces y los del presente, Morgenthau planteó límites al poder, pero también logró establecer las formas por las que se rigen en su comportamiento los poderes internacionales. Por ello, y debido a ello, es que hoy, a pesar de los sueños liberales, su figura y la de los realistas clásicos han retornado triunfalmente a decirles a los utópicos que la "realpolitik", el "poder", el "interés nacional" y la "naturaleza humana" siguen siendo factores decisivos en la constitución y correlación de fuerzas que dan y crean el orden internacional.

En Morgenthau no solo existía una fuerte preocupación sobre el control de las armas nucleares, sino una consideración importante sobre el ejercicio del poder militar; esto debido a que el hombre busca el poder y también es egoísta. De esta manera, acentuaba parte de la naturaleza humana en su forma más dura y desidealizada. Algo que los liberales, en su tiempo y en el presente, no terminan de entender y comprender. Por otro lado, su entendimiento de los intereses nacionales como la búsqueda de minimizar los riesgos y la maximización de los beneficios también eran poco comprendidos en un entorno donde las motivaciones ideológicas partían de preceptos idealizados de cómo debería ser el mundo.

De hecho, es debido a ello que cualquier principio moral no se aplica en el tiempo y sin cambios, sino según las circunstancias del tiempo y lugar. Porque las cosas cambiarán; no se aplican formulaciones meramente abstractas que se pretendan —de paso— aplicar para todos.

Así, al mirar el largo plazo sin idealizaciones y en consideración de los cambios y los condicionamientos tanto humanos como sociales, buscaba el equilibrio del poder en un entorno de sociedades y naciones conflictuadas, las cuales, en el pasado, en el presente y en el futuro, enfrentarán cambios tanto internos como externos sobre el equilibrio de poder, imposibilitando una paz perpetua. En Morgenthau también se encontraba una distinción que, después de más de medio siglo, sigue presente: la distinción entre quienes creían en valores abstractos y universales que podrían posibilitar conflictos militares en nombre de ideales sobre el resto, y otro grupo de personas que negaban esos valores universales, ya que sabían que hay una incesante búsqueda del poder.

Dos visiones opuestas y antitéticas que hoy se enfrentan y de las cuales la primera visión impulsa los radicalismos de los extremos que consideran al otro como el mal, afirmando verdades que los otros debieran adoptar. Algo que no ha cambiado desde los inicios de nuestra especie. Por esto, quienes actuaban bienintencionadamente solo podían aspirar a dejar un recuerdo agradable, pero vacuo de contenido, ya que los tiranos y proyectos autoritarios solo esperaban y esperan el mejor momento para aprovechar una ventaja, sea por la mentira o el engaño.

Hoy, la otra visión opuesta ve el mundo como es y cómo funciona, sin atribuirle posibles futuros ideales, y son ellos quienes se enfrentan a los radicalismos y posiciones inocentes, ya sean las utopías socialistas o las visiones wilsonianas de libertad para todos los seres humanos. Morgenthau encarnó esta visión opuesta a los idealismos; de hecho, entendió que no todos están dispuestos a ser libres o querer la libertad; el hecho de que sociedades construidas históricamente sobre la tradición, las jerarquías absolutas y estructuras autoritarias imposibilita un diálogo total sobre los mismos cánones de la libertad individual. Pueden cambiar, pero eso requiere de procesos lentos y complejos. Además, para Morgenthau, el poder funcionaba en lo psicológico; como estratega, entendió el poder ejercido por la política antes que los cañones. Así, el poder era la lucha de mentes y no la de las armas.

Esta visión del poder aplicado era y sigue siendo compatible con su equilibrio, donde podemos esperar una paz basada en la convivencia con los distintos, sin alterar su percepción de seguridad, sino acomodándonos a un orden donde otros no vivirán ni compartirán las premisas y fundamentos nuestros. Algo complejo de entender para una mente idealista que quiere ver liberados a todos sus congéneres. Sin embargo, esto era lo más próximo a lo posible y deseable.

Así, es en razón a la búsqueda de "estabilidad" y "prudencia" que los realistas miran con preocupación cómo los idealistas se mantienen obstinados en posiciones que terminan por transgredir el verdadero respeto a la autodeterminación de otras culturas que posiblemente nunca vayan a progresar o vivir bajo los últimos avances para la condición humana. Por esto es que los realistas como Morgenthau no compartieron posiciones con quienes buscaban el fin de las potencialidades de Estados Unidos, ni con quienes querían ver a Estados Unidos liberar el mundo. Es por ello que el realismo y sus defensores han sido tan malinterpretados y distorsionados, limitando las posibilidades de la academia en la posibilidad de plantear soluciones reales que eviten los maximalismos y las posiciones incoherentes que han derivado en los errores por los cuales estamos enfrentando las consecuencias debilitantes del periclitante modelo globalista.

Morgenthau, por otro lado, fue un realista lector de Tucídides y amigo de George Kennan, con quien entendieron el mundo de la Guerra Fría como un mundo de esferas de influencia, posible entonces y posible en el presente, porque en aquel entonces existían potencias armadas con visiones diferentes del mundo y, por ello, era necesario actuar estratégicamente y en base al interés nacional. Abandonando el idealismo que E. H. Carr detectó en el periodo de entreguerras, Morgenthau sabía que el mismo periodo podía repetirse después de la II Guerra Mundial. Por ello es que su realismo no solo buscó objetivos concretos, sino también las bases para actuar en la consecución de estos objetivos, ya que es mediante las condiciones materiales que se puede desarrollar la influencia hacia la consecución de las metas establecidas.

Por otro lado, de las posibles preocupaciones de quien se preocupa por lo legal o de quien se preocupa por lo estrictamente moral, los realistas se preocupan del poder y las afecciones que pudiera tener sobre una nación. En esto, el realismo es el que mejor comprende al poder, no idealizándolo ni reduciéndolo a microconceptos que pierden la magnitud de la aplicación y ejercicio del poder global, sino al entender que las pulsiones hacia la dominación son constantes y solo se puede trabajar con ellas de forma estratégica, sin influencia emocional.

También es importante considerar que, debido a la Guerra Fría y las consecuencias de un mundo fracturado por grandes poderes, era imperante que las respuestas no partieran desde un "aislacionismo total" o desde un ingenuo "internacionalismo liberal". Esto, debido a que la primera se negaba a ver los peligros representados por las otras potencias y la segunda creía en integrarlos a modelos institucionales sin considerar que estas no entendían ni apreciaban el sistema de valores occidental.

Es más, la debilidad principal del modelo occidental reside en su fortaleza principal: la apertura y la posibilidad de disentir. Algo que era usado y aprovechado por las potencias autoritarias para crear tensiones dentro de las sociedades abiertas. Por esto, el realismo, aunque mal visto por los liberales más blandos, era el corrector de políticas enfocadas en el bien para todos o en la presunción de la bondad en la naturaleza humana.

Pero también existe en este realismo fundacional de la política internacional un carácter de "prudencia frente al poder" y de "decisión frente a la desmesura". En el realismo no se creía ni se cree que el poder sea un objeto para usarse caprichosamente o aplicarse de forma absoluta, porque ello era la raíz de toda consecuencia negativa. Por ello, el estadista inspirado en una visión realista prefería la prudencia y la objetividad, en la medida posible, sobre las circunstancias que empujan a las acciones desmesuradas de ejercicio de poder. En aquella capacidad de buscar la prudencia y la objetividad es que radica el carácter correcto de quien temporalmente tiene y ejerce el poder.

Para un hegemón como Estados Unidos, actuando de forma realista tanto en la Guerra Fría como en el presente, en que ha retornado el conflicto entre potencias, el comportamiento político debe afirmarse en la preservación de los rasgos y características del modelo occidental basado en democracia y apertura, y en el cuidado de la estabilidad del sistema global que se basa en una frágil conexión e interrelación de los poderes que, además de la competencia económica, sostienen un balance cuidadoso de su poder nuclear e intercambio de información de inteligencia entre sus agencias sobre peligros de agentes no estatales.

Aquí, Morgenthau, como testigo del tensionamiento nuclear entre las potencias y en consideración de los elementos que se deben tener presentes en relación a las potencias, la competencia armamentística y militar era inviable como elemento de negociación y distensión en la política exterior; se requería más que el poder de armas por ambos lados, se requería un carácter de moderación, diplomacia y prudencia que pudieran evitar el desencadenamiento de un conflicto nuclear.

A partir de este momento, ya no se trata solo de los rasgos generales sobre el poder, sino de la capacidad del estadista que ve el mundo de forma realista, entendiendo el contexto y los intereses de los poderes opuestos, la forma en que el interés nacional se ve afectado por un particular contexto histórico, lo que a su vez implica tener la capacidad de aplicar según las condiciones existentes, no según formulaciones abstractas contrarias al interés nacional y el equilibrio de poder.

Es importante considerar también que con Morgenthau se plantea la capacidad de mirar el largo plazo, la anticipación frente a las amenazas futuras. Porque la falta de esta visión es lo que ha posibilitado una ventaja sustancial por parte de los enemigos de Occidente y por la que ellos, al mirar el largo plazo, buscan entender cómo sobrevivir frente a posibles escenarios, mientras que los occidentales muchas veces abrazan el cambio y la novedad como parte de su modelo, desatendiendo la planificación y la anticipación.

De hecho, las decisiones que un estadista debe tener y exponer se basan en el análisis de variables donde los objetivos y los recursos materiales, en relación a su poder, son necesarios al considerar situaciones complejas y de peligro, analizándose los objetivos del oponente, los fines antes establecidos y estableciendo límites y posibles puntos de flexión que no caigan en movimientos imprudentes que puedan limitar tanto los objetivos como el interés nacional.

Otro aspecto que también debe meditarse dentro del realismo de Morgenthau como directriz hacia los estadistas y tomadores de decisión es la necesidad de evitar los maniqueísmos, aquellas afirmaciones que establezcan una superioridad absoluta donde el resto o los otros sean vistos como el mal, planteándose erróneamente una lucha entre lo correcto y lo incorrecto, entre lo virtuoso y lo vicioso. Aquella arrogancia universalista que era característica del idealismo internacionalista liberal aspirante a implantar su visión civilizatoria a todos a través de cualquier medio, algo completamente distinto del realismo, el cual reconocía las diferentes formas de comprensión y existencia de los otros.

Esto se comprende porque, cuando un Estado va más allá de sus objetivos y su interés nacional en nombre de un ideal supremo, solía cometer errores no solo limitando su liderazgo, sino también destruyendo su influencia sobre otros entornos y sociedades. Todo debido a un empleo irracional de la fuerza o una sobreconfianza y soberbia sobre sus capacidades.

Sin embargo, aquello ha sido algo frecuente en la política exterior norteamericana, donde las idealizaciones liberales y neoconservadoras se han basado en construcciones abstractas y moralizantes que terminaron en intervenciones sin objetivos factibles. La falta de prudencia ha sido, en casi todos los casos, razón del fortalecimiento del discurso antiamericano por parte de los proyectos autoritarios e iliberales en las últimas dos décadas y es en base a esto que se ha creado una falsa imagen de mundos alternativos a Occidente que pudieran o se considerarían como mejores y alternativos al orden existente.

Porque el mundo occidental moderno no solo está construido sobre la Ilustración, sino sobre el pensamiento de gigantes como Pericles y Demóstenes, quienes ejemplifican la etapa del orgullo y la etapa de la decadencia frente a una potencia y en un contexto autoritario para el último. Así es que Morgenthau plantea tanto una consideración sobre el valor del proyecto occidental y el cuidado del mismo a través de la prudencia. Palabra que nos lleva y nos retorna nuevamente a la búsqueda de estabilidad, a la búsqueda del equilibrio, un equilibrio de poderes.

Finalmente, al repasar del pensamiento de Hans Morgenthau, queda destacar no solo la vigencia de su pensamiento en un mundo que va dejando atrás el deseo de un mundo liberal para todas las naciones, de un mundo controlado por las instituciones internacionales, sino también de un mundo que ha retornado a los nacionalismos, al conflicto y al tensionamiento de potencias, las cuales están en un momento crítico en el que deberán estabilizar un equilibrio de poder o provocar un nuevo conflicto entre hegemones con consecuencias impredecibles.

Desafortunadamente, el realismo ha retornado no para continuar un periodo de paz, sino para evitar un estado de guerra nuclear. Nuevamente, las esferas de influencia, como en el siglo pasado, son la opción más plausible; así también, el interés nacional vuelve a ser revisado y otra vez el idealismo internacionalista se deshace en medio del naufragio de sus instituciones internacionales. Bajo este marco y por todo esto es que el interés nacional y el equilibrio de poder siguen definiendo la política global, porque son inherentes al conflicto entre naciones y potencias armadas.

Hoy, se trata de afirmar la prudencia como una virtud para pensar hacia el largo plazo, abandonando modelos abstractos e ideológicos de homogeneización para buscar un equilibrio y un balance estratégico entre las potencias, recordando que nosotros, los principales actores de estos procesos, aún preservamos el deseo de poder, la competencia y el dominio en parte de nuestra naturaleza humana. Al entender esta parte de nuestra naturaleza, podremos entender la búsqueda de poder en rechazo de la desmesura y el uso irracional del poder, rescatando uno de los elementos más importantes del pensamiento de Morgenthau: "la prudencia".

Bibliografía

Frankel, B. (Ed.). (2013). Roots of Realism. Routledge.

Molloy, S. (2004). Truth, power, theory: Hans Morgenthau’s formulation of realism. Diplomacy & Statecraft, 15(1), 1–34.

Morgenthau, H. J. (1951). In defense of the national interest. A critical examination of American foreign policy. Alfred A. Knopf.

Morgenthau, H. J. (1962). Dilemmas of politics. The University of Chicago Press.

Morgenthau, H. J. (1967). Scientific Man vs Power Politics. The University of Chicago Press.

Morgenthau, H. J. (1986). Política entre las naciones. La lucha por el poder y la paz. (3ra Ed.). Grupo Editorial Latinoamericano.

Russell, R. L. (1999). George F. Kennan’s strategic thought. The making of an American political realist. Praeger.

Smith, M. J. (1986). Realist thought from Weber to Kissinger. Louisiana State University Press.

Williams, M. C. (Ed.). (2007). Realism Reconsidered. The Legacy of Hans Morgenthau in International Relations. Oxford University Press.

Zakaria, F. (1997). The Rise of Illiberal Democracy. Foreign Affairs, 76(6), 22-43.