La elección de José Antonio Kast en Chile fue un shock. Esto resulta sorprendente, ya que ciertamente no es el primer presidente de extrema derecha en América Latina ni en el mundo. Quizás la sorpresa se deba a su vínculo directo con el fascismo del siglo pasado. El padre de Kast fue miembro del NSDAP alemán, el partido nazi, y huyó a Chile después de la Segunda Guerra Mundial. Sus hijos colaboraron con el régimen de Pinochet y siguen apoyando sin reservas su ideología hasta el día de hoy.

Si miramos el mapa mundial, vemos un fuerte giro hacia la derecha. En América Latina, Milei en Argentina y Kast en Chile ya están causando revuelo. También están Noboa en Ecuador, Paz en Bolivia, Jerí en Perú, Bukele en El Salvador y Asfura en Honduras.

En Europa, la situación no es mucho mejor, con Orbán en Hungría, Fico en Eslovaquia, Nawrocki en Polonia, Babis en la República Checa, Meloni en Italia y partidos de extrema derecha que alcanzan máximos en las encuestas de opinión en grandes países como Alemania, Francia y España.

En Asia está Narendra Modi con su nacionalismo hindú. Es más difícil etiquetar a los regímenes autoritarios de Rusia y China, pero es difícil calificarlos de democráticos y respetuosos con los derechos humanos.

Es sorprendente que todos estos gobiernos de extrema derecha hayan sido elegidos democráticamente. Pinochet llegó al poder mediante un golpe de Estado, lo que hoy en día ya no parece necesario.

Esto significa que la estrategia para combatir la extrema derecha también debe tenerlo en cuenta. La gente no es estúpida ni irracional cuando entra en la cabina de votación; vota a quienes le prometen lo que necesita: orden y estabilidad en algunos casos, mejor protección social en otros. Que realmente consigan lo que quieren es otra cuestión.

Hay algunos elementos comunes a casi todos los países.

¿Por qué?

Se ha desarrollado una aversión hacia los migrantes porque se ha hecho creer a la gente que todos los que «no son como nosotros» les quitan el trabajo y abusan de la protección social. Estas mentiras pueden tener éxito cuando existe incertidumbre económica entre la población, debido al desempleo o al aumento de la vulnerabilidad. Con la ayuda de los medios de comunicación de derecha, la culpa de esto se atribuye entonces no a un sistema económico fallido, sino a todos esos «otros». En los Estados Unidos de hoy en día, ya está quedando claro que este no es el caso. En los sectores en los que los migrantes están desapareciendo, sus puestos de trabajo no están siendo ocupados por los blancos, porque estos no quieren hacer el trabajo sucio y pesado. A menudo son las propias empresas las que desaparecen junto con los migrantes.

La aversión hacia los migrantes también puede ser el resultado de problemas reales percibidos, debido a la falta de conocimiento y contacto en los barrios vulnerables.

El hecho es que muchas personas están recurriendo a la extrema derecha por ira y desesperación. Los derechos sociales se están erosionando, la economía está estancada, las pensiones se están reduciendo o privatizando, hay escasez de guarderías y, lo que es peor, de viviendas. Para muchas personas, tener un techo sobre sus cabezas se está volviendo inasequible. Porque, sí, el poder adquisitivo está disminuyendo.

Al mismo tiempo, estas mismas personas están viendo cómo aumenta rápidamente la desigualdad. Mientras que en el pasado podían soñar con mejorar su situación con el tiempo y permitirse un poco más de comodidad, ahora luchan por no quedarse completamente atrás. Los partidos tradicionales, de centroizquierda o centroderecha, ya no ofrecen alternativas. Los partidos de extrema derecha prometen políticas sociales conservadoras y no emancipadoras, pero para todas estas personas eso es al menos algo. Sobre todo, prometen orden y estabilidad, un dique contra la inseguridad real o percibida.

Quizás el mayor problema de los partidos tradicionales es que han perdido el contacto con la población. Han seguido la narrativa neoliberal y ya no saben lo que es importante para la gente; se aferran a sus viejos eslóganes, que ya no son creíbles. Mientras tanto, en casi todas las sociedades han desaparecido los antiguos mecanismos de cohesión y construcción de comunidad. Bajo la presión presupuestaria, se han retirado las subvenciones y ha desaparecido gran parte de la sociedad civil organizada. La gente se queda atrás, aislada.

Una nueva estrategia

Este es el contexto en el que hay que buscar una nueva estrategia. Actualmente solo hay dos familias políticas que cumplen los requisitos: la izquierda y el movimiento ecologista. Sin embargo, ambas tendrán que reflexionar profundamente antes de tener alguna posibilidad de reducir la influencia de la extrema derecha.

En el movimiento ecologista, la mayor parte de la atención de los partidos sigue centrada, por un lado, en el «decrecimiento» y, por otro, en las iniciativas locales. Esto es insuficiente.

El decrecimiento ha adquirido diferentes significados a lo largo del tiempo. Lo más importante es que no puede tratarse simplemente de crecer menos o de no crecer en absoluto, sino que el crecimiento no puede ser el único objetivo de la economía. Esto todavía no se destaca lo suficiente y hace que la gente tema tener que conformarse con aún menos. No es un eslogan que vaya a ganar muchos votos.

Durante décadas se ha señalado que la agenda ecológica debe ir necesariamente de la mano de una agenda social, pero aún no se ha especificado cómo debe hacerse. En mi opinión, no puede tratarse de añadir unos cuantos mecanismos a las medidas ecológicas para que los pobres se sumen a ellas. Hay que invertir el orden: tomar medidas sociales que también tengan un impacto ecológico. Pensemos en la vivienda, el transporte, la educación o el cuidado de los niños.

Además, por muy interesante e importante que sea una economía social y solidaria, es necesario actuar contra los grandes contaminadores, como los centros de datos o la industria química, que siguen envenenando a las personas y al suelo.

La gente nunca renunciará voluntariamente a sus pequeños lujos y comodidades mientras los grandes contaminadores sigan intactos. Esto no se puede repetir lo suficiente.

Para la izquierda, la tarea es quizás aún más difícil. Muchos están atrapados en su ideología marxista, que puede proporcionar un análisis correcto del capitalismo, pero ninguna estrategia concreta.

«Queremos acabar con el capitalismo». Sí, pero ¿cómo y por dónde empezar? ¿Y cómo se consigue que la gente se sume a la causa cuando los medios de comunicación de derecha llevan años deslegitimando todos los conceptos del marxismo, el socialismo o el comunismo? ¿Basta con argumentar a favor de «tomar posesión de los medios de producción»? ¿Apuntar a la «alienación», cuando la gente a menudo trata de encontrar sentido y orgullo en su trabajo, a menudo peligroso, incluso en las circunstancias más ingratas?

Desde hace tiempo se viene señalando que los eslóganes abstractos no bastan para ganarse a la gente. Debemos fijarnos no solo en los medios de producción, sino también en los objetivos de la producción. Es necesario cambiar la economía, y esto debe quedar claro para la gente en términos concretos. Por encima de todo, la gente debe comprender que los cambios propuestos supondrán mejoras concretas para ellos mismos. El lenguaje debe ser claro y correcto.

Además, la izquierda suele tener un marco analítico bien desarrollado con el que denunciar a la derecha, pero la cuestión es si eso es suficiente. ¿No es hora de trabajar de forma muy concreta en propuestas, en una visión de futuro que tenga en cuenta los tiempos en que vivimos y las necesidades reales de las personas?

En resumen, aún queda mucho trabajo por hacer tanto para los ecologistas como para la izquierda.

Ejemplos

Dos políticos pueden servir de ejemplo de este enfoque tan útil.

La presidenta Claudia Sheinbaum de México ganó las elecciones con alrededor del 60 % de los votos. Esto fue posible gracias a los esfuerzos de su predecesor, López Obrador, y a su propia atención a las necesidades de la gente. México es un país rico con una población pobre. Los dos presidentes aplicaron y siguen aplicando una política de proximidad, manteniendo un contacto constante con la gente, escuchando sus necesidades y aplicando políticas sociales que puedan satisfacerlas, con prestaciones, aumentos del salario mínimo y viviendas sociales. Además, están invirtiendo en infraestructuras, modernizando la economía y atrayendo inversiones. La pobreza y la desigualdad han disminuido considerablemente en México, y la presidenta cuenta con el apoyo de alrededor del 70 % de la población.

Un segundo ejemplo, en una ciudad rica de un país rico: Zohran Mamdani es ahora alcalde de Nueva York. Él también aplicó una política de proximidad, hablando con la gente, escuchando sus necesidades y diseñando políticas sociales que puedan mejorar sus vidas.

En ambos casos, no se trata de romanticismo ideológico, sino de un gran realismo sobre lo que es factible y posible. Escuchar a la gente y responder a sus demandas igualmente realistas, a todas aquellas cosas a las que tienen derecho.

Para lograrlo, es necesario reflexionar seriamente sobre cómo se puede alcanzar la «justicia social». Mirar más allá de la pobreza, porque la lucha contra la pobreza por sí sola no trae consigo la justicia, luchar contra la desigualdad y, por lo tanto, por un sistema fiscal justo, tener en cuenta el cambio climático y, por lo tanto, una vivienda y un transporte respetuosos con el medio ambiente, el cuidado de los niños para que las mujeres también puedan ir a trabajar, una asistencia sanitaria accesible para todos, una educación de calidad, unas leyes laborales que se apliquen a todos y una economía que produzca lo que la gente necesita.

Ahora que la atención mundial a la política social ha desaparecido casi por completo, esta es la tarea urgente a la que nos enfrentamos. Los comunes, la economía social y solidaria, la seguridad alimentaria... son conceptos que pueden desarrollarse más y que deben adaptarse a cada situación local.

La lucha contra la extrema derecha es, por lo tanto, mucho más que el antiimperialismo y más que la política social pura y dura. Se trata de distanciar claramente a las sociedades del neoliberalismo de un mundo justo basado en las necesidades concretas de las personas, fruto de un diálogo democrático con la población a la que va destinado.