Quienes pueden hacerte creer absurdos pueden hacerte cometer atrocidades.

(Voltaire)

  • Lo primero que hay que hacer en el trabajo de fomento del desarrollo es superar la vieja idea de que el mundo que nos rodea se preocupa mucho por lo que piensa y defiende uno u otro partido sobre el tema del desarrollo. Somos c/u de nosotros quienes debemos alzar la voz (a ser posible al unísono) o no ser escuchados en absoluto.

  • Ninguno de nosotros debe verse frenado por compromisos adoptados pasivamente con una ideología, a cambiar nuestro enfoque o rechazar los enfoques tradicionales cuando nuestras observaciones así lo justifiquen.

  • Lo que necesitamos es mantener la libertad de trascender un paradigma de desarrollo ineficaz cuando este se ha vuelto obsoleto. En cualquier momento, podemos romper la jaula de nuestro marco teórico, pero hay que tener cuidado de no caer en la siguiente jaula. Es fácil convertirnos en prisioneros de estos marcos. Ergo, «si queremos, podemos» actuar de forma crítica y escapar y ampliar nuestra comprensión para incluir la determinación más estructural del mal desarrollo (maldevelopment en inglés). Así que hay esperanza...

  • En consecuencia, pronto tendrán que producirse compromisos paradigmáticos además de una ruptura de varias barreras ideológicas, ya que el trabajo multidisciplinario no nos ha llevado muy lejos...

  • Las presiones sociales pueden hacerse más evidentes en nuestro trabajo con bastante rapidez, es decir, se exige un cambio social; y nosotros, que nos dedicamos al desarrollo, debemos ser muy perceptivos y receptivos a estas presiones. Pero no lo somos. Con demasiada frecuencia hemos perdido la sensibilidad hacia los problemas no técnicos subyacentes del desarrollo y hacia las necesidades reales de las personas tal y como ellas las perciben. Sin embargo, de vez en cuando, alguien entre nosotros rompe con la apatía: ¿lo ha hecho usted? Si es así, ¿qué hacer a continuación? Promover un cambio de paradigma hacia un modelo de desarrollo con una mayor participación de las comunidades parece ser la dirección que hay que abordar de frente...

  • Nuestros equipos de desarrollo multidisciplinarios occidentales deben adquirir una nueva tolerancia y, al mismo tiempo, una agresividad que conduzca de manera más decisiva a las acciones recomendadas que fomenten la igualdad para todos, una igualdad que no tiene por qué implicar uniformidad.

Quizás los miembros de nuestro equipo tengan que replantearse su ética (¿y/o su política?) para poder cambiar en esta dirección. Es hora de que nuestra moralidad y nuestro sentido de la justicia se pongan al día con nuestras capacidades profesionales actuales (y viceversa), conciliando el progreso técnico con los cambios morales (y políticos).

La pobreza es la peor forma de violencia, escribió Gandhi, y la política es el factor determinante más importante de la pobreza y el hambre. Saque sus propias conclusiones sobre lo que esto debería significar en términos de actividades prioritarias de desarrollo... Como era de esperar, quienes se han empobrecido también soportan una carga desproporcionada de las enfermedades relacionadas con el trabajo y la pobreza, a las que tendremos que prestar más atención. Muchas de estas facetas manifiestas de la desigualdad distribuyen injustamente ciertos riesgos para la salud entre la clase trabajadora.

Por lo tanto, al examinar el estado de salud de una sociedad determinada, las estadísticas sanitarias reflejarán en realidad los sesgos económicos y de clase de esa sociedad. No puede haber una salud duradera para todos cuando los gobiernos avivan las llamas de la discriminación económica; apagar esas llamas tendrá que convertirse en nuestra tarea como profesionales del desarrollo.

  • Por lo tanto, debemos pasar a un análisis más político de las bases (en última instancia sociales) de cómo interpretamos y practicamos nuestra profesión. Además, debemos ejercer un escepticismo colectivo más organizado sobre lo que consideramos erróneo en la praxis del desarrollo occidental, cuestionando ciertas bases de las rutinas establecidas.

  • No podemos tener lealtades divididas: nuestras creencias científicas se fusionan con nuestra perspectiva política y social y, como trabajadores del desarrollo, debemos ser los defensores naturales de los empobrecidos. Para un médico como yo, por ejemplo, la medicina es una ciencia social que me conecta con el trabajo de desarrollo, y la política no es más que medicina a gran escala (R. Virchow).

  • Nadie puede exigir posiciones políticas de izquierdas a cada uno de ustedes, lectores. Sin embargo, debemos salir del juego del desarrollo que conduce al mal desarrollo (imitación de Occidente y creación de dependencia) y centrarnos en los esfuerzos hacia un desarrollo real de base (empoderador, indígena y autosostenible). Pero el desarrollo de base que aborda los verdaderos problemas estructurales de la sociedad carece de glamour en nuestro entorno y, obviamente, también carece de fondos...

El desarrollo no se consigue con la estabilidad; es la estabilidad la que se consigue con el desarrollo

  • Algunos de nosotros reconocemos ahora que el desarrollo en sí mismo es un mito maligno, un mito que, en el mejor de los casos, ofrece medidas económicas que no empoderan a los pobres. Por lo tanto, nos enfrentamos a un gran desafío para la sabiduría convencional en materia de política de desarrollo y ayuda (¿?) exterior. Hay que atacar las ideas preconcebidas. Solo enfrentándonos directamente a estas ideas preconcebidas (en su mayoría ideológicas...) podremos llegar a un marco para una acción estratégica significativa. Además, también debemos esforzarnos por conocer y comprender mejor las culturas de las personas con las que trabajamos, en lugar de intentar adaptarlas a la cultura occidental...

  • Entonces, ¿por qué nuestros intentos de ser exhaustivos no logran los resultados esperados? Es la naturaleza intrínsecamente compleja de los problemas del desarrollo lo que complica nuestra formulación de políticas. La esencia del problema del subdesarrollo trasciende su naturaleza interdisciplinaria. La exhaustividad no se puede lograr solo con la inclusión de todas las partes, sino creando (o adoptando) una (nueva) filosofía en la que todas las partes encajen. Hasta ahora se ha evitado en gran medida la adquisición de dicha filosofía, precisamente porque plantea automáticamente cuestiones más amplias sobre la dirección que debe tomar la sociedad y desafía el sistema actual. Necesitamos nuevas filosofías, metodologías y procesos que nos ayuden a trabajar hacia una sociedad inspirada en una visión del mundo diferente.

Necesitamos tácticas, pero primero necesitamos estrategias innovadoras. También es necesario pasar de un estado de crítica a acciones más concretas. Las tácticas deben pasar de una posición de compasión a otra que ofrezca opciones positivas reales de salida de la inequidad. Una estrategia positiva será más eficaz si se hace un esfuerzo por ir más allá de un objetivo político demasiado modesto, de buscar un paquete de consenso mínimo que sirva principalmente para aliviar nuestros sentimientos de culpa.

  • Tampoco debemos caer en una pasividad impotente, viendo cómo se deteriora ante nuestros ojos un sistema social y biológico. Podemos alterar las tendencias y evitar catástrofes en el trabajo de desarrollo si reconocemos y ejercemos nuestro propio poder para marcar la diferencia. Todos llevamos con nosotros una mochila llena de creencias no cuestionadas, y es esta vida sin cuestionamientos la que se ve sometida a presión cuando nos enfrentamos a la toma de decisiones sobre cómo revertir esas tendencias negativas.

  • Las consideraciones ideológicas (políticas), más allá de la ciencia, determinarán si el nuevo paradigma de desarrollo emergente (empoderador, autóctono y autosostenible) establecerá las reglas para cambios reales o más bien cosméticos para superar el mal desarrollo...

  • Uno de los grandes peligros de nuestros días es que nosotros, los trabajadores del desarrollo, nos volvamos fatalistas y permitamos que el mal desarrollo continúe, porque nos sentimos impotentes. El mal desarrollo es un problema creado por la sociedad que puede ser resuelto por las personas, pero solo si pensamos de forma proactiva que puede resolverse.

La desesperanza y la impotencia por nuestra parte solo permitirán que el problema continúe. Lo mismo se aplica a nuestras vidas cotidianas, a menudo poco dramáticas. Los fatalistas son perdedores y, sin embargo, el fatalismo es a menudo un factor subyacente en todo el ámbito del trabajo de desarrollo. Una diferencia clave entre los ricos y los empobrecidos es que los ricos sienten poder, la sensación de tener al menos cierto control y el conocimiento de que lo que hacen puede influir en el futuro. Los pobres a menudo se sienten impotentes. Si sabes que no puedes lograrlo, no lo lograrás. Eso es lo que hay que cambiar.

Los cambios sociales no ocurren por casualidad

Los cambios sociales ocurren porque las personas los imaginan y luego los implementan. Es posible planificar el futuro, en lugar de vivirlo fatalistamente. Podemos marcar la diferencia. Pero no sé si somos ese grupo de profesionales del desarrollo bien intencionados, en su mayoría de clase media, que no ejercen ninguna influencia para corregir las vías de desarrollo condenadas al fracaso... Nuestro reto es, por tanto, planificar el futuro junto con las víctimas del subdesarrollo, dando esperanza a los desesperados y contribuyendo a la adquisición gradual de (contra)poder por parte de los impotentes, trabajando con ellos con este fin específico.

  • Es hora de que dejemos de tratar la pobreza como un hecho inevitable. El problema es más bien reorientar las relaciones de poder, alejándolas de los valores capitalistas que crean desigualdad y acercándolas a aquellos que conducen a un sistema más igualitario.

  • Solo exponiendo la incompatibilidad entre las prioridades de desarrollo existentes y las necesidades reales y urgentes de desarrollo de los empobrecidos, avanzaremos hacia una mayor igualdad. ¿Es entonces la evasividad de lo que se nos puede acusar a muchos de nosotros? ¿O es que no sabemos nada mejor? ¿Ignoramos convenientemente las prioridades reales? Con demasiada frecuencia carecemos de la actitud «activa» necesaria para resolver las contradicciones sociales, políticas y económicas que están en la base del subdesarrollo y sus consecuencias, especialmente aquellas contradicciones que se acercan más a nuestros respectivos campos de especialización. Esta inacción tiene un efecto corrosivo en nosotros. Todos tenemos la tentación de delegar la toma de decisiones sobre estos asuntos a otros y así absolvernos de responsabilidad. Afrontémoslo: cuando la erudición y el activismo se presentan como caminos alternativos a seguir en el trabajo de desarrollo, es el activismo el que más frecuentemente quedará dejado de lado.

Conclusiones

  • No me embarqué en la aventura de escribir este artículo con la pretensión de convertirme en un experto entre expertos en desarrollo. No hablo con autoridad definitiva al respecto. Sin embargo, de todo lo anterior se desprenden algunas conclusiones inevitables. Creo que criticar el tipo de «ciencia de salón» aplicada al trabajo en desarrollo que se analiza en este artículo puede ayudar a aportar una nueva perspectiva necesaria sobre lo que está sucediendo en nuestro gremio informal de trabajadores del desarrollo mientras atravesamos nuestra propia vía dolorosa.La victoria suprema del poder es que a la gente no le importa desafiarlo abiertamente.

  • La mayoría de las cuestiones planteadas en este documento no son necesariamente nuevas para ustedes. Sin embargo, rara vez despiertan su pasión. En gran medida, todos dejamos estas cuestiones fuera de nuestra mente. Mi pregunta final es: ¿por qué? No hablamos de ellas, en parte porque nuestra preocupación por el poder es convencional y obsoleta. Mi petición es que dejemos de evadir el tema. Llevemos la cuestión del poder a un debate completo, sincero y abierto. Veamos las dimensiones del poder y veamos los medios para contrarrestarlo... Y nada de esto sucederá hasta que reconozcamos la realidad completa de nuestra situación. Ahí radica el desafío (John Kenneth Galbraith).

  • En la tradición occidental del trabajo en desarrollo, seguimos pidiendo «más exhaustividad», «multidisciplinariedad», «paradigmas unificados» y «enfoques integrados del desarrollo», y se pierde y se desperdicia más tiempo precioso, porque en el fondo nada cambia. Es solo un engaño sin fin. Se prueban todo tipo de enfoques «nuevos» durante unos años, solo para que pierdan su utilidad después de que se hayan completado algunas pruebas de campo de dudoso éxito o fracaso, o después de que una nueva moda se apodere de nuestra literatura profesional.

Todo esto ha aportado poco a las soluciones reales, precisamente porque es la forma de pensar de los miembros de los equipos multidisciplinarios tradicionales (y de las personas que los contratan) lo que constituye el problema clave. Solo cuando logremos generar algún tipo de nuevo consenso, como científicos, para atacar las causas profundas del mal desarrollo dentro de la estructura del sistema que las alberga, surgirán soluciones más viables y duraderas.

  • Los académicos de nuestro campo también concluyen perpetuamente sus investigaciones pidiendo, de hecho, más investigación antes de ser definitivos sobre la interpretación de sus hallazgos. Lo que realmente se debería haber hecho hace tiempo es investigar por qué, tan a menudo, se pide más investigación y por qué este comportamiento invariablemente debilita la fuerza de las implicaciones políticas de los hallazgos, especialmente cuando estos son graves y requieren medidas drásticas.

  • Ocasionalmente reflexionamos sobre nuestro comportamiento como seres humanos, pero rara vez nos vemos a nosotros mismos como actores políticos —lo que todos somos de una forma u otra— con la tarea de aplicar nuestros conocimientos y dirigir nuestros esfuerzos a resolver las flagrantes contradicciones de la sociedad. Así, a menudo acabamos causando o aceptando los males que muchos de nosotros nos hemos comprometido a combatir.

  • Gran parte de lo que he criticado aquí sobre los equipos multidisciplinarios también se aplica a la forma en que muchas organizaciones no gubernamentales y agencias voluntarias privadas toman decisiones y llevan a cabo sus actividades sobre el terreno. Estas organizaciones también están limitadas en su alcance por camisas de fuerza ideológicas y políticas, con pocas excepciones, diría yo. Por lo tanto, su participación en la ejecución de proyectos de desarrollo no es una panacea segura, como parece ser el mito predominante.

  • Habiendo expresado hasta ahora mi desencanto con el trabajo y los equipos multidisciplinarios occidentales de desarrollo, ¿hay algo positivo que decir sobre ellos? ¿Algo que merezca algún crédito? La respuesta es SÍ. Para mí, los equipos multidisciplinarios son un lugar de interacción que puede servir como un verdadero foro para airear algunas de las cuestiones aquí discutidas. En el trabajo de desarrollo, los equipos multidisciplinarios han logrado, en cierta medida, concientizar al público sobre los problemas mundiales: han educado a gobiernos y a los medios de comunicación (¿es eso posible...?); han servido de plataforma para actividades más militantes por parte de una amplia red de personas como yo y de asociaciones voluntarias de base que han surgido en todo el mundo.

Además de ayudar a identificar los problemas mundiales, los equipos multidisciplinarios han comenzado a incluirlos en la agenda política. Pero todo esto no se puede generalizar: por regla general, los equipos multidisciplinarios no son ni mejores ni peores que los miembros individuales que controlan sus operaciones.

La tarea que tenemos por delante requiere un acercamiento ideológico entre los trabajadores del desarrollo y entre ellos y los beneficiarios del desarrollo

  • Sin duda, no es fácil lograr esa relación, ni hay indicios de que ese proceso esté avanzando significativamente en este momento. Solo el tono, la frecuencia y el contenido de nuestras interacciones influirán en el cambio. Podemos iniciar o ayudar a precipitar cambios más radicales en el trabajo con las personas si «salimos del armario» (out of the closet, en inglés) y empezamos a avanzar hacia un tipo de desarrollo que sea empoderador, autóctono y autosostenible.

Creo que, dado que la vida es acción y pasión, se nos exige que compartamos las pasiones y la acción de nuestro tiempo, so pena de que se nos juzgue por no haber vivido.

(Oliver Wendell Holmes)

  • El trabajo multidisciplinario se encuentra en un punto de inflexión. Puede utilizar un enfoque predominantemente de análisis de sistemas o un enfoque dialéctico distinto. Si se sigue el primer enfoque en el trabajo de desarrollo, las relaciones de poder político y los intereses de clase no se tendrán en cuenta en absoluto o se tendrán en cuenta, pero no en un contexto adecuado; las instituciones sociales y políticas se darán por sentadas. Por lo tanto, las recomendaciones acabarán siendo más bien paliativas (conservadoras).

¿Conducirá eso, entonces, a más ejercicios de disfraz? Dado que lo que más necesitamos es lidiar con el mundo real, con sus inevitables limitaciones y contradicciones relacionadas con el poder, el segundo enfoque (dialéctico) parecería ser el método más adecuado, ya que tendería a ayudarnos a poner en práctica mejor los derechos de los diferentes actores a la luz de las relaciones de poder existentes en el trabajo de desarrollo, y eso por sí solo es un paso en la dirección correcta. ¿Podrían combinarse un enfoque sistémico y uno dialéctico? Quizás sí, si predomina este último. O, como dirían otros, ¿para qué? Un enfoque dialéctico, por definición, ya es un enfoque sistémico...

  • Para terminar, permítanme decir que, evidentemente, no pretendo tener todas las respuestas a las numerosas preguntas que se han planteado aquí. Espero que los lectores se sientan estimulados a contribuir aún más a este viejo debate que sigue despertando el interés de muchos de nosotros. Escríbanme utilizando esta oportunidad que nos da Meer. Referencias específicas disponibles a través del autor.