¿Tendremos que esperar otros diez años para descubrir que los enfoques multidisciplinarios por sí mismos no nos llevan a ningún lugar nuevo o mejor en el trabajo de desarrollo?

Como trabajadores del desarrollo, nos bombardean constantemente con discursos sobre la necesidad de enfoques multidisciplinarios y de «compartir nuestros paradigmas» con otros profesionales. Muchos científicos naturales —incluso— se sienten incómodos o aborrecen la jerga de las ciencias sociales, especialmente conceptos como «paradigma» e «ideología».

Orientando el enfoque a seguir

Pero, ¿qué hay realmente detrás de todo este discurso? Esto es lo que me propongo explorar aquí. En primer lugar, examinaré los términos y conceptos reales utilizados en este contexto y, a continuación, analizaré lo que los oráculos han dicho al respecto, reaccionando activamente a sus afirmaciones. Para ello, parafrasearé parte de la bibliografía pertinente y reflexionaré sobre los puntos planteados.

Definición de los conceptos

Paradigma

1- Thomas Kuhn (el padre de los paradigmas) habla de los paradigmas como escuelas de pensamiento en las ciencias naturales y las ciencias sociales como diferentes formas de ver el mismo fenómeno.

2- Sin embargo, el paradigma es uno de los términos más imprecisos utilizados por Kuhn. Él mismo lo utilizó con más de 20 significados diferentes en el libro en el que introdujo el término. Para él, un paradigma también proporciona modelos que incluyen «tradiciones» coherentes, como leyes, teorías y aplicaciones aceptables que han alcanzado el consenso de los profesionales de la ciencia. Por lo tanto, lo que hacemos en las ciencias es simplemente articular los fenómenos que observamos con las teorías ya aceptables dentro de un paradigma determinado.

3- El paradigma nos dice qué generalizaciones son aceptables y qué se considerará válido y relevante para el bien de la sociedad. Por último, mostrará cuáles son sus implicaciones ideológicas. Además, los paradigmas son históricos y, por lo tanto, cambian cada vez que nos enfrentamos a una revolución científica o social con su lucha por el cambio hacia el nuevo paradigma. Cabría esperar que ahora nos encontráramos en un periodo así en el trabajo en desarrollo.

4- Cada nueva generación de científicos se socializa en las reglas del nuevo paradigma para llevar a cabo su trabajo. La socialización significa la adquisición de un conocimiento incorporado a experiencias compartidas previas. Es este proceso de socialización, en gran medida, el que no nos permite escapar del control ideológico sobre nuestro trabajo...

5- Por lo tanto, la aceptación de un paradigma común y de un área específica de investigación es la esencia de una comunidad científica, compuesta por personas que pueden ser diferentes en todos los demás aspectos. Tengamos esto en cuenta cuando descubramos, más adelante, que los equipos multidisciplinarios ni siquiera comparten un paradigma común...

6- Un paradigma también conlleva una visión del papel que desempeña cualquier ciencia, disciplina o profesión en la sociedad. Además, debería prescribir (¿pero lo hace siempre?) que el investigador se sienta responsable del impacto social de la investigación que lleva a cabo y de la interpretación de la realidad que se deriva de ella. Por lo tanto, aunque pueda ser imperfecto, el paradigma presupone una comprensión de las relaciones entre la ciencia y la sociedad.

7- Los paradigmas funcionan dictando prescripciones, prohibiciones, preferencias y permisos, modelando así nuestro comportamiento. El paradigma nos condiciona. Los paradigmas actúan como restricciones inconscientes que imponemos a nuestro trabajo y a nuestra investigación. Todos tenemos una necesidad interna de encontrar la seguridad de que nuestro trabajo es importante, de que se ajusta a los altos estándares que mantiene la comunidad científica dentro del paradigma predominante.

8- Las comunidades científicas estrictas y establecidas tienen, por lo tanto, un juicio grupal relativamente unánime sobre los asuntos profesionales. ¿Somos entonces tan libres como pensábamos? Nosotros, en el trabajo en desarrollo, somos tan producto de nuestro(s) paradigma(s) como lo son otros científicos y, como estoy tratando de demostrar, de la ideología que defendemos...

9- Trabajar bajo un paradigma nos da la confianza de estar «en el camino correcto», lo que a menudo nos empuja a emprender «trabajos de mayor precisión», con demasiada frecuencia más esotéricos y que requieren más tiempo.

10- Al igual que en el caso de la cultura, un paradigma nos proporciona un sentido de pertenencia, identidad y autoestima, satisfaciendo así la necesidad de sentir un vínculo íntimo con los demás miembros de un grupo en virtud de compartir una perspectiva distinta.

11- Si se analizan los paradigmas desde una perspectiva más radical, el surgimiento, la persistencia y su caída deben considerarse como un subproducto de la lucha de clases, ya que los paradigmas solo existen en interacción dialéctica con las estructuras socioeconómicas y políticas.

¿Se puede hablar de un paradigma del desarrollo?

12- Tras considerar lo discutido hasta ahora, la pregunta sin resolver que queda en nuestro caso sería: ¿Existe un paradigma dominante en el trabajo en desarrollo tal y como lo vemos en el contexto ‘occidental’? Y además, ¿ese paradigma es multidisciplinario o cada disciplina que contribuye tiene su propio paradigma? Un paradigma de desarrollo dominante implicaría una definición compartida de lo que afecta al grupo que practica en ese campo. Téngase en cuenta que la mayoría de los que trabajamos en desarrollo aún no hemos sido «convocados» a formar parte de ese paradigma.

¡Un paradigma ausente en nuestro análisis!

13- Muchos de los que trabajamos en el ámbito del desarrollo ya somos una mezcla de científicos naturales y sociales y, por lo tanto, nos movemos dentro de al menos dos paradigmas. Además, aquellos de nosotros que estamos firmemente comprometidos con un enfoque ascendente y orientado a la comunidad en este trabajo nos preguntamos si existe algo como un «paradigma popular» o un «paradigma compartido de desarrollo comunitario». Si la respuesta es afirmativa, ¿significaría eso que debemos buscar e integrar siempre este paradigma popular, aparentemente indispensable, en nuestro trabajo? ¿Y el hecho de no haberlo hecho durante décadas sería nuestro mayor fracaso, lo que explicaría por qué tan a menudo hemos fracasado en nuestros esfuerzos por promover y lograr un desarrollo sostenible? ¿Es la integración de este paradigma popular la base de un enfoque verdaderamente democrático hacia el desarrollo...?

14- Sostengo que la discrepancia entre nuestro nivel de análisis y acción y el de los beneficiarios (titulares de derechos) de las intervenciones de desarrollo es parte de las limitaciones de nuestros paradigmas que nos encasillan, consciente o inconscientemente, muy probablemente debido a barreras ideológicas profundamente arraigadas.

15- Un ejemplo de ello en el ámbito de la alimentación y la nutrición fue la Conferencia Mundial sobre la Alimentación, celebrada en Roma en 1974, seguida de varias cumbres más de las Naciones Unidas sobre el tema. Ninguna de ellas politizó realmente las cuestiones como probablemente era necesario —aunque puede haber unificado algunos elementos del paradigma. Ahora todo el mundo acepta que el hambre es un concepto de las ciencias sociales y que es motivo de preocupación para estas, especialmente cuando se analizan sus determinantes y consecuencias económicas y sociopolíticas. Sin embargo, en lo que respecta a las medidas concretas para abordar las causas estructurales identificadas, poco se puede mostrar como logros concretos, 50 años después de la Conferencia de Roma.

En los innumerables informes redactados en estos 50 años se menciona explícitamente el hambre y la malnutrición, pero la resolución de esta última no se ha convertido claramente en parte integrante de la solución, porque las injusticias sociales y de derechos humanos que la sustentan simplemente no se han abordado con la suficiente decisión. Los compromisos verbales son insuficientes, ya que dan por sentado que las sociedades neoliberales son universalmente deseadas (o deseables). De hecho, ningún pueblo ha votado explícitamente a favor de ello.

Paradigmas y élites gobernantes

16- El problema de los científicos e intelectuales occidentales es que, mientras participamos en este debate interminable, las élites gobernantes favorables al statu quo (que no tienen un compromiso real con un cambio significativo para mejorar la calidad de vida de la mayoría) se aprovechan a diario de las declaraciones paradigmáticas y los principios que generamos en las ciencias. Por lo tanto, no asignan presupuestos, o lo hacen de forma muy insuficiente, a las prioridades reales de desarrollo y, como era de esperar, nada mejora mucho.

17- En nuestro cabildeo con los responsables de la toma de decisiones, con demasiada frecuencia nos conformamos con un consenso mínimo, pero los cambios incrementales siempre son aprovechados de alguna manera por las élites, en la mayoría de los casos, la burguesía local. Los intentos de reparar gradualmente el sistema suelen llevarse a cabo de manera simbólica y, a veces, son claramente ingenuos. Lamentablemente, la realidad parece demostrar que las ideas que nacen en la diplomacia, que hacen hincapié en la armonía existente en lugar de en el conflicto existente (manifiesto o subyacente), son erróneas y acaban dejando las cosas como están.

18- Seamos realistas: la clase dominante de los países dependientes del capitalismo no es ignorante, sino reaccionaria. Por lo tanto, poco hay de accidental en los problemas del subdesarrollo y el maldesarrollo. La búsqueda de un consenso con los responsables de la toma de decisiones acaba chocando con lo que es ideológicamente lícito o ilícito. Por lo tanto, no es posible mejorar el diálogo con ellos si el precio es eludir las contradicciones del sistema y el paradigma dominante; las profundas barreras ideológicas (de clase) hacen improbable cualquier avance real. Esta inevitabilidad significa que debemos prepararnos para algún tipo de conflicto y confrontación. Resolver contradicciones e injusticias de larga data requiere un largo tiempo de negociaciones e implica una lucha organizada. En última instancia, el mayor agresor y violador de los derechos humanos es, por naturaleza, el sistema capitalista, y esa denuncia por sí sola ya no tiene gran interés publicitario y solo unos pocos están dispuestos a escucharla.

Multidisciplinariedad

Un enfoque multidisciplinario reúne a personas con diferentes antecedentes y procedentes de diferentes disciplinas. La base de la multidisciplinariedad es el concepto de que los problemas complejos tienen muchas facetas que una o dos personas con formación convencional en uno o dos campos no pueden abordar adecuadamente. La idea es que los diferentes enfoques pueden conciliarse trabajando juntos en los problemas.

Multidisciplinariedad: ¿una panacea en el trabajo en desarrollo?

19- La multidisciplinariedad nos parece «algo natural» en nuestro trabajo en desarrollo, cuando vemos que las comunidades enfrentan problemas de muchos tipos y nosotros, en el mundo académico, nos hemos encerrado en departamentos rígidos.

20- El problema es que la comprensión de lo que es un enfoque multidisciplinario y su potencial (y quiénes deben ser los miembros de dicho equipo) es diferente para personas con perspectivas ideológicas diferentes; depende en gran medida de cómo se divida la realidad en categorías y disciplinas (por ejemplo, ¿deben los politólogos formar parte de los equipos multidisciplinares de desarrollo?). Los académicos que analizan los mismos problemas desde diferentes ángulos a menudo parecen incapaces de escucharse y aprender unos de otros.

Un buen ejemplo que me viene a la mente es el problema del hambre y la malnutrición. Sigue definiéndose básicamente desde el sesgo disciplinario de los científicos: para el agrónomo es principalmente un problema de suministro de alimentos; para el educador, un problema de ignorancia; para el demógrafo, un problema de presión demográfica; para el planificador, es la falta de coordinación, y así sucesivamente. La mayoría de estos enfoques no son erróneos, pero son totalmente incompletos o parciales y, en última instancia, han dado lugar a generalizaciones que han servido para crear y difundir mitos que, al final, pueden parecer ciertos, simplemente porque se repiten con suficiente frecuencia.

21- Cuando participamos en equipos multidisciplinarios, nos vemos obligados a tomar decisiones tanto individuales como colectivas. Tenemos que decidir, por ejemplo, qué principios vamos a adoptar de acuerdo compartido. La comunidad científica alrededor nuestro siempre servirá de base para dicha validación (de nuevo, el paradigma). Por lo tanto, los principios explicativos definitivos tendrán una estructura fuertemente ideológica. Por lo tanto, ninguna de nuestras decisiones como miembros del equipo puede tomarse sobre la base meramente de argumentos científicos, ya que es nuestra propia comunidad científica la que dicta esa «objetividad limitada por el paradigma».

22- La multidisciplinariedad, tal y como se observa en el trabajo de desarrollo basado en una ideología de occidente, fomenta una supuesta visión centrada en el equilibrio que a menudo enfatiza la constancia en el comportamiento a lo largo del tiempo. Esto pone de manifiesto la paradoja fundamental de fomentar ese statu quo a través de enfoques multidisciplinarios tradicionales. El éxito en el logro de tal ‘constancia’ conduce inevitablemente a crisis, a problemas posteriores más difíciles y costosos y a acontecimientos futuros más inesperados. Si el trabajo en desarrollo multidisciplinario solo destaca los cambios organizativos en lugar de los cambios estructurales, solo se abordarán partes del problema en lugar del problema en su totalidad. Pero ¡si queremos comprender la parte, debemos comprender el todo! La multidisciplinariedad no separa las causas de un proceso que son universales ("aguas arriba" upstream en inglés) de aquellas que son específicas solo de un subconjunto de situaciones.

¡Una explicación detallada no es lo mismo que una comprensión, y las explicaciones son lo que ofrecen principalmente los equipos multidisciplinares! Durante mucho tiempo, la comprensión se ha buscado en gran medida aplicando facetas parciales del conocimiento para comprender fenómenos de orden superior. Es una visión dominada por el determinismo inmediato de causa/efecto, por un énfasis cuantitativo y por un paradigma de estabilidad y orden.

Podemos tener éxito en la consecución de objetivos a corto plazo, pero como consecuencia de este éxito, los problemas tarde o temprano evolucionan hacia otros cualitativamente diferentes, que apuntan a las causas más estructurales del problema original. Durante gran parte de los últimos 60 años, el trabajo en desarrollo se ha centrado en incrementar una comprensión cualitativa a partir de explicaciones cuantitativas. La aplicación poco juiciosa de técnicas cuantitativas conduce a una simplificación excesiva de la realidad y a análisis ahistóricos.

23- La multidisciplinariedad también tiende a caer en muchas de las trampas intelectuales que caracterizan a los sistemas complejos, por ejemplo, tratar los síntomas de forma aislada o buscar soluciones políticas a corto plazo. Este proceso suele implicar un conjunto de políticas de mejora, cada una de las cuales es «racional» para el problema concreto que pretende resolver, pero que, cuando se agregan, o bien agravan los problemas que se pretendía resolver o bien crean un nuevo conjunto de problemas.

Como trabajadores del desarrollo, tendemos a idear soluciones basadas en un análisis estático del problema, cuando lo más importante es, con diferencia, el análisis dinámico y dependiente del tiempo. A medida que aumenta nuestra alienación, se produce una espiral descendente de malas decisiones que conduce a la acumulación de pequeños fracasos. A medida que el rendimiento del sistema disminuye, el público buscará (y los políticos, tal vez incluso a través de nuestro asesoramiento, se verán tentados a ofrecer) soluciones simples basadas puramente en respuestas instintivas. Al fin y al cabo, la ideología justifica cualquier decisión política concreta que se tome. Una ideología conservadora --o liberal, para el caso-- a menudo elimina la complejidad del problema. Sin embargo, las respuestas políticas fragmentadas suelen dar lugar a medidas que son en gran medida simbólicas y poco eficaces a largo plazo.

24- Por importante que sea, la prestación de servicios a los beneficiarios no agota, en su conjunto, las obligaciones que deben cumplir los miembros del equipo multidisciplinario de desarrollo. La función pública de los equipos multidisciplinarios debe extenderse más allá del ámbito del servicio al interés público hasta el ámbito del servicio al bien común, en la búsqueda de los valores y objetivos que las comunidades valoran y comparten.

25- Además, la división del trabajo en el trabajo multidisciplinario tiene sus peligros. Puede dar lugar a personas que se quedan en el nivel de no saber nada más que su propia disciplina, perdiendo todo sentido de pertenencia a la comunidad humana en general. Esto ocurre en realidad en toda nuestra comunidad científica, donde las recompensas se obtienen por el rendimiento en un campo muy limitado y donde hay muy pocas recompensas por visiones más amplias, sueños proféticos y compromisos sociales. Cómo lograr que nuestra comunidad científica acepte la responsabilidad de las consecuencias del mal desarrollo y las desigualdades sociales es un problema que ni siquiera hemos comenzado a abordar.

26- Del mismo modo, hay muy pocos canales de comunicación entre la comunidad multidisciplinaria dedicada al desarrollo y los poderosos políticos. (Quizás no sea tan terrible, después de todo, si nuestros pares son una fuente de malos consejos...) En consecuencia, todo el aparato y la estructura del poder político son actualmente, en su mayor parte, un escenario para la toma de malas decisiones sobre cuestiones de desarrollo por parte de los poderosos. Y cuanto mayor es el poder, más probable es que las decisiones sean malas, simplemente porque la estructura organizativa que rodea a los poderosos está diseñada para impedirles conocer la verdad sobre el terreno y la rendición de cuentas es casi nula, como vemos en muchos líderes contemporáneos de derecha. Por otro lado, los equipos multidisciplinares tradicionales, o sus miembros, asesoran a estos grupos en la cima sin asumir las consecuencias de lo que han propuesto como soluciones; son los empobrecidos, la clase trabajadora, quienes las asumen. (No quiero ni hablar aquí de intervenciones basadas en la caridad…)

La comunidad académica tampoco tiene siempre la razón. Es perfectamente capaz de dar consejos extremadamente malos a los poderosos, especialmente si comparten una ideología conservadora (¿o liberal?). En resumen, los grupos de interés en la cima (dentro de la burguesía) invariablemente consideran que el statu quo es superior a cualquier reforma «no probada».

27- En el trabajo de desarrollo multidisciplinario, con demasiada frecuencia tomamos arbitrariamente suposiciones implícitas sobre cuestiones distributivas, dándolas por sentadas. Estas suposiciones, además de descuidar las cuestiones políticas que subyacen a un desarrollo verdaderamente distributivo, no son un simple descuido, sino que se deben a un punto ciego paradigmático, de origen ideológico. Heredamos estos puntos ciegos que se convierten en un impedimento para nuestra comprensión más completa del proceso de desarrollo. Por lo tanto, tendremos que tomar algunas medidas para abordar estos puntos ciegos.

28- Los innumerables problemas a nivel comunitario están a la vista de todos. Sin embargo, en nuestras teorías sobre el desarrollo, a menudo parecemos no ser conscientes de ellos o ignorarlos. Una posible razón para ello es que los paradigmas de la teoría moderna del desarrollo no han incluido los factores políticos y distributivos como relevantes para las preguntas que nos hemos planteado sobre la realidad. La unidad de análisis suele ser el individuo, no el grupo social o la clase. A pesar de las numerosas referencias a los factores políticos en el desarrollo económico, la mayor parte de la teoría occidental del desarrollo no está preparada para integrar dichos factores como relevantes para sus fines. En la teoría política liberal, el individuo se ve despojado de sus diversos atributos sociales y políticos. Sin embargo, no es tanto el individuo lo que cuenta, sino el grupo. Es la clase social la que se convierte en el principal actor político, la fuerza histórica. El individuo es solo un representante de su clase o se define en términos de su relación con la lucha de clases fundamental de nuestro tiempo.

29- Por el contrario, en el entorno multidisciplinario occidental de la teorización del desarrollo, seguimos estando, en su mayor parte, dentro del corpus general del pensamiento determinista biológico, que tiende a difuminar las causas estructurales (ligadas a la clase) del subdesarrollo. Lo que necesitamos es abordar estas cuestiones centrales, no eludirlas. Más bien tendemos a enmascarar progresivamente las cuestiones básicas del desarrollo con mistificaciones tecnocráticas (pensemos en Bill Gates). Es más: en el trabajo multidisciplinario, la interacción entre los distintos paradigmas disciplinarios oculta con demasiada frecuencia las profundas fuerzas causantes que subyacen al proceso de mal desarrollo y a la aplicación de medidas correctivas. Esta actitud a-crítica también tiende a ocultar o dar por sentadas las realidades socioeconómicas que surgen de las crecientes contradicciones del capitalismo.

Dicho esto, el debate multidisciplinario sobre el desarrollo no debe ocultar (pero hasta ahora lo ha hecho en su mayor parte...) los aspectos políticos que subyacen al desarrollo. El propio concepto de desarrollo se entiende de manera diferente según se mire desde el punto de vista de la aplicación general del modelo occidental de desarrollo o desde una perspectiva más igualitaria.

30- Por último, aunque pueda haber llevado al lector a creer lo contrario, todo lo anterior no pretende ser una denuncia generalizada del trabajo multidisciplinario, sino que simplemente señala que no es una panacea como estrategia de desarrollo o enfoque del desarrollo en sí mismo. Los equipos multidisciplinarios deberían proporcionar más bien un foro para la expresión y la interacción dialéctica de las perspectivas y contradicciones paradigmáticas e ideológicas en el trabajo de desarrollo, en un entorno que no suprima de forma intencionada o involuntaria ninguna perspectiva y que, de facto, incorpore las perspectivas de los beneficiarios (titulares de derechos).

Ideología

31- El diccionario Webster define ideología como: Teoría visionaria: forma o contenido del pensamiento característico de un individuo o clase; patrón intelectual de cualquier cultura o movimiento; afirmaciones, teorías y objetivos integrados que constituyen un programa político-social.

Los valores y deberes ideológicos que se derivan de la definición anterior nos son inculcados a través de la familia, la educación y el entorno social en el que crecemos. Por lo tanto, estos valores no son universalmente compartidos y están estrechamente ligados a nuestra extracción de clase social. La ideología, como contenido del pensamiento y como patrón intelectual, refleja los elementos involuntarios de nuestro comportamiento que forman parte de nuestra herencia (de clase) indeleble. Por otro lado, la ideología como programa político-social integrado es el resultado de una internalización voluntaria de los valores de una sociedad determinada. Es la ideología la que, en última instancia, canaliza nuestro comportamiento social en direcciones predecibles.

32- Las ideologías están más arraigadas que los paradigmas. Se puede romper un paradigma con una serie de nuevos descubrimientos, pero no una ideología. (En términos de los orígenes de nuestra comprensión, y se mire como se mire, los paradigmas están arraigados ideológicamente). En nuestro caso, el «establishment investigador» dominante asegura y promueve sus propias elecciones ideológicas a través de lo que financia, difunde y honra. Sin embargo, entendamos que las personas y grupos pueden acabar cambiando su posición de clase y su ideología. La ideología no es solo pasiva; es o puede ser activa.

Ideología y legitimidad

33- Como ya comprendió Montessori, las sociedades moldean sus sistemas educativos para que se ajusten a los intereses y objetivos de quienes detentan el control, a menudo con la desafortunada consecuencia de limitar las opciones de desarrollo individual.

34- El proceso de legitimación ideológica es el intento expreso de situar todas las cuestiones relevantes de una época dentro de los límites de los valores sociales existentes y aceptables. Se utiliza para racionalizar y justificar los objetivos e intereses personales y profesionales de las personas en la sociedad. Esta legitimidad nos permite incluso defender tradiciones dogmáticas con sincera ingenuidad.

35- Por lo tanto, todo nuevo desarrollo científico implica necesariamente una fase de ajuste y conflicto que obliga a sus actores a justificar (legitimar) sus pretensiones en términos ideológicos, según lo determine la gama existente de oportunidades ideológicas entre las que elegir. En realidad, existe algo parecido a un mercado de materias primas para fabricar ideologías. Un nuevo campo (incluido el desarrollo...) siempre surge en conflicto ideológico con el entorno, que será más o menos hostil hacia él. Por lo tanto, no se debe minimizar la importancia del cambio ideológico, ya que nos afecta en el trabajo en desarrollo y son estos cambios filosóficos y de actitud los que, en última instancia, tendrán que traducirse en cambios prácticos que se introducirán en nuestro trabajo de desarrollo social y económico.

36- Donde algunos solo ven diferentes paradigmas en una lucha en la teoría del desarrollo, invariablemente también hay barreras o diferencias ideológicas en juego. La decisión de optar por uno u otro paradigma no solo es lógica, sino que también es muy ideológica. Si finalmente se producen los cambios necesarios en la óptica con la que vemos los problemas, esto nos llevará necesariamente a centrarnos en un conjunto completamente nuevo de problemas, especialmente cuando sentimos que los viejos modelos teóricos se están quedando atrás con respecto a las pruebas empíricas que van llegando y haciéndose claras.

37- Mientras las nuevas teorías sobre el subdesarrollo y las prioridades del Tercer Mundo aborden la tarea de combatir las consecuencias del subdesarrollo y no sus causas —o combatir las causas o las consecuencias dentro del marco de desarrollo dependiente del capitalismo, como lo vemos hoy en día—, estas teorías seguirán teniendo un sesgo ideológico a favor del statu quo. Por lo tanto, serán objeto de un desafío cada vez mayor por parte de los defensores del desarrollo empoderador, autóctono y autosostenible. Cualquier intento de demostrar la viabilidad de resolver los problemas del subdesarrollo en el Tercer Mundo dentro del marco de las alternativas capitalistas es en sí mismo altamente ideológico, porque la función ideológica de cualquier trabajo en desarrollo se manifiesta principalmente a través del contexto en el que se lleva a cabo y no a través de su contenido técnico.

El desarrollo occidental, como instrumento de legitimación del modo de producción capitalista, es responsable de perpetuar el sistema que genera el mal desarrollo. Por lo tanto, el contexto estructural y social del trabajo en desarrollo es lo que le confiere un carácter ideológico. Las prioridades finalmente elegidas expresarán invariablemente las relaciones de clase y conducirán a una determinada —previsible—distribución del poder económico y político.

38- Por lo tanto, debemos tener presente que, en última instancia, nos relacionamos con nuestros compañeros y colegas de trabajo en términos ideológicos o subideológicos. Nos vinculamos con quienes comparten nuestras ideas. Solo una vez que acordamos algunas bases ideológicas comunes, las cuestiones más técnicas (a las que ahora dedicamos tanto tiempo) cobran relevancia e importancia. Ahí radica el desafío.

Referencias específicas disponibles a través del autor.