Con la emergencia del neoliberalismo a partir de los años 80 del siglo pasado y el cambio de rumbo de la agenda de desarrollo diez años más tarde, surgió una nueva contradicción. Todos aquellos que se ocupaban de lo que entonces se denominaba «el tercer mundo» se clasificaron en dos categorías: los que, según la antigua agenda, seguían comprometidos con la búsqueda de un mundo mejor y pensaban en términos de relaciones Norte-Sur y geopolítica, se enfrentaban a los que se volvieron más pragmáticos y se centraron en agendas locales y viables. Unos querrían mejorar el mundo; otros querrían mejorar la vida.

¿Dónde nos encontramos hoy, treinta y cinco años después?

Los «mejoradores de vidas» pueden presentar muchos resultados positivos. Un pueblo donde ahora hay una pequeña escuela o un hospital, combustible limpio, seguridad alimentaria, lo que sea. Las numerosas iniciativas en el Norte y el Sur relacionadas con los bienes comunes y/o la economía social y solidaria tienen la gran ventaja de que ayudan directamente a las personas, las hacen autosuficientes y les permiten escapar de la pobreza. Con cooperativas, producción local, participación democrática y cogestión, ese mundo mejor se puede construir a pequeña escala.

Los idealistas no están en ninguna parte. El derramamiento de sangre causado por las crueles guerras en Gaza, Ucrania, Irán, Sudán, Líbano, el este del Congo, Afganistán, Myanmar y los muchos otros conflictos en todo el mundo nos desanima profundamente. Todas las normas, ya de por sí imperfectas, que se idearon tras la Segunda Guerra Mundial para mantener la paz, han sido descartadas. Las vidas ya no importan. Algunos países pueden bombardear, ocupar y sancionar a otros con total impunidad.

Las relaciones de poder entre el Norte y el Sur, en las que se había trabajado lenta pero firmemente, desde Bandung hasta los BRICS, parecen haberse reducido de un plumazo a un esquema de «amigos» y «enemigos». O estás de nuestro lado o no lo estás. Hoy en día no son los países ricos entre sí los que hacen la guerra, sino los ricos contra los pobres y los pobres contra otros pobres. La diplomacia y la negociación se han convertido en palabras malsonantes; ahora los conflictos se libran con armas.

A esto hay que añadir el rápido avance del cambio climático, que año tras año provoca más incendios forestales e inundaciones. Se están superando cada vez más «puntos de inflexión» sin que la humanidad se dé cuenta. Seguimos viviendo nuestras vidas como si nada, porque «no es mi estufa de leña la que va a marcar la diferencia».

Que, mientras tanto, tanto la pobreza como, sobre todo, la desigualdad sigan creciendo apenas se nota y no preocupa a la clase acomodada. Tenemos los ODS; la conciencia está tranquila, incluso el Banco Mundial respalda la «protección social», así que ¿no es solo cuestión de tiempo que todo el mundo pueda llevar una vida digna?

Los idealistas han perdido la batalla. Y como los pragmáticos siguen trabajando con realismo y cada año muestran sus resultados en bonitos folletos, en los países ricos se genera un amplio sentimiento de satisfacción, indiferencia e impotencia. Hacemos lo que podemos. Lo estamos haciendo bien.

Sin alternativas

Quien consulte la literatura sobre «desarrollo» leerá mucho sobre todas las posibles «alternativas», «ecología radical», «democracia radical», «hacia una nueva civilización»… o bien totalmente utópicas e inalcanzables, o bien al alcance de la mano y, por tanto, aceptables. Sin embargo, la mayoría de esas «alternativas» se refieren también al ámbito local y cambian poco o nada el campo de batalla que es el mundo hoy en día. Un «nuevo multilateralismo», sin duda, pero ¿hay países que se arriesguen por ello?

La búsqueda de una alternativa global se ve dificultada por las duras críticas a todo lo que se considere «occidental» o pueda estar inspirado en ello. El pensamiento descolonial ha aportado muchísimas ideas nuevas y útiles, pero a su vez suele ser muy eurocéntrico al atribuir todo el mal a esa única fuente blanca. Se pasa por alto la «agencia» del Sur, las fuentes de inspiración que ese mismo Sur oprimido ha aportado, la interacción en materia de conocimientos y perspectivas que también ha existido todo este tiempo, a pesar de todas las crueldades y la opresión de la colonización.

Dentro de la familia marxista, las discrepancias y el sectarismo nunca están lejos. A menudo se sigue aferrando a un análisis que, sin duda, es el mejor para comprender el capitalismo, pero que no ofrece puntos de referencia para comprender y transformar el mundo digital del siglo XXI. Como explicó Walter Weyns en su momento, sigue siendo necesario un «experto» que presente la «interpretación correcta» a los seguidores. Resulta doloroso cuando se organiza una conferencia internacional antifa y, una vez más, las diversas corrientes de la izquierda hacen difícil, si no imposible, llegar a un análisis común.

Igualmente doloroso es cuando pensadores no marxistas presentan sus análisis, a menudo muy valiosos, pero son rechazados sin más. Pienso en Karl Polanyi, en el Grupo de Lisboa con su estudio sobre los límites de la competencia, pienso en las «definiciones erróneas» de Thomas Piketty y en las duras críticas tras el fallecimiento de Jürgen Habermas. Como si estos pensadores no hubieran aportado nada útil a la comprensión y la transformación del mundo.

Denis Clerc, uno de los fundadores de la excelente revista francesa «Alternatives économiques», escribió a los noventa años una tesis doctoral sobre los pensadores del siglo XIX, aquellos que permanecieron a la sombra de Marx. Se trata de una literatura muy enriquecedora y a menudo innovadora que realmente podría ayudarnos a avanzar. Basta pensar en Flora Tristan, que inspiró a Karl Marx.

Solidaridad y buenas intenciones

Desde Estados Unidos me llegó una solicitud para que comentara una propuesta de una posible «huelga social» contra los gobiernos autoritarios. Dada la debilidad de los sindicatos en EE.UU., una acción de mayor alcance como esa tendría quizá más posibilidades de éxito.

Sin duda es cierto, pero ¿qué es lo que se quiere conseguir? ¿Derrocar a un gobierno para sustituirlo por qué? ¿Se ha olvidado cómo terminó la Primavera Árabe en Túnez y Egipto? Y ahora que se está librando una guerra contra Irán, ¿cómo llegaron al poder los ayatolás? ¿Y cómo utilizan hoy en día a la Generación Z las fuerzas políticas que prefieren actuar entre bastidores?

En resumen, sin duda hay buenas ideas en circulación, pero ¿están lo suficientemente meditadas?

Es muy positivo ver cuánta solidaridad hay en todas nuestras sociedades. Las numerosas acciones en favor de Gaza, de Cuba, la acogida de refugiados ucranianos, por nombrar algunas. Así que sí que hay un gran potencial de acción en todos nuestros países. Y, sin embargo, no cambia… nada. Todas estas iniciativas, lo mejor que tenemos para ofrecer, no conducen a la acción política; la amplia resistencia contra la política vigente desemboca en protestas contra aspectos parciales de la misma. Estamos indignados por el bombardeo de una escuela de niñas en Irán y, al mismo tiempo, nos preguntamos dónde se puede repostar gasolina barata. Impotencia unida a una dosis de indiferencia. Mientras los gobiernos europeos se envuelven en una espesa nube de hipocresía e inmovilismo.

Y cuando, en raras ocasiones, la resistencia se une —pensemos en el Foro Social Mundial—, se teme convertirse también en «político». Sigue siendo un festival de la «sociedad civil», totalmente inofensivo.

¿Y entonces qué?

El cambio puede producirse de muchas maneras diferentes. Puede ser mediante una estrategia bien pensada, un acontecimiento repentino o ajustes graduales, con una intervención externa en un país, por citar solo algunas posibilidades

Sin duda, siempre será bueno saber hacia dónde se quiere ir. Para la izquierda, eso no suele ir más allá hoy en día de «abajo el capitalismo». Y para los ecologistas «abajo el crecimiento». ¿Puede el cambio venir aún de la «vieja izquierda», por muy detestable que sea el capitalismo?

El pensamiento interseccional ya ha aportado muchas ideas nuevas. Por supuesto, existe un conflicto de intereses entre el Norte y el Sur, pero sobre todo hay un conflicto de clases global que no puede resolverse sin tener en cuenta al mismo tiempo el clima o la igualdad de género.

Con la actual transición del neoliberalismo al autoritarismo e incluso al fascismo, se está marginando a un amplio sector de la población, se amenaza a las clases medias y una oligarquía multimillonaria decide lo que la clase política puede y debe hacer. Los ejemplos de intervenciones, financieras o no, en las elecciones son innumerables y, al parecer, fue Chevron quien le sugirió a Trump que era mejor que Delcy Rodríguez se mantuviera en el poder en Venezuela.

Para un mundo mejor se necesita sin duda algo más de lo que puede lograr una economía social y solidaria. Se necesita un marco en el que esa economía pueda ocupar un lugar de pleno derecho. Porque se necesitan tanto los que mejoran el mundo como los que mejoran la vida.

¿Podemos aprender a pensar de otra manera? Se necesita un mundo en el que podamos convivir, no como amigos entre nosotros, sino como amigos y enemigos que se dan cuenta de que, inevitablemente, deben convivir. Es un mundo en el que se buscan compromisos y mecanismos de resolución de conflictos, un mundo en el que, por definición, los procesos perjudiciales se eliminan, regulan y controlan.

Hace ya más de veinte años que se trabaja en la mejora del marco multilateral de la ONU. Es hora de hacer algo muy concreto con todo ese trabajo y de reafirmar algunos elementos de ese marco común: la igualdad y la equiparación de derechos de todas las personas.

Uno de los procesos nocivos es, sin duda, lo que hoy se denomina el «casino global», el capitalismo financiero que ha colonizado todos los elementos de nuestra vida cotidiana, desde la alimentación hasta la vivienda y las pensiones. Existen mecanismos para hacerlo, al igual que para frenar la vergonzosa desigualdad. Ann Pettifor ofrece en su último libro propuestas concretas sobre cómo hacerlo. Polanyi nos enseña cómo los mercados pueden integrarse en la sociedad. Porque no tenemos por qué dejarnos envenenar por los pesticidas en la comida.

¿Cómo se puede restablecer la legitimidad política? ¿Puede la política recuperar su noble significado de velar por el conjunto, con una democracia real en la que todos tengan voz y voto?

No es casualidad que algunas iniciativas populistas, como las de Pim Fortuyn o Volodymir Zelensky, se dirijan a su público con el lema «a su servicio»: estamos aquí para trabajar para ustedes, la sociedad. Por supuesto, existen otros mecanismos posibles: servicios públicos con una asistencia sanitaria accesible y asequible, vivienda social, seguridad de ingresos y asistencia para todos. En este punto aún queda mucho por reflexionar, pues es evidente que los estados del bienestar actuales no sobrevivirán a la crisis. Los sindicatos desempeñan un papel vital en este sentido, como única fuerza social que sigue organizada, pero también ellos tendrán que replantearse su papel.

El neoliberalismo ha polarizado la sociedad, pero cuando era liberalismo, aún se amortiguaba el impacto sobre los más desfavorecidos. Esto desaparece en el autoritarismo; hoy solo queda el desprecio —y el racismo— hacia los más desfavorecidos de la sociedad: «ya se adaptarán». El darwinismo social vuelve a aflorar: que desaparezcan tranquilamente; los más fuertes sobrevivirán. Se humilla y se escupe a las personas. Esto causa heridas materiales, pero sobre todo heridas psicológicas que el populismo intenta curar. Por eso no solo es necesaria una redistribución material, sino que, ante todo, las personas deben recuperar su dignidad. Si las personas no se integran económicamente, buscarán una identidad cultural.

Esto significa: fuera con los eslóganes fáciles y vacíos, no porque sean erróneos, sino porque no nos ayudan ni un milímetro a avanzar: «¡Fuera el capitalismo y el imperialismo, viva la revolución, viva el socialismo!». Este último término está tan deslegitimado y denostado en gran parte del mundo que ya no ejerce ningún atractivo. Por supuesto, esto no dice nada sobre cómo podría ser una política socialista. No es casualidad que en México se hable sobre todo de «humanismo» para referirse a una política socialdemócrata que entierre el neoliberalismo.

Hoy en día, los procesos de cambio están en manos de la derecha. Cómo cambiar esto de nuevo es la pregunta clave para todos los progresistas, para los jóvenes cuyo mundo es y debe ser este. La emancipación de las personas sigue siendo una tarea urgente que solo puede realizarse con un marco común. Dentro de ese marco, se puede valorar la diversidad. Es una tarea global.

Esperemos que no tenga que ocurrir primero una catástrofe para que se aproveche todo el gran potencial disponible.