El filósofo francés Michel Foucault ha desarrollado una visión del poder que se opone frontalmente a la filosofía política tradicional. Se niega a definir el poder en términos de derecho. Según él, el poder no se ejerce dentro de un marco jurídico determinado —el Estado de derecho—, sino todo lo contrario. La amenaza que emana del poder nunca tiene por objeto encajar todo dentro de un tal marco jurídico, sino precisamente mantenerse fuera de él y/o crear un nuevo marco jurídico.

Quien siga defendiendo ese marco jurídico como fuente de poder se encuentra en un esquema obsoleto de una monarquía soberana frente a los detentadores del poder feudal, según Foucault, mientras que, por el contrario, debemos fijarnos en cuáles son los mecanismos de poder y qué efecto surten. El derecho no es constitutivo de la soberanía, sino que se contrapone a ella e incluso puede utilizarse en contra de una política de poder, como forma de resistencia.

Para ver cómo se ejerce el poder, no debemos partir de un concepto general de Estado, sino de las técnicas de gobierno en las que se basa. El Estado no es entonces más que el conjunto de todas esas acciones. En concreto, el poder no reside en un marco jurídico, sino en un conjunto de técnicas de control, sutiles procedimientos de dominación, reglas y normas que se inculcan hasta que toda la población las ha interiorizado. Se trata menos de normas vinculantes que de técnicas de persuasión. Los objetivos declarados son siempre el bienestar general de la población, de ahí que la política social se utilice muy a menudo para mantener a la población bajo control. Por supuesto, este no es ni mucho menos el único sector; también se puede hacer referencia a las normas medioambientales, la fiscalidad, el código de circulación, las cámaras de control, el derecho patrimonial y muchos otros, siempre con la forma específica en que todo ello se aplica. O, en otras palabras, es necesario un análisis de todos los mecanismos de poder para poder comprender ese poder en sí mismo.

De ahí la conclusión de Foucault: debemos decapitar al Rey, pero nunca será suficiente, pues no es, ni mucho menos, la única fuente de poder. El poder existe y se filtra en todos los estratos de la sociedad y se ejerce de las formas más sutiles allí donde menos se espera.

Esta larga introducción es necesaria para hablar de la futilidad de la “política del espectáculo” a la que nos enfrentamos a principios de este año. El presidente de Venezuela sacado de la cama y secuestrado para ser llevado a Estados Unidos, un narcotraficante en México sacado de su nido de amor y abatido a tiros, un bombardeo de precisión en Teherán para enviar al líder supremo a los Campos Elíseos, con o sin 72 vírgenes.

Son tres sucesos que parecen “decapitar al rey”, pero que precisamente no lo hacen. Porque la simple eliminación de la cúpula de una organización, un gobierno o cualquier otra estructura nunca, jamás, puede tener éxito si no se eliminan también todos los mecanismos de gobierno que hay por debajo. Al igual que cuando decapitaron al rey durante la Revolución Francesa, eso no supuso en absoluto el nacimiento inmediato de una nueva sociedad. Los mecanismos de poder siguen existiendo; la gente sigue pensando y actuando dentro del antiguo marco, aunque tal vez quisiera deshacerse de él. Pero en sus mentes y en su conciencia, el rey sigue vivo y, precisamente por eso, la decapitación literal nunca es suficiente, como se verá en los tres ejemplos.

Venezuela

El 3 de enero de este año, un comando especial de los Estados Unidos invadió Venezuela y secuestró al presidente Maduro y a su esposa. Fue una acción breve y eficaz tras semanas de tensiones con la presencia de una flota de guerra frente a las costas de Venezuela.

Pronto quedó claro que, en realidad, no iba a cambiar gran cosa. Se llegó a un acuerdo con la vicepresidenta, quien condenó con dureza la incursión y el secuestro, pero por lo demás dijo esperar que se pudiera colaborar bien con el Gobierno del presidente Trump. Mientras tanto, unos meses más tarde, se aprobó nueva legislación sobre la extracción de petróleo y la minería. No se privatiza, pero las empresas del sector privado pueden participar en la explotación.

No es una idea descabellada por parte del presidente Trump, quien, al fin y al cabo, está interesado en primer lugar en el petróleo y los minerales. Desmantelar las estructuras de poder de Venezuela habría conducido sin duda a una guerra civil.

El presidente Hugo Chávez llegó al poder en 1999, hace más de veinte años. Intentó construir un “socialismo del siglo XXI” con todo lo que ello conlleva. No se trataba solo de la poderosa empresa petrolera PDVSA, sino también de la sustitución gradual de todo el aparato administrativo, la racionalización del ejército y de los servicios de inteligencia. Se formaron “colectivos”, grupos que pueden compararse con los “comités de la revolución” de Cuba y que, por tanto, controlaban la vida cotidiana de los venezolanos. A nivel local, las “comunas” (comunidades locales) recibieron medios para la autogestión, con seguridad alimentaria y control del uso del agua. Se proporcionó ayuda social con alimentos para los más pobres.

En resumen, el poder estaba presente en todos los estratos de la sociedad y la oposición nunca ha sido capaz de romperlo. Ni siquiera en las últimas elecciones controvertidas se logró imponer reformas. Nicolás Maduro se encuentra ahora en una prisión de Estados Unidos. ¿Cambiará realmente algo en Venezuela?

El Mencho

El domingo 22 de febrero, una unidad del ejército mexicano irrumpió en el complejo vacacional donde el narcotraficante Nemesio Oseguera Cervantes, alias El Mencho, tenía su chalet. Su escondite fue descubierto siguiendo el rastro de su amante, que de vez en cuando iba a hacerle compañía. El Mencho logró escapar, pero fue abatido a tiros unos minutos más tarde y falleció de camino al hospital. El Mencho era el jefe del famoso cártel de Jalisco Nueva Generación.

¿Acaso ahora fluirán menos drogas y fentanilo hacia EE.UU.? Esa posibilidad es muy remota y, de ser posible, sin duda ya se habría constatado con la detención de otros dos capos de la droga en los últimos años, El Chapo Guzmán y El Mayo Zambada.

Todo el mundo lo sabe: el tráfico de drogas solo es posible si existe una red bien tejida de arriba abajo. Desde jóvenes adultos que se encargan del trabajo en la calle hasta altos cargos del Gobierno y la administración pública. Quien no pueda o no quiera abordar esa red —sin duda, una tarea de muy largo recorrido— perderá sin piedad.

Además, los demás problemas del tráfico de drogas son bien conocidos. En primer lugar, la demanda de drogas, en este caso en Estados Unidos. Por el momento, no se está haciendo nada al respecto.

En segundo lugar, los suministros clandestinos de armas desde EE.UU. a los cárteles de México. Tampoco se está haciendo prácticamente nada al respecto.

Y en tercer lugar, los ingresos: el dinero que se blanquea en Estados Unidos. Si el sistema financiero puede seguir actuando a su antojo, nada cambiará.

Además, cuando un jefe desaparece, hay que sustituirlo. Eso significa: una lucha interna con mucha más violencia.

En resumen, aunque la desaparición de El Mencho pueda celebrarse, tanto en México como en EE.UU., por el momento, no cambia absolutamente nada. En EE.UU. hay ya decenas de mexicanos encarcelados que pueden proporcionar información, cierta o falsa, en los grandes juicios, a cambio de una reducción de la pena.

Los ayatolás

Frente a las costas de Irán también llevaba semanas presente una flota de guerra. El sábado 28 de febrero, Teherán fue bombardeada por primera vez y dio en el blanco. El líder supremo Ali Jamenei fue asesinado junto con otros dirigentes. En el momento de redactar este artículo, la guerra llevaba un mes en marcha; la pregunta es cómo terminará.

¿Ha quedado así “decapitado” el régimen iraní? En absoluto. Unos días más tarde, el hijo de Jamenei fue designado sucesor de su padre. Aún no ha aparecido en público, pero tiene el poder en sus manos.

La historia de Venezuela podría repetirse aquí si no fuera porque Israel también está metido en el ajo. Los mulás llevan 46 años en el poder y, por supuesto, cuentan con una estructura de poder muy amplia, que abarca desde el ejército hasta la Guardia Revolucionaria y un consejo de expertos. Las élites son de varios niveles e Irán es un país multiétnico en el que los persas apenas representan la mitad de la población. Tanto las instituciones religiosas como las civiles desempeñan un papel

Hasta ahora, a pesar de los numerosos y crueles bombardeos, Estados Unidos e Israel no han logrado romper esas estructuras de poder ni provocar un levantamiento popular.

Todo apunta —en este momento— a que, una vez más, se demostrará que matar a un líder supremo tiene poco o ningún sentido.

Poder

Las nuevas relaciones geopolíticas que se están gestando indican claramente que el poder siempre es temporal y no puede mantenerse sin una sociedad dócil que haya interiorizado las ideas de quienes ostentan el poder. El presidente de EE.UU., Trump, debe tener en cuenta a sus seguidores del movimiento MAGA. Incluso destituir a Trump del poder cambiaría poco las convicciones de esas personas.

Vivimos hoy en una época en la que el poder se ejerce cada vez más como el derecho del más fuerte. Sin embargo, ese más fuerte nunca puede ganar de forma duradera sin dejar de lado el marco jurídico existente. Las instituciones y normas multilaterales que han determinado nuestra vida colectiva en las últimas décadas resultan hoy irrelevantes. Sin embargo, mientras exista la democracia, por imperfecta o limitada que sea, existe la posibilidad de resistencia y contrapoder, porque la fe en esas instituciones y normas sigue existiendo.

Hoy parece más difícil que nunca, con la inteligencia artificial y el análisis de datos que utilizan quienes ostentan el poder. Sin embargo, esto nunca será suficiente para quebrantar la resiliencia de los pueblos. El poder está y debe estar siempre presente en todos los estratos de la sociedad. Por eso, en realidad, es una idea tranquilizadora que, por cruel que sea, la eliminación de un “jefe” nunca será suficiente.