«Make America Great Again», «America First», polémica en torno a los tratados de libre comercio, resistencia constante en Europa al Mercosur y éxito creciente de los partidos nacionalistas. La era de la globalización parece haber llegado a su fin.

Desde el principio, hace veinte o treinta años, hubo confusión sobre la definición de «globalización». Para unos, no era más que comercio, para otros, toda una serie de elementos que iban mucho más allá de la economía: la política, en primer lugar, los movimientos de resistencia, la migración, el desarrollo, la cultura y los medios de comunicación, la investigación científica, el turismo, etc. Contactos e intercambios entre personas y pueblos a nivel mundial.

Con el movimiento MAGA en torno al presidente estadounidense Trump, se tuvo la impresión de que ese período había llegado a su fin. «Make America Great Again» significaría «America first», volver a un cierto aislacionismo, acabar con las intervenciones en el extranjero. Esto no es así en la práctica. Trump mira a su alrededor, secuestra al presidente de Venezuela, amenaza a Groenlandia y a Cuba, mira a Canadá, acosa a México y ataca a Irán. Sus instrumentos favoritos son los aranceles aduaneros, la posible intervención militar y, por último, exportar tantos bienes y servicios como sea posible.

El Foro Económico Mundial de Davos fue la gran fiesta de la globalización. Las élites mundiales se reunieron allí para trabajar en un futuro para un «mundo mejor». Cuando Klaus Schwab dimitió el año pasado, el futuro de la fórmula parecía sombrío. Sin embargo, la edición de 2026, con un Donald Trump radiante y titubeante, volvió a ser un éxito. El mundo sigue girando, pero se organiza de otra manera, aún más centrada en los negocios que antes.

A la contrapartida del FEM, el Foro Social Mundial de Porto Alegre, no le fue tan bien. Los impulsores no habían comprendido que en Davos sí se hacía política y aplicaron esta fórmula al FSM. Inevitablemente, esto acabó en un fiasco, ya que la resistencia y la disidencia sin voz son bastante impotentes y sin sentido. El FSM sigue existiendo, pero ha perdido por completo su atractivo.

Sin embargo, las primeras versiones del FSM acertaron en un punto concreto. No se trataba de estar en contra de la globalización, sino todo lo contrario. Los movimientos sociales querían una globalización «diferente», alejada del libre comercio en interés del Norte y, sobre todo, más cooperación entre los movimientos sociales, más cultura y más contactos globales.

Es ese enfoque el que hoy, ahora que el orden mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial y el multilateralismo están desapareciendo, debe volver a ocupar un lugar destacado en la agenda.

Interdependencia

Los exitosos movimientos de extrema derecha quieren hacernos creer que los intereses nacionales deben ocupar el primer y único lugar. Que hay que perseguir la pureza étnica y, por lo tanto, combatir la migración. Que debemos honrar nuestra propia historia, a menudo distorsionada, y permanecer fieles a ella.

También en el lado progresista existe un movimiento que prefiere las acciones locales a las globales. Democracia directa, una economía social para satisfacer las necesidades del grupo, solidaridad mecánica entre todos los miembros del grupo. A diferencia de los movimientos de extrema derecha, están menos o nada apegados a la formación de un Estado nacional. Algunos de estos movimientos abogan por los contactos globales, pero la organización básica sigue siendo la comunidad local.

En cualquier caso, esto plantea un problema.

La razón principal es que somos interdependientes, independientemente del nivel político que se quiera destacar. El cambio climático es el mejor ejemplo posible para demostrarlo. La reducción de las emisiones o la gestión forestal tienen poco sentido en un área delimitada. Esto debe abordarse a nivel mundial. Por eso, desde hace décadas se trabaja a nivel de la ONU para abogar por un enfoque conjunto y obtener resultados más rápidos. El hecho de que Estados Unidos se retire hoy de los acuerdos alcanzados es desastroso.

Una segunda razón se encuentra en la trágica historia de los países europeos, que han provocado numerosas guerras con millones de muertos. Desarrollar una identidad propia (nacional o local) no es en absoluto incorrecto, pero nunca debe conducir a ideas supremacistas y/o racistas que obstaculicen la cooperación. La Unión Europea y la ONU se crearon precisamente por eso. La ONU elaboró normas para la lucha contra los conflictos, pero, lamentablemente, se aplicaron muy poco o de forma incorrecta.

Es lógico que cuantas más entidades (pequeñas) haya, mayor sea la dependencia de los demás y más rápido puedan surgir conflictos. Algunos procesos de producción siempre serán continentales o mundiales —pensemos en los aviones, los coches o los ordenadores— y, por eso, la tan alabada economía social y solidaria nunca será suficiente.

Una tercera razón es la asistencia sanitaria. Lo vivimos con la crisis de la COVID-19, cuando un virus se propagó rápidamente por todo el mundo. Por lo tanto, las vacunas también debían estar disponibles a nivel mundial, lo que lamentablemente no se logró tan bien. No se puede detener un virus en la frontera, ya ocurrió antes con el VIH-SIDA. Por lo tanto, una Organización Mundial de la Salud que funcione bien puede hacer milagros.

Una cuarta razón es la vergonzosa e insostenible desigualdad en el mundo. Es urgente trabajar en un desarrollo que ayude a los países pobres, que piense en la solidaridad y la redistribución, así como en un sistema fiscal justo y global.

Comercio

Y, por último, el comercio. Por supuesto, hay que perseguir la seguridad y la soberanía alimentarias. No tiene mucho sentido traer huevos, leche o pollos desde la otra mitad del mundo. Habrá pocos países que no puedan producir esas cosas por sí mismos. Sin duda, se pueden plantear preguntas a la Organización Mundial del Comercio, que incluyó la agricultura en sus acuerdos de libre comercio cuando se fundó. La agricultura no es un sector económico como cualquier otro, es necesaria para satisfacer las necesidades básicas de las personas y es mejor que se regule a nivel local o nacional.

Por otro lado, por supuesto, es muy agradable que, como europeo, también pueda tomar café y comer plátanos, naranjas y mangos. No me gustaría tener que prescindir de ello.

Hay más problemas con los acuerdos mundiales de libre comercio.

Los movimientos progresistas y, en primer lugar, el «movimiento alterglobalización» siempre se han opuesto a la OMC. De hecho, el movimiento surgió con la «batalla de Seattle», donde se celebró una conferencia ministerial de la OMC. Había razones comprensibles para ello, sobre todo porque allí también se daban las relaciones de poder habituales y eran los países pobres del Sur los que salían perdiendo. Sin embargo, esa oposición también ha tenido consecuencias negativas. En lugar de un acuerdo mundial único, se han firmado decenas o incluso cientos de acuerdos bilaterales que son difíciles de supervisar, y aún más de analizar en profundidad por parte de los movimientos sociales. En retrospectiva, quizá hubiera sido mejor apostar firmemente por unas condiciones mejores para un acuerdo comercial mundial.

Geopolítica

Además, hoy en día hay que reflexionar sobre las relaciones geopolíticas cambiantes. El antiguo orden mundial está desapareciendo, Estados Unidos se opone cada vez más a la Unión Europea y hace todo lo posible para dividir a sus Estados miembros. Incluso en el marco de la OTAN surgen grandes problemas con un Trump que reclama Groenlandia.

Para la Unión Europea, esto supone una profunda reflexión sobre el camino a seguir. Antes era tan sencillo: un bloque «occidental» contra la Unión Soviética y, desde la guerra en Ucrania, contra Rusia, y una creciente oposición a una China cada vez más fuerte tecnológica y económicamente y culpable de espionaje.

Pero, ¿qué pasa si la propia alianza occidental se desintegra? ¿No tiene la Unión Europea todo el interés en fortalecerse y defender sus valores únicos —el Estado de derecho, la democracia, los derechos humanos, la solidaridad— y su nivel de vida? ¿Rusia y China deben seguir siendo «enemigos» o nos interesa establecer una relación más razonable? No es necesario que se conviertan en aliados, pero ¿quizás sí en socios con los que se pueda dialogar y negociar?

En este contexto, también debe considerarse el acuerdo comercial recientemente celebrado con Mercosur. Una vez más, los movimientos progresistas tenían razón al oponerse a él, ya que no hay ninguna necesidad de importar carne del otro lado del Atlántico. Y es muy dudoso que en Brasil se necesiten realmente Volkswagen y Mercedes.

Sin embargo, desde la nueva situación geopolítica se perfila un panorama diferente. ¿No es bueno tener un espacio de libre comercio de 700 millones de consumidores, totalmente independiente de los Estados Unidos? ¿Para que Europa sea menos dependiente de los Estados Unidos? Además, y para ser justos, ¿no es la carne argentina de mucha mejor calidad que la europea? ¿Y no importamos ya desde hace tiempo grandes cantidades de soja modificada genéticamente? ¿No hay también un poco de hipocresía en la oposición europea? ¿Y los crecientes movimientos agrícolas de extrema derecha están defendiendo realmente la salud? Sin duda, la Unión Europea tiene una mejor legislación para proteger al consumidor y regular el sector agrícola, pero ¿podemos afirmar que solo consumimos carne europea de alta calidad?

Debemos reflexionar urgentemente y de forma más profunda sobre la «globalización», que, en cualquier caso, es un hecho. Las personas viajan, conocen nuevos mundos, como turistas o como migrantes, los científicos colaboran, intentamos ayudar a los países más pobres, escuchamos música africana y admiramos sus bailes, intentamos proteger la diversidad biológica y reducir las emisiones de CO2. Y sí, es necesario oponerse con firmeza a los magnates del petróleo, a las empresas químicas que nos envenenan lentamente con PFAS y otros disruptores hormonales.

En resumen, la globalización debe cambiar, pero es una realidad y eso es bueno, más allá del comercio. Davos sigue vivo y seguirá trabajando con sus élites. Es urgente y necesario un movimiento que pueda trabajar en una política alternativa a nivel mundial. Afortunadamente, aún quedan algunos movimientos que trabajan a nivel mundial, como Via Campesina, pero son muy pocos, débiles y su voz apenas se oye.