La explicación del modelo guanero

La Era o República del Guano representa una de las más importantes cesuras de la historia peruana. Con los medios económicos suficientes, el Estado pudo estabilizarse tras décadas de guerras civiles, levantamientos y cuartelazos caudillescos1. No obstante, su implementación inicial puede ser considerada contraintuitiva. Tras 25 años de crecimiento sostenido (así como enriquecimiento ilícito de parte de varios gobiernos), el mal manejo de las rentas guaneras y su explotación a mansalva, contribuyeron al agotamiento de ese modelo económico alrededor de 1870. Por ello, el célebre historiador peruano, Jorge Basadre, llegó a calificar al periodo guanero como uno de “prosperidad falaz”2. Frente a aquella inconsistencia: ¿Por qué adoptó el Perú el modelo guanero en primer lugar?

La historiografía peruana ha alcanzado un consenso relativo en la aproximación hacia el origen de la Era del Guano. Desde perspectivas marxistas, se ha hecho un énfasis en la orientación de las élites peruanas, heredadas de tiempos del dominio español, prototipo de una lumpenburguesía extractivista. Estas, al estar insertas en la estructura global del capitalismo que demandaba el acceso a fertilizantes en medio de la Revolución Industrial y de la Segunda Revolución Agrícola, insertaron al Perú a la economía internacional desde la exportación guanera.

Recientemente, perspectivas más bien liberales han cobrado relevancia. Estas priorizan las luchas entre sectores económicos como impedimento principal a la adopción de un modelo económico en principio más racional3. No obstante, cabe resaltar que la presencia de élites extractivistas, de la estructura global del capitalismo decimonónico y del fracaso de modelos económicos alternativos no fueron cuestiones únicas del siglo XIX intermedio andino. Por ende, es válido preguntar: ¿por qué específicamente guano como recurso rentista y por qué específicamente en ese momento? ¿Bastan estas aproximaciones para explicar el surgimiento de un modelo de crecimiento económicamente poco racional?

Una perspectiva realista “de segunda imagen” sobre la adopción de modelos de crecimiento

Según un reciente trabajo recopilatorio de Andreas Nölke, profesor principal de la Universidad Johann Wolfgang von Goethe de Frankfurt, en el que reconstruye y sistematiza los enfoques de “segunda imagen” (la estructura económica de estados individualmente influye en la estructura de la economía internacional) y “segunda imagen invertida” (la estructura de la economía internacional influye en la estructura interna de los estados), la adopción de modelos económicos de parte de estados continuamente se debe a cambios en la estructura internacional del capitalismo y nuevos mercados disponibles. Nölke, no obstante, señala también que disquisiciones sobre seguridad entre los estados pueden generar incentivos y presiones para la transformación de los modelos de crecimiento (sobre todo económicamente contraintuitivos) al interior de estos4.

Para ilustrar este mecanismo causal, el estudio resalta los casos de Alemania Occidental en tiempos de la Guerra de Corea, que por presiones de los Aliados Occidentales adoptó el modelo industrial orientado a la exportación, así como la reciente diversificación de socios comerciales adoptada por Israel como medida para la concreción de objetivos geoestratégicos sin temor de represalias económicas. Nölke, sin embargo, no logra incorporar en su análisis a países en vías de desarrollo ni definir el efecto de las disquisiciones de seguridad por sobre oportunidades del mercado, la estructura de la economía internacional o ideologías imperantes al interior de los países5.

Como es común en la historia económica y en la economía política, el liberalismo y el marxismo representan las aproximaciones dominantes (Nölke también peca de aquello). Ambas posturas, no obstante, no representan una imagen completa de todas las teorías utilizadas para el análisis del tema. En un artículo considerado central para la disciplina, “Three Models of the Future”, el afamado politólogo Robert Gilpin distinguió tres “modelos de futuro” o más bien marcos conceptuales para el entendimiento de la economía política internacional: el marxismo, el liberalismo y el neomercantilismo.

Mientras que los dos primeros enfoques consideran a los agentes económicos (individuos, empresas o clases sociales) como los principales actores con intereses puramente comerciales en mente, el neomercantilismo percibe a los estados como su categoría de análisis básico (a la que subgrupos de toda índole están subordinados)6. Según esta interpretación, los estados orientan sus modelos económicos a la búsqueda de poder relativo frente a otros estados. La primacía y la hegemonía responden, de tal modo, a categorías puramente políticas como la seguridad o hasta la gloria7. Al considerar a los estados como entes “autónomos” con intereses propios (orientados principalmente hacia la seguridad) más que de clase o de empresa, el economista estadounidense Jonathan Kirshner llegó a catalogar el enfoque neomercantilista como la aproximación de la tradición del realismo hacia la economía política internacional8.

La propuesta teórica de Nölke puede ser complementada por análisis más clásicos dentro del complejo de la “segunda imagen invertida”, de tradición realista. El célebre historiador alemán, Otto Hintze, fundamental para los estudios de gobernabilidad y state building, señalaba ya a finales del siglo XIX que la estructura interna de los estados era producto del ambiente geopolítico y de seguridad en que se encontraban. Poniendo a la Gran Bretaña y Francia del siglo XVII como ejemplos, Hintze señaló que el encajonamiento continental de París, rodeada de enemigos, generó las condiciones para el absolutismo monárquico centralista y militarista. Mientras tanto, en “espléndido aislamiento insular”, Londres tuvo las condiciones necesarias para una mayor descentralización y una priorización de la marina con fines comerciales.

Hintze consideró que este factor no influyó únicamente en la organización interna franco-británica, sino en la orientación de sus economías. Mientras que Londres pudo darse el lujo de permitir la libertad de empresa, París tuvo que optar por un sistema mercantil que permitiese la formación de poder militar9. Tomando estas cuestiones teóricas en consideración, una interpretación alternativa de la Era del Guano desde el realismo es posible.

Una narrativa analítica realista: ¿por qué el Perú adoptó el modelo guanero?

¿Por qué el Perú decidió adoptar un modelo de crecimiento económicamente irracional? A mediados del siglo XIX, Lima se encontraba en una deplorable situación de seguridad. Por una parte, el ambiente en que se encontraba no podía ser más hostil. En la llamada “Era de la Afirmación Nacional”, conflictos fronterizos y geoestratégicos con Colombia, Ecuador, Bolivia y Chile eran pan de cada día. De tal manera, con solo alrededor de 20 años de existencia republicana, el Perú ya había librado cuatro guerras10. Asimismo, presiones de grandes potencias (sobre todo británicas) no se hacían esperar. Sin ir más lejos, por impagos de deuda pública, la Royal Navy llegó a bloquear el puerto del Callao durante días11.

Internamente, la situación no era mucho mejor. El colapso del régimen virreinal llevó a una desintegración fáctica del territorio nacional y de la autoridad interior del sistema republicano. Ese vacío fue llenado por caciques y caudillos regionales, quienes a menudo organizaban levantamientos contra el gobierno central con el apoyo de las élites locales. Por ende, la inestabilidad posterior a la independencia ha llegado a ser catalogada como un “militarismo feudalizante”12. Para un sistema internacional anárquico y especialmente dentro de un ambiente hostil como la Sudamérica decimonónica, la fragmentación interna y la vulnerabilidad institucional impiden a los estados actuar como actores unitarios y, por ende, responder a disquisiciones de seguridad13.

Para los estadistas peruanos, esta problemática era central. Ante la debilidad institucional de la república temprana, fueron clérigos y militares quienes tomaron control de la política oficial, y fueron estos quienes lo señalaron. Ya sostenía el almirante Manuel de Mendiburu (constante asesor y ministro de distintos gobiernos), por nombrar un ejemplo, que el Perú estaba desarmado y por ende indefenso ante el extranjero14. Asimismo, Monseñor Bartolomé Herrera (también un peso pesado de la política nacional de su tiempo) diagnosticaba que “el desorden interno” había sido el motivo de derrotas militares frente a vecinos con un poder material menor15. Por ende, era bien sabido que el Perú necesitaba resolver esas taras de seguridad, pero para ello era necesario financiamiento.

Las estimaciones presupuestales de los gobiernos previos a la era de Ramón Castilla, señalan que el Estado peruano invertía alrededor del 50% de sus recursos en el sector defensa16. No obstante, el Perú no se encontraba en condiciones de mantener unas fuerzas armadas preparadas y adecuadas para el contexto de la época. Tanto es así que Ramón Castilla, en ese entonces Ministro de Guerra y Hacienda, solicitó al Congreso en 1839 desfinanciar parcialmente al ejército terrestre para modernizar la flota peruana17. Asimismo, el Estado peruano no tenía medios para el financiamiento de la burocracia local y el disciplinamiento de las fuerzas armadas para el orden interno. La situación fue tan dramática que los tribunales locales quedaron suspendidos hasta 184518.

¿Por qué no se podían financiar los costes de seguridad (que a todas luces eran prioritarios)? El colapso del orden virreinal produjo un desbarajuste en la estructura económica del país andino. La política de “secuestros” (expropiaciones arbitrarias en la Guerra de Independencia y posteriores luchas caudillistas)19 así como la reforma agraria bolivariana20 habían dejado sin piso al agro peruano. La minería, si bien pudo recuperar en cierto grado las producciones de tiempos coloniales tras el colapso del sector durante la Guerra de Independencia, no bastaba para cubrir los costes necesarios. Incluso siendo la principal actividad económica del país, en palabras del ministro de Hacienda José Morales y Ugalde, no pudo solventar las problemáticas de seguridad internas y externas21.

Asimismo, medios alternativos de financiamiento tales como el endeudamiento o la producción de manufacturas no fueron posibles. Por una parte, la pérdida de préstamos españoles tras la independencia y el impago de la deuda con el Reino Unido le cerró a Lima el acceso a créditos22. Por la otra, la falta de instituciones sociales necesarias para un desarrollo positivo de la producción manufacturera truncó los objetivos de las élites limeñas de reorientar la economía nacional en su favor23. ¿Qué hacer ante tal áspera situación?

Entre 1820 y 1830, desde las exploraciones de Alexander von Humboldt y los subsecuentes análisis de Justus Liebig, bien sabido era la calidad de fertilizante del guano de las costas peruanas24. Estas investigaciones fueron retomadas por el Royal Agricultural College de Londres, en donde se calificó al guano peruano como el mejor fertilizante existente en la época25. Desde el agotamiento de los yacimientos guaneros en las costas africanas, además, el Perú se convirtió de facto en el único proveedor a gran escala del planeta26.

Las condiciones del mercado internacional estaban dadas para que el Perú, si solo hubiese dependido de la orientación hacia el rentismo de las élites, se haya decidido en primer momento por el modelo guanero. No obstante, hasta 1845 ese no fue el caso. Por el contrario, el Estado peruano priorizó fomentar la colapsada agricultura local mediante la libre explotación de los yacimientos guaneros según el decreto supremo de 183027.

Lima recién consideró al recurso como fundamental durante la Guerra Peruano-Boliviana de 1841. En las negociaciones entre los consignatarios y el Estado, la posición peruana (si bien orientada a obtener el 65% de las ganancias) reconocía que, de no sellar acuerdos de consignación, la campaña militar sería imposible de continuar. Tan es así que el encargado de negocios británico en el Perú, Belford Wilson, sentenció que la concesión de la explotación del guano era un medio para financiar la guerra en comunicación directa con Londres28.

Desde el momento de la financiación de la guerra, un asunto de seguridad propio del Estado como ente autónomo, el Perú empezó a expandir el uso de las rentas guaneras. En primer lugar, se estima que alrededor de un 20% de estas en el tramo 1846 y 1876 fueron utilizadas para el sector defensa, el primer rubro en cuanto a gastos, tan solo detrás del pago de la deuda externa (y tomando también en consideración que alrededor de 1870 las fuerzas armadas fueron desfinanciadas con objetivos crediticios)29. Bajo esta impronta, el Perú alcanzó en pocos años la supremacía naval y militar de la región.

Asimismo, se estima que un porcentaje acumulado del 30% fue expandido a la burocracia civil, fundamental para el ejercicio interno de la autoridad del Estado30. A su vez, las rentas guaneras fueron utilizadas para conformar un sistema patrimonialista que asegurase la lealtad interna de las élites locales y que eliminase las bases del militarismo feudalizante de los caudillos31. Gracias a estas medidas, el número de golpes de estado, cuartelazos y guerras civiles se redujo drásticamente desde el inicio de la Era del Guano. Ello puede ser sustentado en que el número de presidentes entre 1845 y 1870 fue 4,43 veces menor al número de presidentes en el periodo 1821-184532.

Precisamente fue solucionar las bases del Estado de indefensión e inseguridad de la república temprana (o república guerrera) el elemento de mayor interés para el uso de las rentas guaneras. Medidas posteriores, tales como la manumisión de los esclavos o la abolición del tributo indígena33, pueden ser consideradas como expansiones o profundizaciones de la lógica (realista) de asegurar el poder del Estado como fin principal.

A modo de conclusión

Las interpretaciones marxistas y liberales sobre el origen de la Era del Guano son adecuadas para identificar las “causas profundas”, mas no necesariamente los disparadores que llevaron a esa toma de decisión. Explicar por qué el modelo guanero se mantuvo una vez iniciado hasta su agotamiento quizá pueda nutrirse de los otros enfoques más convencionales. Explicar por qué inició debe también tomar en consideración cuestiones geoestratégicas o el ambiente de seguridad del siglo XIX sudamericano.

Los enfoques realistas, a menudo considerados inadecuados para la periferia, evidencian tener una relevancia cada vez mayor. Quizá testearlos frente a la evidencia histórica de asuntos centrales de la historia de la región sea una buena manera de resolver la orientación casi exclusiva hacia las grandes potencias de la que a menudo peca esta teoría.

Notas y bibliografía

1 Child 1980, pág. 22.
2 Basadre 2014, pág. 144–145.
3 Para una perspectiva general del debate historiográfico, véase Tantaleán 2022.
4 Nölke 2023, pág. 60.
5 Nölke 2023, pág. 55–56.
6 Gilpin 1975, pág. 45.
7 Gilpin 1987, pág. 32.
8 Kirshner 2009, pág. 36.
9 Hintze 1962, pág. 69–71.
10 Aljovín de Losada 2000, pág. 40.
11 Denegri 1973, pág. 184.
12 Tantaleán 2011, pág. 34–35.
13 Schweller 2006, pág. 63.
14 La Riva-Agüero y Osma 1962, pág. 351.
15 McEvoy 1996, pág. 217.
16 Bonilla 2008, pág. 543.
17 Gamarra y Qwistgaard 2019, pág. 41.
18 Contreras 2012, pág. 45.
19 Quiroz 2013, pág. 104–106.
20 Contreras 2011, pág. 130–131.
21 Deustua 2020, pág. 167.
22 Contreras y Cueto 2013, pág. 87.
23 Contreras 2011, pág. 132.
24 Matthew 2009, pág. 138.
25 Miller y Greenhill 2011, pág. 141.
26 Contreras y Cueto 2013, pág. 118.
27 Méndez 1987, pág. 15.
28 Matthew 2009, pág. 67.
29 Tantaleán 2011, pág. 79.
30 Contreras y Cueto 2013, pág. 132.
31 McEvoy 1996, pág. 213.
32 Tantaleán 2011, pág. 38.
33 Klarén 2004, pág. 208–210.

Aljovín de Losada, Cristóbal (2000): Caudillos y constituciones. Peru, 1821 - 1845. Lima, México: Pontificia Universidad Católica del Perú - Instituto Riva-Agüero; Fondo de Cultura Económica.
Basadre, Jorge (2014): Historia de la República del Perú III: Producciones Cantabria.
Bonilla, Heraclio (2008): Peru and Bolivia from Independence to the War of the Pacific. En: Leslie Bethell (ed.): The Cambridge History of Latin America: Cambridge University Press, pág. 539–582.
Child, Jack (1980): Historical Setting. En: Richard F. Nyrop (ed.): Peru: a country study. 3 ed. Washington D.C.: The American University; Library of the Congress, pág. 1–58.
Contreras, Carlos (2011): Menos plata pero más papas: consecuencias económicas de la independencia en el Perú. En: Histórica 35 (2), pág. 101–132.
Contreras, Carlos (2012): Economía Pública en el Perú después del Guano y del Salitre. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
Contreras, Carlos; Cueto, Marcos (2013): Historia del Perú Contemporáneo. 5 ed. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
Denegri, Félix (1973): Historia Marítima del Perú. La República - 1826 a 1851. Lima: Instituto de Estudios Histórico-Marítimos del Perú.
Deustua, José R. (2020): Guano, Salitre, Minería Y Petróleo En La Economía Peruana, 1820-1930. En: Carlos Contreras (ed.): Economía de la Primera Centuria Independiente. Lima: Instituto de Estudios Peruanos, pág. 165–238.
Gamarra, Carlos E.; Qwistgaard, José L. (2019): Planteamiento De Objetivos De Política Exterior Sobre El Control Y Dominio Marítimo: Proyección Nacional Respecto Al Aprovechamiento Del Mar Peruano Hacia El Ducentésimo Quincuagésimo Aniversario De La Independencia. Universidad San Ignacio de Loyola, Lima.
Gilpin, Robert (1975): Three models of the future. En: International Organization 29 (1), pág. 37–60.
Gilpin, Robert (1987): The Political Economy of International Relations. Princeton: Princeton University Press.
Hintze, Otto (1962): Staatsverfassung und Heeresverfassung. En: Gerhard Oestrich (ed.): Staat und Verfassung: gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Verfassungsgeschichte. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Kirshner, Jonathan (2009): Realist political economy. Traditional themes and contemporary challenges. En: Mark Blyth (ed.): Routledge handbook of international political economy (IPE). IPE as a global conversation. 1 ed. London: Routledge, pág. 36–47.
Klarén, Peter F. (2004): Nación y sociedad en la historia del Perú. 1 ed. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
La Riva-Agüero y Osma, José de (1962): Estudios de la Historia Peruana. La Historia en el Perú. Lima: Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú.
Matthew, William M. (2009): La firma inglesa Gibbs y el monopolio del guano en el Perú. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
McEvoy, Carmen (1996): El legado castillista. En: Histórica 20 (2), pág. 211–241.
Méndez, Cecilia (1987): Los Trabajadores Guaneros del Perú 1845-1879. Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Miller, Rory; Greenhill, Robert (2011): Las cadenas de mercancías en los fertilizantes: 1840-1930. En: Rory Miller (ed.): Empresas británicas, economía y política en el Perú 1850-1934. Lima: Instituto de Estudios Peruanos, pág. 116–162.
Nölke, Andreas (2023): Second Image IPE. Cham: Springer International Publishing.
Quiroz, Alfonso W. (2013): Historia de la corrupción en el Perú. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
Schweller, Randall L. (2006): Unanswered threats. Political constraints on the balance of power. Princeton: Princeton University Press.
Tantaleán, Javier (2011): La gobernabilidad y el leviatán guanero. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.
Tantaleán, Javier (2022): Tesis y contratesis. Debate sobre la era del guano (avances de una investigación). En: Carlos Contreras, Cristina Mazzeo y Carlos Quiroz (eds.): Guerra, finanzas y regiones en la historia económica del Perú. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.