Je crois qu'il subsiste de forts doutes quant à la véritable signification des récentes guerres au Moyen-Orient et, en particulier, des guerres en Irak et en Iran, ainsi que sur les motivations qui les ont engendrées, parfois bien loin de ce qu'une grande partie de l'opinion publique mondiale croit avoir compris.

Après la récente attaque contre l'Iran, de nombreuses réflexions sur le film W. (2008) d'Oliver Stone, une œuvre sortie en salles quelques semaines avant les élections présidentielles américaines et avec George W. Bush toujours à la Maison-Blanche, ont de nouveau circulé.

Depuis sa sortie, W. a été considéré comme l'un des films les plus commentés de l'année. Les critiques étaient divisés : certains lisaient un portrait étonnamment humain du président américain, d'autres une œuvre suspendue entre biographie et satire politique. C'est précisément cette ambiguïté qui est probablement son élément le plus intéressant.1

Stone ne construit ni un acte d'accusation ni un acte d'acquittement. Au contraire, il essaie de faire preuve de logique. Et c'est cette logique qui, des années plus tard, continue de remettre en question ceux qui observent les développements géopolitiques contemporains.

La scène de la salle de guerre

Avant de poursuivre l'analyse, il est approprié de rapporter les dialogues de la célèbre scène de la War Room, cœur géopolitique du film.

Principaux interprètes

  • George W. Bush, président des États-Unis

  • Dick Cheney, Vice-Président

  • Colin Powell, secrétaire d'État

  • Paul Wolfowitz, secrétaire adjoint à la Défense. 2 3

Contexte

La scène montre une réunion stratégique au cours de laquelle Dick Cheney expose une vision géopolitique axée sur le contrôle des ressources énergétiques, de l'Eurasie et de l'Iran. C'est l'un des moments centraux du film, où Cheney illustre sa vision géopolitique concernant l'Iran, l'Eurasie, le pétrole et la stratégie américaine.

La source journalistique confirme que c'est Cheney lui-même qui prononce des déclarations telles que : « Si vous contrôlez l'Iran, vous contrôlez l'Eurasie, vous contrôlez le monde » La scène reproduite sur le site Dagospia rapporte le passage exact transcrit ci-dessus <4/sup>. La même scène, dans sa version complète, était d'abord visible à travers d'autres vidéos, qui sont ensuite devenues indisponibles avec la formulation : « Vidéo non disponible ».

Le film est disponible sur les principales plateformes de streaming, également en versions sous-titrées en italien, permettant au public de vérifier directement le contenu de la célèbre scène de la « War Room », désormais de retour au centre de l'attention internationale.

Cependant, il a été jugé approprié de transcrire l'intégralité du dialogue de la « Salle de Guerre » ci-dessous, en mettant en lumière les personnalités qui sont intervenues lors de la conversation.

Dick Cheney parle:

Tu veux savoir ce que je vois ?
Je vois un monde où, dans vingt-cinq ans, nos réserves de pétrole seront épuisées, tandis que la demande mondiale croîtra de trente, peut-être quarante pour cent. Et nous, séparés par deux océans, serons de plus en plus éloignés des principales réserves de la planète.

Penses-tu vraiment qu'on aura encore des alliés alors ?
Nous représentons cinq pour cent de la population mondiale, et nous consommons vingt-cinq pour cent de son énergie. Pensez-vous que la Russie et la Chine viendront à notre aide lorsqu'elles auront besoin des mêmes ressources ?

Quatre-vingts pour cent de l'énergie mondiale est concentrée en Eurasie. C'est là que réside le véritable trésor de la planète : pétrole, gaz et eau.

L'Irak seul représente dix pour cent des réserves mondiales. Des dizaines de champs restent inexploités, et il y en a probablement d'autres immenses, encore inexplorés.

Nous avons des bases dans plus d'une centaine de pays. Si l'on ajoute aussi l'Irak, que se passe-t-il ?
Prenons le cœur de la civilisation : le Tigre, l'Euphrate, le Croissant fertile. Nous pouvons la nettoyer, la reconstruire et, surtout, gérer ses ressources.

Ils resteront, bien sûr. Mais ce seront nous qui déciderons.
Oléoducs, pétroliers... Il y a assez de ressources pour financer la reconstruction et construire une relation destinée à durer dans le temps. Tant que tu restes sur le plan.

Bush intervient, avec une question simple, presque naïve :

Et quelle est notre stratégie de sortie d'Irak ?

La réponse vient sans hésitation :

Nous n'y allons pas pour partir. Nous y allons pour rester.

Un moment de silence s'installe dans la pièce. Puis la discussion reprend.

Dans les années 90, nous étions d'accord sur une chose : nous ne permettrions jamais à quiconque de remettre en question notre suprématie.

Alors pourquoi devrions-nous changer de cap aujourd'hui ?

La présenter comme une guerre contre le terrorisme, c'est comme utiliser un canon pour toucher une mouche. Mais si nous définissons la « guerre préventive » comme le droit d'intervenir partout où nous le jugeons nécessaire, alors nous devons être conscients des conséquences.

Nous allons nous retrouver en état de guerre permanente. Trois, quatre conflits en même temps. Est-ce le nouvel ordre mondial ? Ou est-ce simplement un monde qui a perdu tout équilibre ?

Une voix plus prudente tente de ramener la discussion à un autre niveau : Peut-être devrions-nous relancer la coopération internationale.

Mais la réponse est immédiate :

Personne n'est contre la coopération. Tant que nous décidons.

Et c'est à ce moment que le discours atteint son noyau le plus exposé, celui qui donne un sens à tout le reste. Où manque notre présence ? En plein cœur de tout ça. En Iran. Il y a le gisement mère, la plus grande réserve d'énergie de la planète. Quarante pour cent du pétrole >mondial passe par le détroit d'Ormuz. Si vous contrôlez l'Iran, vous contrôlez l'Eurasie. Et si vous contrôlez l'Eurasie, vous contrôlez le monde. Un empire, un vrai empire. Et alors plus personne ne pourra nous remettre en question. »

Il y a un moment de suspension. Puis quelqu'un observe, avec réalisme politique :

C'est un raisonnement trop direct. Les gens ne l'accepteront pas. Les gens ne pensent pas au pétrole. Tu dois lui parler de la sécurité. Tu dois lui parler du terrorisme. Il faut lui parler de liberté et de démocratie. Tu dois lui donner une histoire qu'il peut croire. »

Le Président conclut la réunion d'un ton léger, presque détaché :

Eh bien, messieurs. Je dirais que c'était une très bonne réunion. Nous pouvons conclure ici. 5

Pourquoi cette scène continue d'être discutée

Voir W. aujourd'hui ne signifie pas simplement revoir un film, c'est affronter une représentation du pouvoir qui ne tourne pas autour des thèmes traditionnels de la démocratie, des droits ou de la liberté, mais autour de trois éléments fondamentaux :

  • énergie.

  • ressources stratégiques.

  • le contrôle des soldes mondiaux.

Lors de la célèbre réunion de la salle de guerre, l'Iran n'est pas présenté comme un ennemi idéologique, mais comme un carrefour géopolitique. C'est là que les ressources énergétiques, les routes commerciales et les intérêts des grandes puissances se rencontrent.

C'est cette approche qui rend le dialogue particulièrement pertinent aujourd'hui.

Les faits du film qui se reflètent dans la réalité

Les déclarations contenues dans la scène de la salle de guerre ne doivent pas être interprétées comme une prophétie littérale. Au contraire, ils représentent une lecture géopolitique dont la pertinence est désormais débattue par de nombreux observateurs.

Certains éléments, mentionnés ci-dessous, semblent particulièrement significatifs.

La centralité du détroit d'Ormuz

Dans le film, il est indiqué que le contrôle de la région iranienne représente un facteur décisif dans l'équilibre mondial. Aujourd'hui, le détroit d'Hormuz reste l'un des principaux points d'étranglement énergétiques de la planète. Une part importante du pétrole mondial passe par ce passage maritime et toute crise dans la région a des conséquences immédiates sur les marchés internationaux. 6 Environ 20 % du pétrole mondial y passe. Ce n'est pas n'importe quel pourcentage : c'est un levier géopolitique. Et en fait, c'est là que tout était concentré.

L'énergie comme facteur géopolitique

Dans les dialogues de la salle de guerre , le véritable thème sous-jacent est l'huile. Les tensions de ces dernières années ont montré comment les questions énergétiques continuent d'affecter profondément les relations internationales, les prix, l'inflation et la stabilité économique mondiale. 7

Routes énergétiques comme instrument de pression

Le film suggère que le contrôle des infrastructures énergétiques peut devenir un instrument de pouvoir. Les crises impliquant des pétroliers, des infrastructures stratégiques et du trafic maritime dans la région du Golfe confirment comment les routes énergétiques aujourd'hui représentent un levier politique et militaire d'importance primordiale.

Le risque d'une guerre permanente

L'un des passages les plus significatifs est la phrase du film : « Nous n'y allons pas pour partir. Nous y allons pour rester. » La réflexion rappelle un modèle de conflit caractérisé par des escalades, des trêves fragiles, des opérations indirectes et des phases de tension qui ne semblent jamais s'arrêter définitivement.

Pour qui le film de Stone est-il mal à l'aise ?

La réponse la plus immédiate serait de dire que W. est un film inconfortable pour les États-Unis, pour Israël ou plus généralement pour l'Occident. En réalité, une telle lecture serait réductrice.

Ce qui rend vraiment le travail d'Oliver Stone inconfortable, ce n'est pas la cible politique, mais la façon dont il détourne l'attention du public. Le film aborde certainement le terrorisme, la sécurité nationale, la démocratie et les armes de destruction massive, c'est-à-dire les motivations officiellement utilisées pour justifier les guerres et les interventions militaires. Cependant, dans la célèbre scène de la salle de guerre, le discours change soudainement de perspective. Au centre ne se trouvent plus les déclarations politiques ou les principes idéaux, mais des questions bien plus concrètes : le pétrole, les ressources énergétiques, le contrôle des routes commerciales, la présence militaire stratégique et l'équilibre des pouvoirs entre les États.

Stone ne dit pas que ce sont nécessairement les seules raisons des guerres, mais il suggère que des intérêts et des stratégies plus profonds peuvent exister derrière ces motivations. C'est précisément cette question qui rend le film encore pertinent aujourd'hui et, à certains égards, inconfortable. Parce qu'elle oblige le spectateur à remettre en question non seulement ce qui est dit publiquement, mais aussi les intérêts qui peuvent influencer les décisions des gouvernements.

Pour cette raison, W. peut être inconfortable pour toute classe dirigeante, quelle que soit son orientation politique.

Gênant pour les partisans d'une guerre préventive

Une voix critique émerge également dans le film, représentée avant tout par Colin Powell. Il exprime la crainte que le principe de « guerre préventive » — c'est-à-dire le droit de frapper un ennemi potentiel avant que la menace ne se manifeste concrètement — ne conduise le monde vers un conflit permanent.

C'est un reflet qui conserve encore aujourd'hui une grande importance : si chaque menace future peut justifier une intervention militaire, où se situe la frontière entre la défense et la guerre continue ?

Même pour les adversaires

Paradoxalement, le film peut être inconfortable même pour ceux qui s'opposent aux politiques de George W. Bush.

Beaucoup s'attendaient à ce qu'Oliver Stone condamne sévèrement l'ancien président américain. Au lieu de cela, le réalisateur choisit une autre voie : Bush n'est pas représenté comme un simple « méchant », mais comme une personne complexe, fragile, ambitieuse, douteuse et contradictoire.

Ce choix empêche une lecture idéologique trop simple. Le spectateur n'est pas invité à haïr ou absoudre le protagoniste, mais à comprendre son contexte humain et politique. Et c'est précisément cette complexité qui fait de W. un film difficile à cataloguer et capable de susciter le débat.

Peut-elle contribuer à la reconstruction d'une « civilisation perdue » ?

Bien sûr, nous ne parlons pas d'une civilisation qui a disparu au sens archéologique. La civilisation perdue à laquelle je fais référence est celle du dialogue, de la coopération, de la pensée critique et de la quête de la vérité.

Le film de Stone nous invite à remettre en question la relation entre : - pouvoir et vérité.

  • sécurité et liberté.

  • intérêts économiques et décisions politiques.

  • la guerre et le contrôle des ressources.

Les grandes civilisations de la Méditerranée ont grandi grâce à la confrontation des idées et à la capacité de remettre en question la réalité de manière critique. Lorsqu'une société refuse de se poser des questions et accepte passivement chaque récit dominant, un processus d'appauvrissement culturel commence. De ce point de vue , W. conserve encore aujourd'hui une valeur éducative et civique.

Réflexions finales

À ce stade, peut-être, la question n'est pas de savoir si Oliver Stone avait vraiment prévu ce qui se passe aujourd'hui.

La question en est une autre, et peut-être encore plus importante : les événements que nous observons sont-ils vraiment une surprise ou représentent-ils la conséquence de dynamiques qui existent depuis de nombreuses années et que nous avons trop souvent préféré ne pas voir ? Si l'on met côte à côte les chroniques des derniers mois et la célèbre scène de la salle de guerre de W., le parallélisme est frappant par sa force.

Le film parle du détroit d'Hormuz comme d'un point décisif pour l'équilibre mondial. Aujourd'hui, nous savons que c'est l'un des passages énergétiques les plus importants sur la planète. Une part importante du pétrole mondial y passe et toute tension dans la région a des effets immédiats sur les marchés, l'économie et, en fin de compte, sur la vie quotidienne de millions de personnes.

Pour cette raison, ce qui se passe dans le golfe Persique ne concerne pas seulement les pays directement concernés. Lorsque les routes énergétiques sont menacées, les conséquences dépassent largement la région : les coûts de l'énergie augmentent, l'incertitude économique croît et l'instabilité internationale s'amplifie.

C'est précisément ici que le film de Stone apparaît particulièrement actuel. La scène centrale de la salle de guerre n'est pas construite autour de grands principes idéologiques. Il ne s'agit pas avant tout de démocratie, de droits ou de libertés. Au contraire, elle attire l'attention sur un problème très concret : le contrôle des ressources stratégiques. En regardant les actualités de ces dernières années, il est difficile de ne pas remarquer comment les questions énergétiques, les routes commerciales et les intérêts géopolitiques continuent d'occuper un rôle central dans les conflits contemporains.

De cette perspective, une réflexion importante émerge : l'énergie n'est pas qu'une question économique. C'est aussi une forme de pouvoir. Et lorsque le pouvoir est lié à la sécurité nationale, la frontière entre défense, stratégie et compétition géopolitique devient de plus en plus difficile à distinguer.

Ainsi, nous entrons dans une nouvelle forme de conflit. Ce ne sont plus des guerres avec un début et une fin clairement reconnaissables, mais des crises qui s'étendent dans le temps, traversant des phases alternées d'escalade, de négociations, de trêves et de nouvelles tensions. Des conflits qui semblent prendre forme sans jamais disparaître complètement.

En ce sens, l'expression prononcée dans le film — « nous n'y allons pas pour partir, mais pour rester » — prend aujourd'hui un sens qui dépasse la provocation cinématographique. Cela devient une clé pour comprendre la complexité de notre époque.

Et donc nous arrivons en Iran.

L'Iran ne se présente donc pas seulement comme un adversaire ou une menace, comme il est souvent présenté dans un langage politique. Il apparaît plutôt comme un carrefour stratégique où convergent les intérêts énergétiques, les routes commerciales, les équilibres régionaux et les relations de pouvoir entre les grandes puissances.

Peut-être est-ce pour cela que W. continue d'être évoqué. Non pas parce qu'il prédisait l'avenir, mais parce qu'il essayait de montrer certaines des logiques profondes qui influencent la politique internationale.

Une autre réflexion : le coût humain de la géopolitique

Cependant, il existe une demande encore plus importante que celle liée au pétrole, aux ressources énergétiques ou aux stratégies des grandes puissances. Quelle que soit l'interprétation géopolitique des événements, le prix le plus élevé des guerres continue d'être payé par les populations civiles.

De Gaza à l'Ukraine, du Soudan à d'autres scénarios de conflit, les images qui arrivent chaque jour montrent des villes détruites, des familles brisées, des enfants privés de leur enfance et des millions de personnes forcées de fuir leur foyer.

Face à cette réalité, les discussions sur les intérêts stratégiques et les équilibres internationaux ne peuvent pas nous faire oublier une vérité fondamentale : derrière chaque conflit, il y a des êtres humains qui souffrent.*

Ces dernières années, le débat international est allé jusqu'à aborder les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et, dans certains cas, des accusations de génocide. Il appartiendra aux institutions et tribunaux compétents de déterminer les responsabilités juridiques. Mais le fait que de telles accusations soient portées devrait être une source sérieuse de réflexion pour la communauté internationale.

Lorsque la guerre frappe systématiquement la population civile, le problème ne concerne plus seulement le sort d'une région ou l'issue d'un conflit militaire ; la crédibilité même des principes de droit, de justice et de protection de la dignité humaine sur lesquels le monde contemporain prétend être fondé est remise en question.

Et c'est ici que la géopolitique atteint sa limite morale.

Une civilisation ne se mesure pas uniquement à sa puissance économique ou militaire. Elle se mesure avant tout à la capacité de protéger la vie humaine, de défendre les plus faibles et d'empêcher que la souffrance de peuples entiers ne soit considérée comme un effet secondaire inévitable de l'histoire.

Peut-être que la dernière question est donc la plus simple et la plus difficile de toutes :

Si le monde dispose aujourd'hui d'outils diplomatiques, juridiques et technologiques sans précédent, pourquoi continuons-nous d'assister à des tragédies humanitaires toujours plus graves ?

Car, au final, la véritable épreuve de la communauté internationale n'est pas la capacité à gagner une guerre, mais la volonté d'empêcher un être humain d'être privé de sa dignité, de sa maison, de sa famille et de son avenir.

L'histoire nous enseigne que les grandes tragédies de l'humanité ne sont pas consumées uniquement par l'action de ceux qui les provoquent. Trop souvent, elles deviennent aussi possibles à cause du silence de ceux qui voient et ne parlent pas, de ceux qui savent et préfèrent ignorer, de ceux qui s'habituent à l'injustice au point de la considérer comme normale.

Quand la souffrance de peuples entiers est vue comme une information ordinaire, quand la douleur de milliers d'enfants perd la capacité de nous indigner, quand la défense des intérêts stratégiques compte plus que la défense de la vie humaine, alors le problème ne se limite plus à la guerre. Cela concerne notre propre conscience collective. Aucune raison géopolitique, aucun intérêt économique, aucune stratégie militaire ne peuvent jamais restaurer la vie d'une victime innocente.

Pour cette raison, la question qui devrait accompagner chaque citoyen, chaque gouvernement et chaque institution internationale n'est pas de savoir qui gagnera le prochain conflit, mais de savoir si nous avons eu le courage de reconnaître le mal pendant qu'il se faisait.

Parce que le jour où l'humanité cessera d'être indignée par la souffrance des innocents, le danger ne sera pas seulement la défaite du droit international, mais la défaite de notre propre civilisation. 8 9 10 11 12

Notes

1 I don't take Political sides de Oliver Stone Newsbusters.
2 Le film W. d'Olivia Stone qui prédisait une guerre au Moyen-Orient : « 40 % du pétrole brut transite par le détroit d'Ormuz, qui contrôle l'Iran et le monde » - VIDÉO ilgiornaleditalia.it.
3 l'augmentation des troupes en Irak en 2007 George W. Bush Wikipedia.
4 Un vieux film de 2008, « W », sur la vie de George W. Bush, réalisé par Oliver Stone Dagospia.
5 Un vieux film de 2008, « W », sur la vie de George W. Bush, réalisé par Oliver Stone Dagospia.
6 Gérer les relations avec l'Iran : plaidoyer pour le dialogue par James Dobbin rand.org.
7 Une guerre contre l'Iran en 2008 ? par John J. Hamre jstor.
8 Poursuivre les individus pour génocide, crimes de guerre, crimes contre l'humanité et agression sur le site de la Cour pénale internationale.
9 Israël a commis un génocide dans la bande de Gaza, conclut une commission de l'ONU sur le site des Nations Unies ohchr.org.
10 La question de Palestine sur le site des Nations Unies un.org.
11 Israël continue de commettre des crimes de génocide et d'atrocités en ciblant délibérément des enfants palestiniens, conclut une commission indépendante de l'ONU news.un.org.
12 Des experts mandatés par l'ONU accusent Israël de cibler des enfants à Gaza et réitèrent leurs accusations de génocide yahoo.com.