Le philosophe français Michel Foucault a développé une conception du pouvoir qui va à l'encontre de la philosophie politique traditionnelle.

Il refuse de définir le pouvoir en termes de droit. Selon lui, le pouvoir n’est pas exercé au sein d’un cadre juridique donné – l’État de droit – ; c’est exactement le contraire. La menace qui émane du pouvoir n’a jamais pour but de tout faire entrer dans un cadre juridique donné, mais au contraire d’en rester en dehors et/ou de créer un nouveau cadre juridique.

Ceux qui continuent de défendre ce cadre juridique comme source de pouvoir s'inscrivent dans un schéma dépassé de monarchie souveraine face à des détenteurs de pouvoir féodaux, selon Foucault, alors que nous devons au contraire examiner quels sont les mécanismes du pouvoir et quels effets ils produisent. Le droit n’est pas constitutif de la souveraineté, mais s’y oppose et peut même être utilisé contre une politique de pouvoir, en tant que résistance.

Pour comprendre comment le pouvoir fonctionne, il ne faut pas partir d’un concept général de l’État, mais des techniques de gestion sur lesquelles il repose. L’État n’est alors rien d’autre que l’ensemble de tous ces actes.

Concrètement, le pouvoir ne réside pas dans un cadre juridique, mais dans un ensemble de techniques de contrôle, de procédures subtiles de domination, de règles et de normes qui sont inculquées jusqu’à ce que l’ensemble de la population les ait intériorisées. Il s’agit moins de règles contraignantes que de techniques de persuasion. Les objectifs affichés sont toujours le bien-être général de la population, c’est pourquoi la politique sociale est très souvent utilisée pour contrôler cette population. Ce n’est bien sûr pas le seul secteur concerné ; on peut tout aussi bien citer les règles environnementales, la fiscalité, le code de la route, les caméras de surveillance, le droit patrimonial et bien d’autres, avec à chaque fois la manière spécifique dont tout cela est appliqué. En d’autres termes, il faut analyser tous les mécanismes du pouvoir pour pouvoir comprendre ce pouvoir lui-même.

D'où la conclusion de Foucault : il faut décapiter le Roi, mais cela ne suffit pas, car il est loin d'être la seule source de pouvoir. Le pouvoir existe et s'infiltre dans toutes les couches de la société, s'exerçant de toutes sortes de manières subtiles là où on s'y attend le moins.

Cette longue introduction est nécessaire pour dire quelques mots sur l’absurdité de la « politique du spectacle » à laquelle nous avons été confrontés au début de cette année. Le président du Venezuela arraché à son lit et enlevé pour être emmené aux États-Unis, un baron de la drogue au Mexique attiré hors de son nid d’amour et abattu, un bombardement de précision à Téhéran, pour envoyer le Guide suprême au paradis éternel, avec ou sans 72 vierges.

Ce sont trois événements qui ressemblent à « la décapitation du roi », mais qui, justement, ne le sont pas. Car l’élimination du sommet d’une organisation, d’un gouvernement ou de toute autre structure ne peut en aucun cas aboutir si tous les mécanismes de gouvernance en dessous ne sont pas également neutralisés. Tout comme lors de la Révolution française, le fait de décapiter le roi n’a en aucun cas donné naissance à une nouvelle société du jour au lendemain. Les mécanismes du pouvoir persistent, les gens continuent de penser et d’agir selon l’ancien cadre, même s’ils souhaitent peut-être se débarrasser de cet ancien cadre. Mais dans leur esprit et leur conscience, le roi vit toujours, et c’est précisément pour cette raison que la décapitation littérale n’est jamais suffisante, comme le montreront les trois exemples suivants.

Venezuela

Le 3 janvier de cette année, un commando spécial des États-Unis a envahi le Venezuela et enlevé le président Maduro et son épouse. Ce fut une opération brève et efficace, après des semaines de tensions marquées par la présence d’une flotte de guerre au large des côtes vénézuéliennes.

Il est rapidement apparu que cela ne changerait pas grand-chose. Un accord a été conclu avec la vice-présidente, qui a condamné en termes très durs l'invasion et l'enlèvement, mais a par ailleurs déclaré espérer une bonne coopération avec le gouvernement du président Trump. Entre-temps, quelques mois plus tard, une nouvelle législation a été adoptée concernant l'exploitation pétrolière et minière. Il n'y a pas de privatisation, mais les entreprises du secteur privé peuvent participer à l'exploitation.

Ce n'est pas une idée stupide de la part du président Trump, qui s'intéresse avant tout au pétrole et aux minerais. Le démantèlement des structures du pouvoir au Venezuela aurait sans aucun doute conduit à une guerre civile.

Le président Hugo Chávez est arrivé au pouvoir en 1999, il y a plus de vingt ans. Il a tenté de mettre en place un « socialisme du XXIe siècle » avec tout ce que cela implique. Cela ne concernait pas seulement la puissante compagnie pétrolière PDVSA, mais aussi, progressivement, le remplacement de l’ensemble de l’appareil administratif, la rationalisation de l’armée et des services de renseignement. Des colectivos ont été créés, des groupes comparables aux « comités de la révolution » à Cuba, destinés à contrôler la vie quotidienne des Vénézuéliens. Au niveau local, les comunas, les communautés locales, ont reçu les moyens de s’autogérer, notamment en matière de sécurité alimentaire et de contrôle de la consommation d’eau. Une aide sociale a été mise en place avec des colis alimentaires pour les plus démunis.

En bref, le pouvoir était présent à tous les niveaux de la société et l’opposition n’a jamais été en mesure de le briser. Même lors des dernières élections contestées, elle n’a pas été capable d’imposer des réformes. Nicolas Maduro est aujourd’hui incarcéré aux États-Unis. Les choses vont-elles vraiment changer au Venezuela ?

El Mencho

Le dimanche 22 février, une unité de l'armée mexicaine a fait irruption dans le complexe touristique où le baron de la drogue Nemesio Oseguera Cervantes, surnommé El Mencho, avait son chalet. Sa cachette a été découverte en suivant les traces de sa compagne qui venait lui tenir compagnie de temps à autre. El Mencho a réussi à s'échapper, mais il a été abattu quelques minutes plus tard et est décédé pendant son transport à l'hôpital. El Mencho était le chef du tristement célèbre cartel Jalisco Nueva Generación.

Y aura-t-il désormais moins de drogue et de fentanyl qui afflueront vers les États-Unis ? Cette probabilité est extrêmement faible et, si cela avait été possible, on l’aurait certainement déjà constaté lors de l’arrestation de deux autres barons de la drogue ces dernières années, El Chapo Guzmán et El Mayo Zambado.

Tout le monde le sait : le trafic de drogue n'est possible que s'il existe un réseau fin, de haut en bas. Des jeunes adultes chargés du travail de rue jusqu'aux hauts responsables au sein des gouvernements et de l'administration. Quiconque ne peut ou ne veut s'attaquer à ce réseau – ce qui est sans aucun doute un travail de longue haleine – perdra sans pitié.

De plus, les autres problèmes liés au trafic de drogue sont bien connus. En premier lieu, la demande de drogue, en l’occurrence aux États-Unis. Pour l’instant, rien n’est fait à ce sujet.

Deuxièmement, les livraisons clandestines d'armes depuis les États-Unis vers les cartels mexicains. Là encore, pratiquement aucune mesure n'est prise.

Et troisièmement, les profits, l’argent blanchi aux États-Unis. Si le système financier peut continuer à fonctionner librement, rien ne changera.

De plus, lorsqu’un baron disparaît, il doit être remplacé. Cela signifie une lutte interne encore plus violente. En bref, la disparition d’El Mencho a beau être célébrée, tant au Mexique qu’aux États-Unis, cela ne change pour l’instant, tout simplement, rien. Aux États-Unis, des dizaines de Mexicains sont désormais incarcérés et peuvent fournir des informations, exactes ou erronées, lors des grands procès, en échange d’une réduction de peine.

Les ayatollahs

Une flotte de guerre était également présente au large des côtes iraniennes depuis des semaines. Le samedi 28 février, Téhéran a été bombardée pour la première fois, et le coup a fait mouche. Le Guide suprême Ali Khamenei a été tué, ainsi que d’autres dirigeants. Au moment où cet article a été rédigé, la guerre durait depuis un mois ; la question est de savoir comment elle va se terminer.

Le régime iranien est-il ainsi « décapité » ? Certainement pas. Quelques jours plus tard, le fils de Khamenei a été désigné comme successeur de son père. Il n’est pas encore apparu en public, mais détient bel et bien le pouvoir.

L'histoire du Venezuela pourrait bien se répéter ici, si Israël n'était pas également impliqué. Les mollahs sont au pouvoir depuis 46 ans et disposent bien sûr d'une structure de pouvoir très étendue, allant de l'armée aux gardes révolutionnaires en passant par un conseil d'experts. Les élites sont à plusieurs niveaux et l'Iran est un pays multiethnique dont les Perses ne représentent guère plus de la moitié. Les institutions tant religieuses que civiles jouent un rôle.

Jusqu’à présent, malgré les bombardements incessants et brutaux, les États-Unis et Israël n’ont pas réussi à briser ces structures de pouvoir, ni à provoquer un soulèvement populaire.

Tout porte à croire – à l'heure actuelle – qu'il s'avérera une fois de plus que l'assassinat d'un guide suprême n'a que peu ou pas de sens.

Pouvoir

Les nouvelles relations géopolitiques qui se dessinent montrent clairement que le pouvoir est toujours temporaire et ne peut se maintenir sans une société docile qui a intériorisé les idées des dirigeants. Le président américain Trump doit tenir compte de ses partisans du mouvement MAGA. Même si l'on destituait Trump, cela ne changerait guère les convictions de ces personnes.

Nous vivons aujourd’hui à une époque où le pouvoir s’exerce de plus en plus comme la loi du plus fort. Ce plus fort ne peut toutefois jamais l’emporter durablement sans écarter le cadre juridique existant. Les institutions et les règles multilatérales qui ont régi notre vie collective au cours des dernières décennies s'avèrent aujourd'hui hors de propos. Tant qu'il y a de la démocratie, aussi imparfaite ou limitée soit-elle, il y a toutefois une chance de résistance et de contre-pouvoir, car la foi en ces institutions et ces règles persiste. Cela semble aujourd’hui plus difficile que jamais, avec l’intelligence artificielle et l’analyse de données utilisées par les détenteurs du pouvoir. Pourtant, cela ne suffira jamais à briser la résilience des gens.

Le pouvoir est et doit toujours être présent à tous les niveaux de la société. C’est pourquoi il est en réalité rassurant de penser que, aussi cruel que cela puisse paraître, l’élimination d’un « chef » ne suffira jamais.