Durante las últimas décadas, el término arquitectura espontánea se ha utilizado con frecuencia para describir aquellas formas de construcción producidas fuera de los circuitos profesionales de la arquitectura. Con esta expresión se suele aludir a asentamientos autoconstruidos, arquitecturas vernáculas, barrios informales o configuraciones espaciales desarrolladas sin la intervención directa de arquitectos.

En muchos casos el término ha sido utilizado con una intención positiva. Permitió reconocer el valor cultural de arquitecturas que durante largo tiempo habían sido ignoradas por la disciplina.

En este sentido, contribuyó a ampliar el campo de observación del pensamiento arquitectónico, desplazando la atención de los grandes monumentos hacia formas de habitar construidas por comunidades anónimas.

Sin embargo, a pesar de esta intención inicial, la noción de arquitectura espontánea presenta importantes limitaciones conceptuales. Lejos de ayudarnos a comprender la complejidad de estos fenómenos, en muchos casos introduce una simplificación que termina por oscurecerlos.

La principal dificultad reside en la propia palabra espontánea.

El término sugiere que estas arquitecturas surgirían de forma natural, como si fueran el resultado de procesos poco reflexivos o improvisados. En el lenguaje común, lo espontáneo suele asociarse a aquello que ocurre sin mediación consciente, sin elaboración previa o incluso sin intención precisa.

Aplicada la espontaneidad al campo de la arquitectura, este término puede producir un efecto paradójico. Aquellas formas de construcción, que han sido elaboradas lentamente por generaciones con experiencia territorial, han sido descritas como si fueran el resultado de una simple improvisación.

Nada parece más distante de la realidad.

Las arquitecturas que habitualmente se agrupan bajo la categoría de espontáneas: desde aldeas mediterráneas hasta asentamientos andinos, desde barrios autoconstruidos latinoamericanos hasta territorios rurales africanos, son en muchos casos el resultado de conocimientos acumulados durante largos periodos históricos. En ellas se condensan saberes sobre materiales, técnicas constructivas, orientación solar, adaptación climática, manejo del agua, organización comunitaria y relación con la topografía.

Lejos de surgir espontáneamente, estas arquitecturas suelen ser el resultado de procesos de aprendizaje colectivo que se transmiten a lo largo del tiempo.

La palabra espontánea, en este sentido, corre el riesgo de invisibilizar precisamente aquello que constituye el mayor valor de estas arquitecturas: su carácter profundamente territorial.

Existe, además, un segundo problema.

La categoría de arquitectura espontánea define estas realidades principalmente por la ausencia de algo:

  • Ausencia de arquitecto, ausencia de planificación formal, ausencia de proyecto disciplinar. De este modo, la arquitectura queda implícitamente asociada a la figura del autor profesional, mientras que todo aquello que ocurre fuera de ese campo aparece como una suerte de excepción.

Pero esta forma de describir el fenómeno resulta conceptualmente pobre. En lugar de comprender cómo se producen estas configuraciones espaciales, la categoría se limita a indicar quién no las ha producido.

El problema no es solo terminológico. Se trata de una cuestión que afecta a la forma en que la arquitectura comprende su propio campo de conocimiento.

Cuando describimos estas realidades como espontáneas, tendemos a interpretarlas desde una lógica que sigue siendo profundamente disciplinar. Observamos estos territorios desde la perspectiva de la arquitectura proyectada y los definimos a partir de su distancia respecto a ese modelo.

Sin embargo, si invertimos la mirada, la situación aparece de manera distinta.

Muchas de estas arquitecturas no se organizan a partir de una geometría previa que ordena el espacio desde un principio abstracto. En ellas la forma no surge de un diseño ideal concebido antes de la construcción. La configuración espacial aparece más bien como resultado de una interacción continua entre territorio, comunidad y prácticas de habitar.

La topografía, los recorridos, las relaciones de vecindad, las transformaciones en el tiempo y las condiciones climáticas participan activamente en la formación del espacio.

La arquitectura, en estos casos, no se presenta como un objeto cerrado sino como un proceso.

Para describir esta condición podría resultar más útil introducir otra mirada conceptual: la de la degeometría.

La degeometría no debe entenderse como ausencia de forma, sino como una condición en la cual la forma no precede al habitar, sino que emerge de él. Designa aquellas arquitecturas donde la configuración espacial resulta de procesos de adaptación, ajuste y negociación con el territorio, más que de la aplicación previa de una figura geométrica ideal.

Mientras la tradición arquitectónica moderna ha otorgado a la geometría un papel central como herramienta de ordenación del espacio, muchas de las configuraciones territoriales que encontramos en distintas partes del mundo parecen operar según lógicas distintas. En ellas, el orden espacial no se establece a partir de figuras geométricas previamente definidas, sino a través de procesos de ajuste progresivo a las condiciones concretas del lugar.

La degeometría no implica ausencia de forma. Al contrario, supone reconocer formas que emergen desde la interacción entre múltiples factores territoriales y sociales.

Se trata de configuraciones espaciales que no responden necesariamente a una geometría abstracta, pero que poseen una coherencia interna profunda.

En muchos casos esta coherencia resulta extraordinariamente sofisticada.

Los asentamientos construidos en laderas montañosas, por ejemplo, desarrollan complejos sistemas de adaptación a la pendiente. Las aldeas organizadas en torno a sistemas hidráulicos históricos integran recorridos, espacios públicos y áreas productivas en configuraciones altamente precisas. Los barrios autoconstruidos de muchas ciudades latinoamericanas producen tejidos urbanos capaces de adaptarse a condiciones topográficas extremadamente diversas.

Estas formas no son improvisadas.

Son el resultado de procesos de negociación constantes entre el habitar humano y las condiciones del territorio.

Desde esta perspectiva, el problema no consiste en decidir si estas arquitecturas deben o no ser consideradas espontáneas. El problema consiste más bien en reconocer que la categoría de espontaneidad dice muy poco acerca de la manera en que estas configuraciones espaciales llegan a existir.

Tal vez la arquitectura contemporánea necesite desplazar su mirada.

Durante siglos la disciplina ha construido su identidad en torno a la idea del proyecto como acto fundacional: un momento en el cual la forma se define con claridad antes de su realización material. Este paradigma ha permitido desarrollar herramientas extraordinarias de control formal y constructivo.

Pero existen otros modos de producción espacial.

En muchos territorios del mundo la arquitectura emerge a través de procesos más lentos, donde la forma no se decide de una vez, sino que se va ajustando progresivamente a lo largo del tiempo. La ciudad, el barrio o la vivienda se transforman entonces en estructuras abiertas, capaces de incorporar cambios sin perder su coherencia territorial.

Reconocer estas lógicas no significa idealizar ni romantizar todas las formas de autoconstrucción. Significa simplemente aceptar que la arquitectura no constituye el único modo posible de organización del espacio construido.

Tal vez el desafío contemporáneo no consista en seguir ampliando el catálogo de arquitecturas “sin arquitectos”, sino en aprender a reconocer aquellas configuraciones espaciales donde la forma surge desde el habitar mismo.

En ese desplazamiento conceptual, el abandono de la noción de arquitectura espontánea podría ser un primer paso.

No porque estas arquitecturas carezcan de valor, sino precisamente porque lo poseen.

Y ese valor no reside en su supuesta espontaneidad, sino en la compleja inteligencia territorial que las hace posibles.