Es comprensible que el «Manifiesto de Palantir» —empresa que ha amasado su fortuna gracias a la inteligencia artificial— esté causando tanto revuelo. Un texto breve de 22 puntos, conciso y redactado con dureza, que aboga por un cambio en los «valores y normas», resulta sorprendente.

Sin embargo, el texto en sí no dice gran cosa, aunque sugiere mucho. Para entender de qué trata realmente, es necesario leer el libro en el que se basa: The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief and the Future of the West, escrito por Alexander Karp y Nicholas Zamiska, cofundadores de la compañía. Allí se explica todo con detalle, y la conclusión solo puede ser una: esto es puro fascismo.

El libro comienza con una crítica dura a las empresas de Silicon Valley, acusándolas de centrarse exclusivamente en productos de consumo y de no servir a un propósito superior como la «nación» o el «Estado». Por lo tanto, no contribuyen a una mayor seguridad ni al bienestar, sino que dependen de un mercado que no ofrece lo que se necesita en un momento dado.

Peor aún, contribuir a una empresa social colectiva se considera allí un anacronismo del siglo pasado, pues en Silicon Valley prima la convicción de que los derechos individuales deben prevalecer siempre y en todas partes. Según los autores, esto significa que esas empresas van por mal camino y necesitan reflexionar urgentemente sobre un propósito superior y la identidad nacional. Deben alinearse con un programa de defensa nacional y alejarse del liberalismo.

Capítulo a capítulo, se analizan los detalles de este programa: cómo el pensamiento en EE. UU. se ha desviado hacia la defensa de la diversidad, haciendo imposible adoptar posturas claras y «valientes» —como las declaraciones vagas de los rectores universitarios ante las manifestaciones a favor de Palestina—. Pero «quienes nunca dicen nada incorrecto, a menudo no dicen nada en absoluto».

Si se quiere defender a las sociedades libres, se requiere más que un llamamiento moral: se necesita poder duro, y eso lo proporciona el software. El progreso de la humanidad no vendrá de los bienes de consumo, sino de las contribuciones a sectores ignorados por el mercado. Esto exige asumir riesgos, valor intelectual y una firme convicción, algo que se castiga en el sistema actual. La tolerancia absoluta significa, en esencia, no creer en nada, y la fe no necesita pruebas.

Es imposible tenerlo todo y a todos en cuenta. Si quieres proteger a los débiles, los privas de su humanidad y les niegas su capacidad de actuar, lo que conduce a no defender a nada ni a nadie. Por el contrario, se necesita una narrativa compartida, un canon de textos y valores, y un marco común dentro del cual cada uno actúe sin ponerlo en duda. Creatividad e innovación, sí, pero dentro de los límites del ideal superior: como en una colonia de abejas, donde cada una sabe qué hacer sin necesidad de órdenes centralizadas.

Por lo tanto, se requiere una gran teoría para revelar quiénes somos y cuáles son nuestras aspiraciones. El agnosticismo del mundo moderno, al exigir que las personas dejen de lado sus convicciones personales al entrar en la esfera pública, abre de par en par la puerta al pensamiento de mercado.

En todo esto radica, según los autores, el fracaso del proyecto de izquierda: la gente se oponía al mercado, pero no estaba dispuesta a considerar un proyecto nacional e idéntico. El posnacionalismo era defectuoso; son las élites las cosmopolitas, mientras que «el pueblo siempre es local», como citan a Manuel Castells.

Palantir defiende la fe en un proyecto nacional y comunitario. Debemos definir los valores fundamentales de una buena vida, lo que implicará excluir otros valores. El relativismo cultural está fuera de lugar. Ahora debemos trabajar por un nuevo orden basado en valores, sin repetir lo ocurrido con la Ilustración y la ciencia (pensar que se pueden postergar los valores para buscar la verdad). Debemos decidir exactamente qué queremos y con qué fin superior.

El dueño de Trump

La empresa que promueve estos «valores» es la dueña del régimen de Trump, según el periodista Dean Blundell. El programa propuesto es un imperio de control y vigilancia sobre toda la población; es la empresa más peligrosa del mundo.

Las deportaciones masivas y «autodeportaciones» del programa del ICE se basan en un contrato con Palantir. Stephen Miller, asesor de Trump y artífice de dicho programa, es accionista de la empresa. La autoridad fiscal estadounidense (IRS) utiliza sus bases de datos, algo ilegal según varios congresistas. DOGE, la agencia de Elon Musk al inicio del segundo mandato de Trump, también trabajó con personal de Palantir.

La Casa Blanca contrató al jefe del departamento de Inteligencia e Investigación de Palantir, mientras otra figura destacada está a punto de ocupar un puesto en el Pentágono, donde la empresa ya acumula contratos por unos 10 000 millones de dólares. El jefe de su división de defensa es un exdiputado y amigo personal de Pete Hegseth, el secretario de Guerra. Cabe destacar también que Peter Thiel fue amigo íntimo de Jeffrey Epstein durante más de diez años, siendo este uno de los primeros inversores de Palantir.

Por último, Curtis Yarvin, autor de Dark Enlightenment, figuraba en la nómina de Palantir y contó con inversiones de Thiel en una de sus empresas. Yarvin aboga por abolir la democracia y dirigir Estados Unidos como una corporación encabezada por un «rey-CEO»: «Dejemos que la gente de verdad lleve las riendas».

Derecha revolucionaria

El Manifiesto de Palantir es un manifiesto político. Dibuja un mundo ajeno al de los progresistas que creen en la emancipación, en el valor de todas las culturas y que advierten contra el nacionalismo excluyente.

Lo que argumenta sobre los «valores» sugiere implícitamente que defendemos los equivocados. Basta leer las constituciones occidentales para ver que la libertad, la igualdad y la solidaridad son primordiales. Los autores de Palantir buscan la libertad, pero dentro de un marco que ellos mismos han definido («La democracia y la libertad son incompatibles», afirmó Thiel en 2009).

Sobre todo, rechazan la igualdad porque proteger a los vulnerables sería deshumanizante —del mismo modo que, en el neoliberalismo, el salario mínimo perjudicaría a los pobres—. La solidaridad tampoco figura en su agenda, aunque la empresa y Silicon Valley se planteen cómo sobrevivir en un mundo de inmensa desigualdad.

La solidaridad de los Estados del bienestar está descartada para ellos, aunque consideran formas de renta básica o impuestos sobre la riqueza al prever que la IA provocará un desempleo masivo. Para ellos, la solidaridad orgánica de la comunidad debería bastar.

No solo Palantir

Aún no está claro si este manifiesto se limita a Palantir o si sus valores son compartidos por otras empresas. Firmas como Google, antes consideradas libertarias, se han adaptado rápidamente a las exigencias de Trump en su segundo mandato. Dario Amodei, de Anthropic, quiso presentarse como la conciencia moral del sector e impidió que su programa Claude fuera utilizado por el Pentágono sin garantías contra la vigilancia masiva o las armas autónomas; Trump canceló sus contratos rechazando la IA «woke».

En Google, miles de empleados protestaron para evitar que su trabajo fuera utilizado por el Pentágono. Sin embargo, no cabe esperar una resistencia real al fascismo por parte del sector corporativo, el cual siempre ha apoyado este sistema al considerar la democracia demasiado lenta y engorrosa.

De izquierda a derecha

En su estudio sobre la extrema derecha en los siglos XIX y XX, Zeev Sternhell habla de una «derecha revolucionaria». Más que la izquierda, esta derecha desea derribar el orden liberal, lo que explica por qué a principios del siglo XX tantos intelectuales de izquierda se pasaron a la extrema derecha: «Seguían siendo revolucionarios, pero dejaron de ser socialistas».

Esto podría repetirse, pues en la izquierda el panorama no se ha despejado. Tras la caída del Muro y el fracaso del neoliberalismo, la resistencia al socialismo genuino o al neoliberalismo sigue siendo fuerte. La psicologización de la lucha social, el anhelo de «conectividad» y la solidaridad local demuestran que los aspectos materiales y las luchas de clase suelen quedar relegados.

Lo que propone Palantir es claramente revolucionario: el viejo orden debe desaparecer para construir uno nuevo donde «la ética es para pringados». Día tras día, vemos cómo estos elementos ganan terreno en Europa. Sin una narrativa revolucionaria de izquierdas que ofrezca una visión creíble de «otro mundo», las ideas de extrema derecha terminarán imponiéndose.

¿Qué futuro?

Palantir se fundó tras el 11-S y su nombre proviene de El Señor de los Anillos. Los Palantíri son piedras que lo ven todo, en todas partes y al mismo tiempo. Lo que los fundadores omiten es que cualquiera que abuse de ellas acaba sucumbiendo a la locura.

No es seguro que Thiel, Karp y sus aliados vayan a enloquecer. Desde una perspectiva progresista ingenua, habríamos pensado que sí; hoy debemos despertar y comprender que lo que proponen y ejecutan es puro fascismo.

En sus textos sobre el fascismo, Umberto Eco identificó una serie de características sosteniendo que la sola presencia de una bastaba para proyectar una sombra fascista sobre la sociedad. El planteamiento de Palantir abarca muchas de ellas: el rechazo de la ciencia y la verdad, la búsqueda de valores colectivos y de una identidad nacional, el control absoluto del Estado sobre los individuos y el rechazo de la tolerancia y la diversidad.

Palantir se opone al proyecto de la Ilustración y la modernidad, el cual busca la emancipación, el reconocimiento de los derechos individuales y la igualdad de valor de todas las personas.

Nunca ha habido un consenso total sobre estos valores. En los siglos XIX y XX surgieron movimientos para sustituirlos por los que hoy defiende Palantir: romanticismo reaccionario en el siglo XIX y fascismo en el XX.

El peligro de que reaparezcan es real. No solo porque el neoliberalismo ha fracasado y el mundo corporativo ignora las normas democráticas, sino porque las fuerzas progresistas también luchan por un cambio fundamental. El capitalismo actual adopta una nueva forma: opuesta al libre comercio y a la competencia, busca monopolios, renta y un Estado fuerte para construir nuevos imperios.

«Otro mundo es posible», solía decirse. Para algunos en la izquierda, esto implicó criticar la modernidad en nombre de la diversidad. Es cierto que el colonialismo moldeó la historia ignorando lo «diferente», reservando los derechos para el mundo blanco; pero esto a menudo derivó en el rechazo de todo lo occidental en lugar de universalizar dichos valores, como si el universalismo fuera opuesto a la diversidad.

Esta confusión desorienta a la izquierda. Frente al auge del discurso fascista, queda claro dónde pueden descarrilar las fuerzas progresistas. La izquierda también busca oponerse al mercado, desmantelar el viejo orden y construir «otro mundo», usando las mismas palabras para proyectos opuestos. Como demostró Sternhell, muchos socialistas del siglo XX se pasaron a la derecha precisamente para combatir el liberalismo.

Esto demuestra la urgencia de presentar un proyecto claro y creíble. La izquierda aún no lo tiene; tampoco los Verdes, cuyas críticas al individualismo rozan a veces el discurso fascista. Es imperativo marcar distancias con el proyecto de la derecha.

Palantir demuestra que el proyecto ideológico de la derecha está tomando forma y filtrándose en la política europea. Ya no se trata solo del «capitalismo de vigilancia» de Zuboff o del «tecnofeudalismo» de Varoufakis: se trata de fascismo, frente al cual la regulación de la IA y la indignación moral son insuficientes.

Palantir habla de «poder duro», y las palabras no bastan para contrarrestarlo. Se han apropiado de conceptos clave dándoles un nuevo significado. Que gran parte de la izquierda europea se quede de brazos cruzados —e incluso coopere en el desmantelamiento de nuestros valores— es incomprensible e inaceptable. Se necesita una respuesta contundente y urgente.