La guerre de l’eau au Moyen-Orient en 2026

La crise de l'eau qui survient dans le golfe Persique génère des vagues jusqu'à la Méditerranée : une guerre invisible, plus mortelle que les bombes, qui affecte non seulement les villes, mais aussi l'avenir même des peuples.

Il existe un seuil que l'humanité n'aurait jamais dû franchir. Au Moyen-Orient en 2026, ce seuil a été franchi : l'eau est devenue une cible de guerre.

Aujourd'hui, ce ne sont plus seulement les bases militaires ou les infrastructures stratégiques qui sont bombardées. Aujourd'hui, nous touchons ce qui maintient les gens en vie. Tu as touché l'eau.

Ce n'est pas un effet secondaire. Ce n'est pas une erreur. C'est un choix.

Et lorsqu'une guerre vise l'eau, ce n'est plus seulement une guerre : c'est une attaque directe contre la survie.

L'Union européenne a déjà lancé un appel explicite pour cesser les attaques contre les infrastructures en eau et énergie dans la région. Mais ces appels viennent toujours plus tard, quand le mal est déjà fait. Elles ressemblent à des déclarations tardives, presque impuissantes.

L'eau comme arme : le saut qualitatif de la guerre

Les événements des dernières semaines marquent un point de non-retour.

En mars 2026, les usines de dessalement – dont dépend la survie de millions de personnes dans le Golfe – ont été directement prises en compte par les opérations militaires.

Le 7 mars 2026, le ministre iranien des Affaires étrangères, Seyed Abbas Araghchi, a fermement condamné l'attaque américaine d'aujourd'hui contre une usine de dessalement d'eau sur l'île de Qeshm, dans le sud de l'Iran, compromettant l'approvisionnement en eau d'environ 30 villages¹.

Le lendemain, un drone iranien a endommagé une installation similaire au Bahreïn. En guise de justification, le président du Parlement iranien a publié que l'attaque contre l'usine de dessalement de Qeshm avait été menée avec le soutien d'une base aérienne située dans un pays voisin au sud.

Cet événement a été confirmé par des sources officielles iraniennes et des agences de presse telles que Xinhua (l'agence officielle de presse de la République populaire de Chine) et par le gouvernement bahreïni lui-même, qui a également dénoncé le risque croissant pour la population civile, aggravé par le fait que dans de nombreux pays du Golfe, jusqu'à 90 % de l'eau potable dépend uniquement du dessalement².

C'est une escalade symétrique et dévastatrice : frapper l'eau pour répondre à l'attaque sur l'eau³

Selon des analystes internationaux, plus de 40 % de la capacité mondiale de dessalement se trouve au Moyen-Orient. Cela signifie que la destruction de ces plantes n'est pas seulement un dommage collatéral : elle constitue une menace directe pour la survie de populations entières : celui qui frappe l'eau affecte la vie.

L'Iran a menacé de destruction « irréversible » des infrastructures hydrauliques régionales en réponse à d'éventuelles attaques américaines, avertissant qu'il toucherait les installations d'eau et d'électricité des pays du Golfe, dont dépend presque entièrement l'approvisionnement en eau.

Pourquoi une attaque contre une usine au Bahreïn ?

Une question se pose : si l'attaque contre l'Iran n'avait pas été une véritable attaque, Téhéran aurait-il vraiment risqué une riposte en frappant un dessalateur à Bahreïn ?

Il est plausible de supposer que, sans dommages concrets et stratégiques subis à Qeshm, l'Iran n'aurait guère choisi de frapper des infrastructures civiles dans un pays du Golfe, conscient que cela aurait pu entraîner toute la coalition arabe et les États-Unis dans un conflit régional beaucoup plus large.

Il reste donc à comprendre quelles étaient les motivations et les objectifs d'une telle action ciblée.

Une clé possible d'interprétation est que Téhéran voulait envoyer un message clair, inaugurant une sorte de dissuasion de l'eau :

Si vous rendez l'eau non potable pour les civils iraniens, nous ferons de même pour vos alliés.

L'Iran, en fait, est bien conscient que les pays du Golfe — Bahreïn, les Émirats, l'Arabie saoudite — sont bien plus vulnérables en matière de désalement, ne possédant ni de grands fleuves ni de ressources souterraines significatives. En ce sens, le choix de Bahreïn semble tout sauf aléatoire et pourrait refléter une riposte calculée pour au moins deux raisons :

Bahreïn abrite la Cinquième Flotte des États-Unis : frapper un dessalateur sur l'île revient à toucher un allié stratégique qui garantit le soutien logistique aux opérations américaines dans le Golfe.
Bahreïn est une petite île totalement dépendante de la technologie pour sa sécurité de l'eau, donc une attaque là-bas pourrait être interprétée comme un avertissement à Dubaï et Abu Dhabi — « Vous serez les prochains, si vous n'arrêtez pas Israël et les États-Unis. »

Pendant ce temps, alors que les chancelleries occidentales — Washington et Tel-Aviv — continuent de maintenir une position d'ambiguïté stratégique, sans confirmer ni infirmer officiellement le raid sur Qeshm, la réaction iranienne a peut-être été accélérée par les fortes manifestations qui ont éclaté sur l'île de Qeshm et le long de la côte sud, où les populations ont souffert des effets de la crise interne de l'eau. Cela aurait mis le gouvernement iranien sous une forte pression. Pour le régime, de plus, ne pas répondre à une attaque jugée aussi vitale que celle sur l'eau aurait pu apparaître comme un signe d'une faiblesse extrême.

En résumé, la rapidité et la sélectivité de la réponse iranienne contre Bahreïn semblent renforcer l'hypothèse selon laquelle l'attaque contre Qeshm n'était ni un incident technique ni un exercice, mais un acte délibéré de guerre dans l'eau. Nous sommes entrés dans une phase où l'eau n'est plus une ressource à protéger, mais un otage politique.

Une guerre qui ne fait aucun bruit

Il existe une guerre plus efficace que les bombes, qui ne fait aucun bruit, ne produit pas d'images spectaculaires, n'ouvre pas les nouvelles, mais qui tue lentement, silencieusement, chaque jour. C'est la guerre de l'eau.

Au Moyen-Orient de 2026, l'eau n'est plus seulement une ressource naturelle : elle pourrait devenir un instrument de puissance, une arme stratégique, un moyen de pression politique et militaire. Dans un contexte déjà marqué par des conflits chroniques, une instabilité institutionnelle et des crises climatiques de plus en plus graves, le contrôle des ressources en eau est configuré comme l'une des formes les plus sophistiquées et dramatiques de violence contemporaine.

Couper l'accès à l'eau potable, détourner les cours des rivières, détruire les infrastructures hydrauliques ou en restreindre délibérément l'utilisation revient désormais à affecter directement la survie des populations civiles. Ce ne serait plus seulement des dommages collatéraux, car nous serions confrontés à de véritables stratégies de guerre.

Le changement climatique aggrave encore ce scénario. La hausse des températures, la réduction des précipitations et la désertification progressive réduisent drastiquement la disponibilité de l'eau douce, transformant une ressource déjà rare en une denrée de plus en plus contestée.

Comme rapporté le 13 mars sur MO MedOr Italian Foundation :

L'eau, en tant que vulnérabilité stratégique dans les conflits au Moyen-Orient [...] Alors que le pétrole domine l'attention des marchés mondiaux, l'eau représente la véritable infrastructure existentielle des sociétés du Golfe. La dépendance croissante au dessalement fait des systèmes d'eau une vulnérabilité stratégique de plus en plus pertinente dans les conflits régionaux. […]

Dans ce contexte, une nouvelle escalade dans le Golfe pourrait avoir des conséquences bien au-delà du champ militaire. Une attaque systématique contre les usines de dessalement pourrait générer une crise humanitaire régionale et déstabiliser des économies fortement urbanisées. Les villes du Golfe abritent des millions de travailleurs étrangers dont l'exode soudain pourrait paralyser des secteurs clés de l'économie. Parallèlement, des pénuries d'eau prolongées pourraient entraîner la réduction des activités industrielles et manufacturières, y compris les secteurs énergétiques et pétrochimiques gourmands en eau⁴.

L'eau devient ce qu'était le pétrole au XXe siècle : un levier de puissance.

L'eau en tant que droit humain : une base légale violée

En droit international humanitaire, l'eau est considérée comme un bien indispensable à la survie. L'article 54 du Protocole I supplémentaire aux Conventions de Genève, du moins sur le papier, interdit expressément les attaques contre des structures dont le but principal est de permettre la survie de la population : systèmes d'eau, installations d'irrigation, sources d'eau potable, systèmes de distribution.

Ce principe a été réitéré et renforcé au fil des années par des organisations telles que l'ONU, la Croix-Rouge internationale et Amnesty International. Ce dernier a récemment rappelé que les attaques contre des infrastructures dont dépendent l'électricité, l'eau et les services de santé génèrent des « dégâts civils importants, prévisibles et dévastateurs », constituant de graves violations du droit humanitaire et, dans certains cas, des crimes de guerre potentiels⁵.

Lorsque l'eau est délibérément refusée, nous ne sommes pas confrontés à un simple acte hostile : c'est la destruction de la possibilité même de vivre. Pourtant, la réponse internationale reste faible.

Pourquoi?

Peut-être parce que cette forme de violence n'est pas immédiate, elle n'est pas spectaculaire, elle ne génère pas d'images virales. Peut-être parce que mourir de soif n'est pas aussi digne d'intérêt que de mourir sous une bombe. Ainsi, l'espace parfait pour l'impunité est créé, aboutissant ainsi à un crime presque parfait.

Tuer avec des bombes ou la soif : est-ce que ça change vraiment quelque chose ?

Deux formes de la même barbarie. Il y a une différence entre exterminer des civils avec des bombes, des roquettes, des drones... Et les exterminer en retirant l'eau ?

Au niveau de la dynamique physique, une bombe tue de manière immédiate, visible et directe. La privation d'eau, en revanche, tue lentement, mais avec une efficacité qui ne laisse aucune issue : elle provoque la déshydratation chez les plus vulnérables, empêche le fonctionnement des hôpitaux, propage des épidémies, dégrade les systèmes d'égouts et d'hygiène, rend impossible la cuisson, paralyse les écoles, les industries, la vie quotidienne.

Elle n'est pas moins violente. Elle est plus sophistiquée et peut-être pour cette raison plus dangereuse.

Ce n'est pas un hasard si des chercheurs et observateurs cités par Inside Climate News, une organisation de presse à but non lucratif spécialisée dans le journalisme environnemental lié à la crise climatique, ont qualifié les attaques contre les usines de dessalement de « l'un des crimes de guerre les plus graves imaginables », une violation qui balaie les « lignes rouges » qui protégeaient autrefois la population civile en cas de conflit armé⁶.

La guerre de l'ONU : « Une guerre de l'eau est imminente »

Pour rendre la situation encore plus dramatique, un responsable de l'ONU, Kaveh Madani, a lancé un avertissement très sévère : les usines de dessalement de la région pourraient être à nouveau touchées, déclenchant une véritable « guerre de l'eau », avec des répercussions immédiates et dévastatrices pour des millions de personnes et l'économie mondiale.

Selon Madani, la menace pesant sur les systèmes d'eau pourrait représenter « une nouvelle phase dangereuse du conflit ». Les mêmes dommages sont causés par l'attaque contre les ressources énergétiques, essentielles au fonctionnement des usines de dessalement⁷.

Les longues vagues de la guerre de l'eau : l'Europe n'est pas spectatrice

La crise émergente de l'eau dans le golfe Persique et le Levant ne se limite pas au Moyen-Orient. Les attaques contre les infrastructures d'eau et d'assainissement en Iran, à Bahreïn et au Liban montrent une nouvelle phase du conflit : l'utilisation de l'eau comme arme stratégique. Dans une Méditerranée interconnectée, cette dynamique génère inévitablement des effets en cascade sur le continent européen.

La destruction des usines de dessalement et des réseaux d'eau peut aggraver l'instabilité locale, augmenter les flux migratoires depuis des zones rendues inhabitables, compromettre la sécurité énergétique et augmenter les prix de l'eau, de l'énergie et des produits agricoles. Dans une mer fermée comme la Méditerranée, ce qui se passe sur ses rives orientales finit par redessiner l'équilibre et la vulnérabilité de toute la région.

Vulnérabilités européennes : entre sécurité, économie et migration

L'Europe dépend fortement de la Méditerranée pour les routes énergétiques, les approvisionnements industriels et la gestion des migrations. Toucher l'eau et les infrastructures civiles — comme cela s'est produit au Liban avec des milliers de victimes et des hôpitaux détruits — alimente une instabilité qui se déplace inévitablement vers le nord : plus de pressions migratoires, moins de routes maritimes sûres, la nécessité d'interventions humanitaires et des tensions sur les marchés de l'énergie et des céréales.

La guerre de l'eau n'est donc pas un problème lointain : elle agit directement sur les fragilités structurelles de l'Europe, l'exposant à des risques économiques et géopolitiques qui pourraient s'étendre rapidement.

L'Europe en tant que gardienne du droit et de la sécurité méditerranéens

Cependant, il existe aussi une dimension identitaire : l'Europe, née après 1945 comme un espace fondé sur la protection des civils et le droit international, ne peut accepter la normalisation de l'utilisation de l'eau comme cible de guerre. Cela signifierait légitimer la destruction des infrastructures essentielles et la mise délibérée en danger des populations civiles.

Pour des raisons de sécurité et de cohérence historique, l'Europe doit jouer un rôle actif : défendre les infrastructures hydrauliques, garantir des corridors humanitaires et promouvoir une diplomatie méditerranéenne de l'eau qui ramène au centre un principe fondamental : l'eau n'est pas une arme.

Si tout devient permis, même couper l'eau, alors le droit international ne sera plus un obstacle. C'est une fiction.

Dernières réflexions

Frapper une usine de dessalement n'est pas une « tactique militaire » : c'est une attaque directe contre la vie. C'est un acte qui cible les enfants, les personnes âgées, les malades, les bébés en incubateurs. C'est le choix délibéré de déshydrater une population.

La guerre de 2026 marque un saut supplémentaire : il ne s'agit plus seulement des cibles militaires qui sont touchées, mais des conditions mêmes d'existence. L'eau devient une cible, et avec elle tout ce qui permet de vivre : santé, hygiène, nourriture, dignité. Les conséquences ne sont pas collatérales, mais attendues : épidémies, hôpitaux paralysés, effondrement de la santé, faim, mort.

Ce n'est pas la guerre.

C'est une pression biologique à l'échelle collective.

Pourtant, la réaction internationale reste faible. Parce que la soif ne fait aucun bruit. Elle ne produit pas d'images spectaculaires. Elle tue lentement, et c'est pour cette raison qu'elle est tolérée. Mais retirer l'eau est une forme d'extermination différée : un crime contre la survie.

Si l'Europe veut rester fidèle à ses principes, elle doit reconnaître la nature de cette menace dès maintenant et agir. Non pas par pitié, mais par nécessité. Parce que ce qui se passe aujourd'hui à l'est de la Méditerranée, demain peut arriver n'importe où.

Quand l'eau devient une arme, personne n'est vraiment en sécurité.

Sur la « bestialité humaine »

Les conventions internationales, conçues pour les guerres du siècle dernier, se révèlent aujourd'hui insuffisantes. Mais le problème est plus profond : c'est culturel.

Nous avons perdu la capacité de reconnaître la barbarie lorsqu'elle n'explose pas en un éclair, lorsqu'elle agit lentement, drainant la vie.

Les tensions entre les États-Unis, Israël et l'Iran montrent comment l'homme est capable de franchir toutes les limites éthiques pour frapper l'ennemi.

Et puis une vérité inconfortable émerge : l'homme n'est pas « bestial ». Dire cela serait une insulte aux bêtes. Pas de meurtres d'animaux pour des raisons idéologiques. Aucun prédateur ne dévaste un écosystème pour punir un ennemi. Aucune espèce n'utilise la soif comme outil de domination. L'agressivité animale est nécessaire pour survivre ; la violence humaine sert à détruire.

C'est le paradoxe de l'Homo sapiens : capable d'empathie, mais aussi de planifier lucidement le mal. La seule espèce qui étudie les points vitaux d'une société et les frappe avec précision. La seule capable de transformer l'eau — la substance même de la vie — en arme.

Shakespeare l'avait ressenti il y a des siècles (Richard III, Acte I, Scène III) :

Même la bête la plus féroce connaît un minimum de pitié.

Et la réponse est l'abîme :

Je n'en connais aucune, donc je ne suis pas une bête.

Des siècles plus tard, la même intuition refait surface dans la réplique de Jon Voight dans le film, 30 secondes avant la fin :

Non, je ne suis pas une bête. Je suis un homme ; ce qui est bien pire !

C'est cette lucidité, et non cet instinct, qui nous rend dangereux.

Parce que lorsque l'eau devient une cible, ce n'est pas seulement une population qui en est affectée. C'est l'idée même de la civilisation.

Lorsque l'eau devient une cible, ce n'est pas seulement une population qui est affectée. C'est l'idée même de la civilisation. C'est l'idée même de l'avenir. Pour cette raison, aujourd'hui, défendre l'eau signifie défendre l'humanité contre ce qui y est le plus sombre.