La politique sociale a-t-elle un rapport avec les relations géopolitiques ? C'est une question qui ne saute pas aux yeux et à laquelle il est difficile de répondre. La justice sociale est d'ailleurs un sujet rarement abordé dans les discussions géopolitiques.

De quoi s'agit-il ?

Qu'est-ce que la justice sociale ? Va-t-elle au-delà de la politique sociale en soi ? Va-t-elle au-delà de la lutte contre la pauvreté ? Jusqu'où peut aller la lutte contre les inégalités ? Quand une société devient-elle « juste » ? Ce sont là des questions philosophiques et politiques qui font l'objet de réflexions depuis des siècles. À notre époque, la réponse oscille entre la lutte contre la pauvreté et un État écosocial attentif aux rapports de production et à la justice fiscale. Dans tous les cas, il s'agit de la vie réelle des gens, de leurs besoins, de leur santé, de leur travail, de leur bien-être. C'est précisément ce dernier point qui marque la rupture avec la géopolitique qui concerne les relations internationales entre les entités politiques dans lesquelles vivent ces personnes.

Qu'est-ce qu'un « ordre mondial » et à partir de quand peut-on dire qu'il est « nouveau » ? Lors du Forum économique mondial de Davos, en janvier dernier, il est apparu clairement que les relations géopolitiques étaient en train de changer. L'alliance « occidentale » est menacée et la question est de savoir si l'OTAN et/ou l'Union européenne survivront. Cela n'est pas tombé du ciel mais est devenu évident pendant le premier mandat de Trump et dès le début de son deuxième mandat. Cela s'explique notamment par la menace qui pèse sur l'hégémonie des États-Unis, l'essor rapide de la Chine et la menace des pays BRICS de remplacer le dollar dans les transactions internationales. Il s'agit là de facteurs économiques ayant des conséquences politiques potentielles qui pourraient finalement conduire à un monde multipolaire.

Quel est le lien entre « justice sociale » et « géopolitique » ? Les changements dans la politique sociale sont-ils le résultat de changements géopolitiques ou est-ce l'inverse ? Où est le résultat d'une hégémonie culturelle changeante ? Qui est elle-même le résultat de nouvelles relations économiques ? Y a-t-il une différence entre la politique sociale nationale et la politique sociale mondiale dans ce domaine ?

Où en est la situation sociale dans le monde ?

Il est difficile de savoir si la situation sociale dans le monde s'améliore ou non. Quatre milliards de personnes ne bénéficient d'aucune forme de protection sociale et, bien que la situation s'améliore lentement, les statistiques de la pauvreté sont en hausse. Les inégalités atteignent des sommets.

Il est tout à fait justifié de pointer du doigt le néolibéralisme néfaste, mais son émergence et son succès méritent une explication. Pourquoi a-t-il eu tant de succès et a-t-il pu bouleverser les politiques tant au nord qu'au sud ? Lorsque la lutte contre la pauvreté mondiale a été inscrite à l'ordre du jour en 1990 et que le démantèlement de la protection sociale existante a commencé, ce n'était pas le résultat des succès chinois, mais plutôt de la mondialisation naissante et des besoins du système capitaliste pour concurrencer les grandes entreprises du Sud. De plus en plus d'entreprises se sont également installées en Asie afin de pouvoir y produire à moindre coût.

L'aide au développement est en forte baisse dans tous les pays riches et a presque entièrement cessé aux États-Unis. Cela n'est que partiellement dû à une décision du président Trump, car ce processus était déjà en cours depuis un certain temps. Le fait que la vision du développement des Nations unies ne se soit concrétisée nulle part, que les objectifs de développement durable ne seront absolument pas atteints et que même la lutte contre la pauvreté, sur laquelle insiste tant la Banque mondiale, échoue est le résultat de nombreux facteurs économiques, politiques et culturels différents, tant au Nord qu'au Sud.

Après tout, la politique sociale est toujours une question d'intérêt national et mondial. Lorsque la Banque mondiale a voulu inscrire la politique sociale à l'ordre du jour dans les années 70, les pays dits « sous-développés » n'étaient pas du tout favorables à cette idée. Ils y voyaient une violation de leur souveraineté, la politique sociale étant une question interne.

Pourtant, l'Organisation internationale du travail avait déjà été fondée en 1919, avec pour devise principale : « La paix n'est pas durable sans justice sociale ». C'était après la Première Guerre mondiale et une période de forte mondialisation. On partait du principe que les entreprises devaient se faire concurrence à l'échelle mondiale, mais que cela ne devait pas se faire au détriment des travailleurs. C'est pourquoi l'OIT a commencé à élaborer des règles mondiales en matière de droit du travail.

Virage à droite

Aujourd'hui, nous assistons à nouveau à des changements, surtout au niveau national. Dans le riche « Occident », qui dispose des meilleurs États sociaux, ceux-ci sont démantelés à un rythme accéléré et la lutte contre la pauvreté s'inscrit dans une nouvelle morale – en réalité très ancienne. Les pauvres ne sont plus les victimes d'une protection mal conçue ou d'un système économique défaillant, comme le prétendait le néolibéralisme, mais sont considérés comme responsables de leur propre échec. Elles n'ont pas saisi les opportunités qui leur ont été offertes et doivent être sanctionnées. En outre, on assiste à un rejet quasi généralisé de la migration et les conditions d'intégration sociale des migrants et des réfugiés deviennent plus strictes, quand ils ne sont pas tout simplement expulsés.

Au niveau mondial, et en particulier à la Banque mondiale, l'attention accordée à la lutte contre la pauvreté et à ce qu'on appelle aujourd'hui la « protection sociale » a pratiquement disparu.

Ces récents changements s'inscrivent dans un climat de montée de l'extrême droite. Les anciennes valeurs des Lumières sont remises en question : l'universalisme, l'égalité de tous les êtres humains, l'importance de la séparation des pouvoirs et de l'État de droit, la démocratie et les droits humains... Tout cela est soudainement devenu « woke » pour leurs adversaires.

Le lien entre la montée de la droite et le démantèlement de la politique sociale est évident, car cela signifie qu'aucune attention n'est accordée à l'émancipation, à l'égalité des sexes ou au respect de la diversité. La pauvreté a toujours été abordée de différentes manières et, dans une vision conservatrice, elle a toujours été associée à la moralité. Les pauvres étaient ceux qui ne voulaient pas travailler, buvaient trop ou ne s'occupaient pas de leurs enfants.

Cette attitude de droite et conservatrice est notamment motivée par l'incertitude économique et sociale, par la peur de l'inconnu, par la menace que représente un système économique qui met en péril les emplois, les revenus et la protection, et donc aussi le peu de confort que les classes moyennes ont réussi à conquérir. L'évolution de la vision de la politique sociale n'est pas dictée aujourd'hui par l'ONU, la Banque mondiale ou l'OIT, institutions qui ont pourtant joué un rôle dans la diffusion de la pensée néolibérale. On voit aujourd'hui ces institutions se battre pour conserver leur peu de pouvoir et d'influence.

Y a-t-il une rupture avec le capitalisme ? Le capitalisme financier et la spéculation gagnent en importance depuis des décennies, mais il y avait encore de la place pour la lutte contre la pauvreté. On a toutefois pu constater que dans un système capitaliste d'État tel que celui de la Chine, les règles démocratiques n'étaient pas nécessaires pour parvenir à une économie florissante. Les droits humains semblent également superflus. Il s'agit là d'une rupture avec les mythes du capitalisme occidental. Seule l'éthique du travail doit être maintenue. Ce n'est que lorsque nous attachons de l'importance à la démocratie et aux droits humains que la justice sociale doit être protégée et promue.

Au niveau national, il s'agit avant tout de droits élémentaires et fondamentaux. Il s'agit de l'égalité de tous les êtres humains. Il s'agit de la cohésion sociale qui rend la démocratie possible, de la production de richesse qui garantit la qualité et la compétitivité. Les raisons pour lesquelles la protection sociale a été mise en place il y a plus d'un siècle étaient liées à la citoyenneté, au besoin d'une main-d'œuvre saine et stable pour l'industrie et l'armée.

Au niveau mondial, il s'agit des mêmes choses, mais pour la compétitivité mondiale. C'est ce qu'a constaté l'OIT il y a plus de cent ans. Une paix durable exige la justice sociale et, comme cela a été ajouté en 1944, le travail n'est pas une marchandise. Des syndicats forts et des coopératives solides permettent d'éviter les conflits. Grâce à des conventions collectives et à des règles mondiales, le travail a pu être quelque peu soustrait aux forces du marché. Il a alors été possible de viser un développement mondial et une plus grande égalité entre les pays.

Au cours des dernières décennies, les Nations unies ont approuvé de nombreux documents solides et très intéressants, allant des soins de santé à l'égalité des genres, en passant par la protection sociale et la protection de l'environnement.

Si nous voulons préserver le monde tel que nous l’envisagions – et, de préférence, l'améliorer –, tous ces éléments sont indispensables.

Les superflus

Ce qui s'est passé au cours des dernières décennies correspond exactement à ce que Claus Offe avait décrit. Le capitalisme ne veut pas entendre parler de protection sociale, mais il se rend compte en même temps qu'il en a besoin pour fonctionner correctement. C'est pourquoi il a misé sur la mise en place d'un minimum dans le Sud et sur le démantèlement des États sociaux dans le Nord, précisément pour parvenir à ce minimum commun et nécessaire.

Cependant, le capitalisme robotisé et financier actuel se caractérise par une soif de profits particulière qui conduit à une inégalité vertigineuse. Cela conduit également à une véritable polarisation dans laquelle aucune forme de coexistence pacifique n'est plus possible. Les 1 % les plus riches vivent dans un monde totalement différent, littéralement, tandis que la grande majorité des classes inférieures doit se contenter de ce que les initiatives économiques locales ont à offrir.

L'automatisation des processus de production nécessite de moins en moins de main-d'œuvre et il n'est donc plus nécessaire de subvenir aux besoins de chacun par le travail. La lutte contre la pauvreté et les États sociaux peuvent disparaître. Dans une vision darwinienne où seuls les plus forts survivront, les soins de santé peuvent également être réduits. Cela explique le mépris croissant envers tous ceux qui se trouvent au bas de l'échelle. Pour ceux qui ont encore leur place dans le processus de production, le minimum suffit. Les retraites, l'éducation et les soins de santé sont ou ont déjà été privatisés. Ceux qui ne peuvent pas les payer n'ont tout simplement pas de chance.

Parler de justice sociale dans un tel contexte n'a tout simplement aucun sens. Elle n'est absolument pas nécessaire et les processus démocratiques qui pourraient la garantir deviennent également superflus ou tout à fait minimes.

Le nouvel ordre mondial sera peut-être multipolaire, dans lequel le pays le plus riche et le plus prospère – les États-Unis – suivra la voie de la Chine et de la Russie sur le plan social, illibéral et autoritaire dans le meilleur des cas, avec une démocratie mutilée.

L'Europe, avec son passé colonial détesté, ses droits humains appliqués uniquement chez elle, ses valeurs des Lumières et ses États sociaux, n'aura guère son mot à dire, ni en termes de puissance géopolitique ni en termes de compétitivité, dépendante qu'elle s'est rendue en matière de défense et d'énergie.

Résilience

Un tel système est-il viable ? Les gens peuvent être opprimés et manipulés, mais l'histoire nous enseigne qu'ils restent toujours résilients. C'est un concept à la mode, mais il est tout à fait approprié.

On peut critiquer autant qu'on veut l'histoire coloniale européenne et toutes ses atrocités, les imperfections de la Déclaration universelle des droits humains, les processus démocratiques, les politiques sociales insuffisantes, l'individualisation excessive du néolibéralisme, l'hypocrisie de la coopération au développement et, bien sûr, le capitalisme lui-même, quiconque connaît un peu le monde sait aussi que l'Europe occidentale est de loin le meilleur endroit où vivre, avec sa liberté, ses faibles taux de pauvreté et ses inégalités réduites. Il n'est certainement pas nécessaire d'élaborer une théorie totalement nouvelle pour la justice sociale. Elle est tout à fait possible. La voie est tracée.

Il est également positif de constater que, même si les pays d'Europe occidentale n'ont jamais appliqué leurs belles idées dans le reste du monde, ces idées ont elles-mêmes trouvé leur chemin jusqu'aux endroits les plus reculés de la planète.

Le « nouvel ordre mondial » ne survivra pas sans prendre soin des superflus. Car les êtres humains sont égaux et ont les mêmes droits. Ils les revendiqueront tôt ou tard, malgré la répression croissante. La justice est un besoin universel.

Aujourd'hui, presque tous les dirigeants politiques d'extrême droite sont élus démocratiquement. C'est pourquoi la justice sociale, avec la perspective d'un État social repensé et émancipateur, est indispensable pour orienter les électeurs dans une autre direction. La politique sociale est nécessaire pour gagner les élections.

Ce que nous ne savons pas aujourd'hui, c'est quelle stratégie peut et doit être élaborée pour organiser la résistance et la mener à bien. La justice sociale devra certainement en faire partie. C'est une tâche qui incombe à toutes les forces progressistes, qui doivent abandonner un certain nombre de tabous. Une organisation et une large coopération seront nécessaires.

Le nouvel ordre mondial devra nécessairement tenir compte de l'humanité s'il veut survivre. Même un monde multipolaire ne peut exclure l'interdépendance entre tous. Comme le stipule le préambule de la Constitution de l'OIT, une paix durable n'est pas possible sans justice sociale.