Après plus de quarante-cinq ans de coexistence pacifique avec les pays du Pacte de Varsovie, l’OTAN a créé une nouvelle image d’elle-même avec l’effondrement de l’URSS en tant que faucon de guerre déterminé à lutter pour la domination mondiale des États-Unis. Quand tous pensent de la même manière, alors personne ne pense1

Contexte

Depuis la fin de la guerre froide, au début des années 1990, le nombre d’adhésions à l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) a plus que doublé. C’est bizarre, en rappelant qu’il a été établi comme un rempart contre la propagation du communisme de l’URSS à l’Europe occidentale. L’URSS s’est effondrée et a cessé d’exister en décembre 1991 lorsque l’Allemagne de l’Ouest a été réunie avec l’Allemagne de l’Est Dans cet article, nous aborderons la question de savoir quelles pourraient être les raisons de la continuation d’une organisation établie pour dissuader un ennemi qui n’existe plus. Ces préoccupations sont devenues particulièrement prononcées avec la guerre en Ukraine, prétendument déclenchée par la Russie, car, comme l’affirme le président Poutine, l’Occident a franchi la ligne rouge en insistant pour que l’Ukraine rejoigne l’alliance de l’OTAN.

La guerre a entraîné le plus grand réarmement en Europe depuis les années 1950. Les pays de l’OTAN ont déjà les plus grands budgets militaires au monde, par rapport à la Chine et à la Russie. Les gagnants du réarmement sont tout d’abord le complexe militaro-industriel. Il a été menacé de fermetures à la fin de la guerre froide sans remplacement immédiat pour l’URSS en tant qu’ennemi. Le président américain, Clinton, a cherché à étendre l’OTAN afin que l’industrie de l’armement puisse poursuivre ses activités lucratives et maintenir les États-Unis en tant que plus grand exportateur d’armes au monde.

Clinton « a vendu » la mission de l’OTAN aux gouvernements d’Europe occidentale sous prétexte d’unir l’Europe. Il est très probable que les lobbyistes de l’industrie de l’armement ont planté l’idée d’intégrer les anciens pays du Pacte de Varsovie dans les démocraties libérales occidentales. Les perdants sont les populations, en particulier en Europe, ont exigé de payer les coûts de la défense contre la prochaine menace de l’ennemi numéro un, la Russie.

Mes arguments

Les présentations de cet article reposent sur le fait que les industries d’armement et leur réseau associé d’institutions rassemblées sous l’égide du complexe militaro-industriel (MIC) au début des années 1990 étaient en train de fermer leur entreprise ou au mieux de se réorganiser en l’absence d’un nouvel ennemi. L’OTAN s’est avérée essentielle pour créer l’ennemi souhaité. Cela s’est produit progressivement au cours des 25 années suivantes avec l’expansion de l’OTAN en adoptant de nouveaux membres issus des pays du Pacte de Varsovie2.

Les récits sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022 soulignent que le président Poutine rêve de restaurer la domination russe et le contrôle des pays à l’intérieur de frontières similaires à celles de l’ancien empire soviétique. Les médias occidentaux informent régulièrement leur public que le président Poutine n’est pas digne de confiance et qu’il va bientôt amener la guerre à leurs portes. Les dirigeants occidentaux se sont coupés d’une solution négociée au conflit ukrainien en faisant des déclarations humiliantes sur Poutine et la Russie.

Ces récits, tout en conservant des informations clés, servent à justifier le réarmement. On dit au monde que l’OTAN sert à assurer la paix, promouvoir la démocratie et la liberté non seulement pour les populations de ses pays membres, mais pour le monde entier. Mais depuis la fin de la guerre froide en 1991, l’OTAN est devenue de plus en plus agressive. Elle a lancé des guerres en conflit avec son fondement dans la Charte des Nations Unies et en contradiction évidente avec les résolutions du CSNU.

Lors des négociations sur la réunification allemande, le secrétaire d’État américain, James Baker, a promis de ne pas étendre l’OTAN d’un pouce vers l’est. Mais à peine la guerre froide avait-elle pris fin que les pays du pacte de Varsovie avaient été dissous, et qu’ils faisaient exactement le contraire. Les dirigeants de l’OTAN et ses maîtres à Washington ont été très créatifs en ce qui concerne l’admission de nouveaux membres ou partenaires à l’OTAN, tant qu’ils acceptent les procédures d’achat d’armes coordonnées par son agence de soutien et d’approvisionnement.

Les gens dans l’Occident politique se font dire quotidiennement qu’ils ne peuvent faire confiance ni aux dirigeants russes ni aux dirigeants chinois. On dit au public que ces deux pays ont perfectionné des cyber-stratégies pour intervenir dans les processus politiques des démocraties occidentales éprises de liberté dans le but d’influencer les attitudes et les comportements des populations occidentales. En fait, l’OTAN travaille dur pour influencer l’opinion mondiale et a déjà bien avancé dans la création d’un public local favorable à son comportement de plus en plus hostile et agressif envers les ennemis désignés comme tels par les États-Unis.

Revue de l’OTAN sur l’OTAN

L’OTAN a été établie par le gouvernement américain à la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’OTAN justifie son existence en se référant à l’article 51 de la Charte des Nations Unies. Le site web de l’OTAN informe ses lecteurs que les pays membres fondateurs3

... sont déterminés à sauvegarder la liberté, le patrimoine commun et la civilisation de leurs peuples, fondés sur les principes de la démocratie, de la liberté individuelle et de l’état de droit. Ils cherchent à promouvoir la stabilité et le bien-être dans la région de l’Atlantique nord.

Sa mission principale est de protéger les pays de l’Atlantique Nord contre la propagation du communisme émanant de l’URSS et des partis communistes nationaux au sein des pays membres.

Les partis communistes nationaux étaient répandus dans la plupart des pays qui formaient l’alliance, puisqu’ils avaient en particulier été actifs dans les mouvements de résistance contre les nazis. Les États-Unis considéraient ces groupes comme une menace pour la sécurité de l’Europe occidentale, car ils suivaient les ordres et les conseils du parti mère à Moscou.

L’OTAN/États-Unis a donc établi des organisations clandestines dans la plupart des pays membres4. En collaboration avec les agences nationales de renseignement, y compris la CIA, ils ont entrepris des activités terroristes, notamment de la torture, des assassinats, des guerres psychologiques et toute activité qui pourrait contribuer à délégitimer les organisations communistes et de gauche. Ces groupes paramilitaires secrets étaient fortement soutenus par les États-Unis pendant la période de Maccarthysme5 dans les années 1950. Cet aspect de l’OTAN met en évidence un objectif souvent caché de l’OTAN, notamment celui d’assurer le contrôle américain sur l’Europe.

Effondrement de l’URSS et abolition de l’Organisation du Traité de Varsovie

Les membres fondateurs de l’OTAN étaient composés de 12 nations. À la fin de la guerre froide en 1991, il comptait 16 pays membres. En 2024, il comprenait un total de 32 pays membres et 35 pays partenaires. L’Union soviétique avait établi le Pacte de Varsovie en 1955 en réponse à une menace perçue comme étant l’Allemagne occidentale, lorsqu’elle a été admise dans l’OTAN. Les pays du Pacte de Varsovie ont été dissous en juillet 1991 et la guerre froide a pris fin efficacement. Il y avait donc une grande confiance dans la possibilité du désarmement et que le dividende de la paix à venir bénéficierait d’un bien-être social accru pour les populations.

Cependant, à peine la menace communiste avait-elle disparu que l’OTAN s’est ouverte aux engagements avec les anciens membres du Pacte en les invitant à participer au Conseil de coopération nord-atlantique, créé en 1991. C’était un forum de discussions entre les pays de l’OTAN et les anciens pays du Pacte de Varsovie et en fait mal déguisé des invitations à rejoindre l’OTAN.

Expansion de l’OTAN : un obstacle à la démocratie russe

Pendant la présidence de Bill Clinton, l’OTAN a pris l’initiative en 1994 d’établir le programme du Partenariat pour la paix (PfP). L’objectif de Clinton, en tant que chef suprême de l’OTAN, était en contraste frappant avec les promesses faites à l’équipe de négociation de l’URSS lors des pourparlers sur la réunification allemande6.

Peu avant l’effondrement de l’URSS, l’OTAN a invité un comité militaire de haut niveau de l’URSS à Bruxelles. Ce comité a rapporté à Eltsine qu’il avait informé l’administration de l’OTAN que les forces conservatrices de l’URSS seraient prêtes à exploiter les politiques expansionnistes de l’OTAN pour préserver le complexe-militaire industriel de l’URSS dans son état actuel et ainsi ralentir sérieusement les transformations démocratiques7.

L’URSS n’était pas seule dans son opposition à l’expansion de l’OTAN. George Kennan, l’un des fondateurs de la politique américaine d’endiguement de l’URSS, avait développé une attitude reconciliatrice envers l’URSS/la Russie pendant la période de la guerre froide. Kennan était devenu un avocat de la coexistence pacifique avec la Russie et les anciennes républiques de l’URSS. Il a déclaré que

... l’expansion de l’OTAN serait l’erreur la plus fatale de la politique américaine de toute l’ère post-guerre froide. On peut s’attendre à ce qu’une telle décision enflamme les tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes dans l’opinion russe, ...

Les étudiants de Kennan ont tendance à être d’accord avec lui sur l’anachronisme de préserver une institution de la guerre froide conçue pour contenir un adversaire qui n’existe plus.

Dans une interview, Kennan est cité pour avoir dit que

Nos différences pendant la guerre froide étaient avec le régime communiste soviétique. Et maintenant, nous tournons le dos à ceux-là mêmes qui ont monté la plus grande révolution sans effusion de sang de l’histoire pour éliminer ce régime soviétique...... et menant à des accords de contrôle des armements sans précédent avec les États-Unis... Et quelle a été la réponse de l’Amérique ? C’était pour étendre l’alliance de la guerre froide de l’OTAN à la Russie et la rapprocher des frontières de la Russie8.

Les inquiétudes concernant l’expansion de l’OTAN sont également au centre de l’attention de l’Association pour le contrôle des armements (ACA), fondée en 1971. ACA a adressé un appel au Président Clinton le 26 juin 1997. Il a été cosigné par 50 experts militaires et diplomatiques. Ils ont exprimé leur opposition à l’expansion de l’OTAN en arguant qu’elle était inutilement provocatrice pour la Russie. L’argument présenté au président Clinton était que la Russie ne représentait pas une menace pour ses voisins occidentaux. L’ACA a fait valoir que l’expansion de l’OTAN rendra beaucoup plus difficile l’établissement d’une atmosphère de confiance nécessaire pour que Moscou et l’Occident continuent les pourparlers sur la réduction des armements qui ont commencé en 1990.

La Russie tend la main vers l’Ouest

La Russie a encore aujourd’hui une position similaire quant à l’élargissement de l’OTAN vers ses frontières, comme l’ont fait le président Gorbatchev et Eltsine il y a presque 30 ans. Lors des pourparlers sur la réunification allemande, le président de l’URSS, Gorbatchev, a demandé que l’Union soviétique rejoigne les pays d’Europe occidentale dans une organisation paneuropéenne9. La proposition a été rejetée par les USA, peut-être parce qu’ils étaient convaincus que la Russie n’accepterait jamais à long terme la domination des USA et son désir inhérent de contrôler l’Europe.

Une autre hypothèse est que les États-Unis, déjà à cette époque, jouaient avec l’équipe de négociation de l’URSS en prétendant simplement qu’il n’y avait aucun plan pour étendre l’OTAN.

Le président Poutine a toujours été très clair au sujet de l’OTAN se rapprochant des frontières de la Russie. En 2001, il a déclaré dans un discours au parlement allemand que la Russie était prête pour un véritable partenariat avec l’Europe et l’OTAN. Son discours apaisant n’a pas été accepté et l’endiguement de la Russie s’est poursuivi après que la Pologne, la République tchèque et la Hongrie soient devenues membres à part entière de l’OTAN en 1999. Le ton de Poutine est devenu plus tranchant après la décision de l’OTAN au sommet de Bucarest en 2008 que l’Ukraine et la Géorgie finiraient par rejoindre.

Dans son intervention lors de ce sommet, Poutine a clairement indiqué que l’Ukraine serait la ligne rouge. Un certain nombre de pays européens clés étaient également opposés à l’admission de l’Ukraine et de la Géorgie dans l’Alliance. Quelques mois avant l’invasion russe en février 2022, la Russie a proposé un accord avec l’OTAN indiquant qu’elle s’abstiendrait d’envahir l’Ukraine si l’OTAN acceptait une Ukraine neutre10. Comme nous le savons maintenant, les nations occidentales n’ont pas accepté la signature d’un tel document. La proposition de Poutine n’était qu’un moyen de formaliser les promesses faites par les dirigeants occidentaux lors des négociations en 1989/9011.

L’OTAN justifie sa politique d’expansion

L’OTAN justifie son expansion continue en déclarant que « l’élargissement de l’OTAN a été un succès historique ». Il a renforcé notre Alliance, assuré la sécurité de millions de citoyens européens et contribué à la paix et à la stabilité dans la zone euro-atlantique.

L’OTAN a déclaré que :

Nous sommes une alliance défensive. La Fédération de Russie a violé les normes et principes qui ont contribué à un ordre de sécurité européen stable et prévisible. Nous ne pouvons pas écarter la possibilité d’une attaque contre la souveraineté et l’intégrité territoriale des Alliés. Les menaces auxquelles nous sommes confrontés sont mondiales et interconnectées12.

Ce sont des déclarations audacieuses destinées à tromper et à saper la prise de décision par les législateurs des pays européens, surtout lorsque des informations bien sourcées ont révélé que l’expansion de l’OTAN a commencé comme une entreprise pour sauver l’industrie américaine de l’armement13, protégeant ainsi les États-Unis en tant que grand exportateur d’armes du monde.

De la défense et de la dissuasion au belliciste

Il est remarquable qu’il ait fallu 46 ans après la création de l’OTAN en 1949 pour que celle-ci entreprenne sa toute première intervention militaire qui a finalement abouti à l’éclatement de la République fédérale de Yougoslavie. L’implication de l’OTAN en Yougoslavie a tout d’abord servi à montrer aux États membres européens qu’ils ont besoin de l’OTAN et du maintien des troupes américaines en Europe. Il a également enseigné aux Européens et au reste du monde que les États-Unis interviendront dans les pays souverains indépendamment des résolutions du CSNU.

Les Américains ont déterminé la stratégie pour les interventions de l’OTAN en République fédérale de Yougoslavie, ce qui a entraîné de lourds bombardements en 1999, entraînant l’effondrement de la Yougoslavie. La désintégration de la Yougoslavie signifiait aussi la fin de l’État-providence assuré sous le style de socialisme de Tito. L’OTAN a clairement montré sa volonté de promouvoir la marque occidentale de la démocratie néo-libérale en mettant l’accent sur une économie de marché. Lorsque la Pologne a demandé son adhésion à l’OTAN, le Premier ministre a été informé par l’administration américaine qu’elle devrait privatiser de grandes entreprises d’État avant d’adhérer.

Quand la contre-force de l’URSS a disparu en 1991, rien ne pouvait effrayer les américains. Le gouvernement américain a fréquemment profité de l’OTAN. Depuis sa première participation à une guerre active en Yougoslavie, l’OTAN a été un participant clé dans 24 interventions de la Géorgie vers la Libye, la Somalie, l’Afghanistan et l’Irak. Les États-Unis ont été le premier pays de l’OTAN à utiliser l’article 514 pour convoquer la participation d’autres pays membres afin de lutter contre le terrorisme international à la suite des attaques aux États-Unis le 11 septembre 2001.

L’intervention de l’OTAN en Libye a mis un coup d’arrêt effectif à la décolonisation dans la plupart des pays d’Afrique occidentale et centrale15. Le premier Premier ministre indien avait déjà classé en 1955 l’OTAN comme le plus grand obstacle à la décolonisation16.

Coopération UE-OTAN

L’élargissement de l’OTAN aux anciens pays de l’Alliance de Varsovie reçoit un soutien loyal de l’UE. En 2009, un an après la déclaration de l’OTAN selon laquelle l’Ukraine deviendrait membre, l’UE a lancé son initiative de partenariat oriental, avec pour objectif de promouvoir l’intégration dans l’économie de l’UE. La Russie considère l’initiative comme une autre menace pour ses intérêts. En fait, Moscou considère l’UE comme un instrument de l’OTAN pour son élargissement.

Une poignée de fabricants d’armes basés aux États-Unis et en Europe fournissent la plupart des armureries aux pays membres et partenaires de l’OTAN. Les achats de l’OTAN positionnent l’Alliance comme l’un des pays disposant du plus important budget militaire au monde, représentant environ 70 % des dépenses militaires mondiales. En comparaison, la Chine représente 19 %, et la Russie 6 %. L’Iran ne représente que 0,4 % des dépenses militaires mondiales. Malgré cette minuscule contribution, les médias ont fait apparaître l’Iran comme une menace pour la paix mondiale.

Lors du sommet de Washington de 2024, l’Alliance de l’OTAN a accepté l’engagement de l’OTAN en faveur de l’expansion de sa capacité industrielle. Elle vise à renforcer la coopération transatlantique avec l’industrie de l’armement, en aidant notamment les alliés européens à reconstituer leurs arsenaux, tout en continuant d’envoyer une aide militaire à l’Ukraine.

Par l’intermédiaire de son Agence de soutien et d’acquisition, l’OTAN aide les Alliés à acquérir de nouveaux systèmes d’armes, véhicules et autres équipements majeurs. L’une des conditions pour obtenir le statut de partenaire de l’OTAN est d’accepter et de mettre en pratique le concept d'« interopérabilité », ce qui signifie qu’un pays partenaire doit se procurer des armes produites aux États-Unis et en Europe, approuvées par l’agence d’approvisionnement de l’OTAN17, qui gère actuellement 32 partenariats couvrant plus de 90 systèmes d’armes majeurs (hélicoptères, radars, missiles, véhicules blindés, systèmes de surveillance aéroportés, etc.).

La guerre en Ukraine a accéléré toutes les activités liées à la production, la distribution et la vente d’armes. L’UE a donné un coup de pouce à ces efforts de réarmement en lançant en 2023 le projet Achats Collaboratifs de Munitions. L’objectif était de faciliter le soutien militaire des pays partenaires aux opérations de l’OTAN. Assurer l’unité européenne face à la guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine

Les médias rapportent rarement sur les motifs déclarés de Poutine pour envahir l’Ukraine. Les médias traditionnels n’informent pas non plus sur sa proposition à l’OTAN avant l’invasion. Son idée était de formaliser la promesse faite par les Américains et d’autres dirigeants occidentaux clés à Gorbatchev en 1989/90. Les médias ne font aucune mention du discours de Poutine au Bundestag allemand, ni de la proposition d'un accord de paix faite avec l’Ukraine quelques mois après l’invasion russe en 2022. L’accord n’a jamais été signé parce que le messager américain au président ukrainien Zelensky en la personne du Premier ministre britannique Boris Johnson a ordonné aux Ukrainiens de ne pas signer.

La guerre continue en Ukraine sert non seulement à renforcer l’industrie de l’armement, mais aussi à éviter que l’Europe ne devienne dépendante de la Russie de quelque manière que ce soit. Une telle dépendance poserait une menace directe à la domination américaine.

Cela a été porté au premier plan lorsque la conduite de gaz Nord Stream a été soufflée dans la mer Baltique le 26 septembre 2022, juste au large des côtes du Danemark et de la Suède. Pour un coût de plus de 22 milliards de dollars américains, les européens espéraient depuis de nombreuses années bénéficier d’une énergie abordable en provenance de la Russie. Le problème majeur pour les américains et l’Ukraine est que l’approvisionnement en énergie de la Russie rendrait incertaine la position de l’Europe en tant que partisans fidèles de la guerre menée par les États-Unis et l’OTAN contre la Russie. L’OTAN et les pays occidentaux ont refusé d’accepter la participation de la Russie à l’enquête sur l’acte de sabotage dont personne n’a revendiqué la responsabilité.

La révélation du bourreau de cet acte de sabotage terroriste, qu’il pointe vers l’Ukraine ou même vers les États-Unis aurait des conséquences géopolitiques. Étant donné que la mer Baltique est le détroit d’eau le plus exploré au monde18, les observateurs pensent que les États-Unis savent qui a commis l’acte. Il y a de fortes indications suggérant que l’Ukraine et la Pologne ont été impliquées dans l’exécution physique avec des conseils et une formation fournit par les États-Unis19.

L’ingénierie sociale qui a eu lieu en Ukraine par des acteurs tels que la Soros’ Open Society et le National Endowment for Democracy a fait croire à la Russie qu’elle pourrait être la prochaine cible.

L’élargissement de l’OTAN, l’expansion de l’UE et la promotion de la démocratie sont un ensemble étroitement soudé de politiques désirées pour intégrer l’Ukraine dans l’Ouest sans antagoniser la Russie. Mais ils ont par inadvertance transformé Moscou en ennemi, menant directement à la crise ukrainienne20. L’industrie de l’armement a pris son ennemi, comme elle l’avait exigé à la fin de la guerre froide.

Mots de la fin

Comment est-il possible que les populations de pays qui se réclament du principe de liberté d'expression, près de trois ans après la plus grande attaque terroriste contre une infrastructure européenne, ignorent encore l'identité des auteurs de cet acte ? Nous tenterons à l'avenir d'identifier l'influence de l'industrie de l'armement sur l'opinion publique occidentale, et plus particulièrement sur celle des pays membres de l'OTAN.

Notes

1 Citation attribuée à Walter Lipmann, 1934.
2 Le 14 mai 1955, l’URSS et sept autres pays d’Europe de l’Est ont établi le Pacte de Varsovie en réponse à l’intégration de la République fédérale d’Allemagne dans l’OTAN.
3 Signé par les partis fondateurs le 4 avril 1949.
4 Habituellement connu sous le nom de Gladio. Au Danemark, ce groupe secret était connu sous le nom d’Absalon.
5 Le sénateur Joseph McCarthy a mené une chasse aux sorcières contre toute personne soupçonnée d’avoir de la sympathie pour des idéologies de gauche, en particulier les personnes dans l’administration publique qui auraient des liens avec le parti communiste. Son agitation a donné un nom à ces activités sous la bannière du maccarthysme qui était fortement ressentie durant le 19.
6 NATO Expansion : Ce que Gorbachev a entendu, National Security Archive. George Washington University.Washington D.C., 12 décembre 2017.
7 Le président de la RSFSR Eltsine Boris Nikolayevitch Mémorandum sur les résultats de la délégation du Soviet suprême de la visite de la RSFSR en Belgique à l’invitation du siège de l’OTAN.
8 Une erreur fatale, par George F. Kennan. New York Times 5.2.1997.
9 Ukraine dans le feu croisé, par Chris Kaspar de Ploeg, Clarity Press Inc, 2017.
10 Révélation de l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Stoltenberg, le 7 septembre 2023 lors d’une discussion avec l’UE parliamentarians. (source: l’OTAN, Une Alliance au Service de la Guerre, by Medea Benjamin and David Swanson, Lux 2022.).
11 Les archives étaient conservées aux National Security Archive. George Washington University, 2017.
12 Citation du Concept Stratégique OTAN 2022.
13 The spoils of War. Power, Profit and the American War Machine, by Andrew Cockburn. Verso 2023.
14 L’article 5 stipule que « Les parties conviennent qu’une attaque armée contre un ou plusieurs d’entre eux en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre eux tous ».
15 How NATO crushed Africa’s path to freedom, by Kristian Laubjerg. Meer Magazine, July 20, 2025.
16 Le premier ministre indien Jawaharlal Nehru à la Conférence de Bandung des pays non alignés.
17 L’Agence OTAN de soutien et d’acquisition, située à Luxembourg, emploie plus de personnel que le siège de l’OTAN à Bruxelles.
18 Trois scenarios pour un attentat, by Fabian Scheidler, in Le monde Diplomatique, Ocobre 2024.
19 The Nord Stream Exlosions : Nouvelles révélations sur le motif, les moyens et les opportunités, par James Bamford. Monde/5 mai 2023.
20 The Great Delusion, Liberal Dreams and International Realities, by John J. Mearsheimer, 2018.