Make America Great Again et America First, polémique autour des accords de libre-échange, opposition persistante en Europe au Mercosur et succès croissant des partis nationalistes. L'ère de la mondialisation semble révolue.

Dès le début, il y a vingt ou trente ans, la définition du terme « mondialisation » a suscité une certaine confusion. Pour certains, il ne s'agissait que de commerce, pour d'autres, d'un éventail d'éléments allant bien au-delà de l'économie : la politique, en premier lieu, les mouvements de résistance, les migrations, le développement, la culture et les médias, la recherche scientifique, le tourisme, etc. Des contacts et des échanges mondiaux entre les peuples.

Avec le mouvement MAGA autour du président américain Trump, on a eu l'impression que cette période était révolue. Make America Great Again signifierait America first, un retour à un certain isolationnisme, la fin des interventions étrangères. Cela ne correspond pas à la réalité. Trump regarde autour de lui, détourne le président du Venezuela, menace le Groenland, regarde vers le Canada, menace Cuba et harcèle le Mexique. Ses instruments préférés sont les droits de douane, l'intervention militaire, et, enfin, l'exportation de biens et de services autant que possible.

Le Forum économique mondial de Davos était la grande fête de la mondialisation. Les élites mondiales s'y réunissaient pour travailler à un avenir pour un « monde meilleur ». Lorsque Klaus Schwab a démissionné l'année dernière, l'avenir semblait sombre pour cette formule. Cependant, l'édition 2026, avec un Donald Trump rayonnant et murmurant, a de nouveau été un succès. Le monde continue de tourner, mais s'organise différemment, encore plus axé sur les affaires qu'auparavant.

Le pendant du WEF, le Forum social mondial de Porto Alegre, a moins bien réussi. Les initiateurs n'avaient pas compris que la politique était bel et bien présente à Davos et ont imposé cette formule au FSM. Cela s'est inévitablement soldé par un échec, car la résistance et la dissidence sans voix sont assez impuissantes et inutiles. Le FSM existe toujours, mais il a complètement perdu de son attrait.

Pourtant, les premières versions du FSM avaient raison sur un point. Il ne s'agissait pas d'être contre la mondialisation, bien au contraire. Les mouvements sociaux voulaient une « autre » mondialisation, loin du libre-échange dans l'intérêt du Nord et surtout plus de coopération entre les mouvements sociaux, plus de culture et plus de contacts mondiaux.

C'est cette approche qui doit aujourd'hui, alors que l'ordre mondial de l'après-guerre et le multilatéralisme sont en train de disparaître, figurer à nouveau en tête des priorités.

Interdépendance

Les mouvements d'extrême droite qui connaissent le succès veulent nous faire croire que les intérêts nationaux doivent passer avant tout. Que la pureté ethnique doive être recherchée et que la migration doit donc être combattue. Que nous devons honorer notre propre histoire – souvent déformée – et lui rester fidèles.

Du côté progressiste également, il existe un mouvement qui privilégie les actions locales plutôt que les actions nationales et mondiales. La démocratie directe, une économie sociale pour répondre aux besoins du groupe, une solidarité mécanique entre tous les membres du groupe. Contrairement aux mouvements d'extrême droite, ils sont moins ou pas du tout attachés à la formation d'un État. Certains de ces mouvements plaident en faveur de contacts mondiaux, mais l'organisation de base reste la communauté locale. Cela pose toutefois un problème dans les deux cas.

La raison principale est que nous sommes interdépendants, quel que soit le niveau politique que l'on souhaite mettre en avant. Le changement climatique est le meilleur exemple possible pour le prouver. La réduction des émissions ou la gestion des forêts n'ont guère de sens dans une zone étroitement délimitée. Il faut s'y attaquer à l'échelle mondiale. C'est pourquoi, depuis des décennies, on s'efforce, au niveau des Nations unies, de préconiser une approche commune et d'obtenir des résultats plus rapides. Le fait que les États-Unis se retirent aujourd'hui des accords conclus est catastrophique.

Une deuxième raison réside dans l'histoire tragique des pays européens qui ont déclenché de nombreuses guerres causant des millions de morts. Il n'y a rien de mal à développer sa propre identité (nationale ou locale), mais celle-ci ne doit jamais conduire à des idées suprémacistes et/ou racistes qui font obstacle à la coopération. C'est précisément pour cette raison que l'Union européenne et les Nations unies ont été créées. Les Nations unies ont élaboré des règles pour lutter contre les conflits, mais celles-ci ont malheureusement été trop peu ou mal appliquées.

Il est logique que plus il y a de petites entités, plus la dépendance vis-à-vis des autres est grande et plus les conflits peuvent surgir rapidement. Certains processus de production seront toujours continentaux ou mondiaux – pensez aux avions, aux voitures ou aux ordinateurs – et c'est pourquoi l'économie sociale et solidaire tant vantée ne pourra jamais suffire.

Une troisième raison concerne les soins de santé. Nous l'avons constaté lors de la crise du COVID-19, lorsqu'un virus s'est propagé à une vitesse fulgurante à travers le monde. Les vaccins devaient donc être disponibles à l'échelle mondiale, ce qui n'a malheureusement pas été le cas. On ne peut pas arrêter un virus à la frontière, comme cela s'est déjà produit avec le VIH-Sida. Une organisation mondiale de la santé efficace peut donc faire des miracles.

Une quatrième raison est l'inégalité scandaleuse et intenable qui règne dans le monde. Il est urgent de mettre en place un développement qui aide les pays pauvres, qui pense à la solidarité et à la redistribution à l'échelle mondiale, ainsi qu'à un système fiscal équitable et mondial.

Commerce

Et enfin, le commerce. Bien sûr, la sécurité et la souveraineté alimentaires doivent être recherchées. Il est peu judicieux de faire venir des œufs, du lait ou des poulets de l'autre bout du monde. Rares sont les pays qui ne peuvent pas produire eux-mêmes ces denrées. On peut certainement remettre en question l'Organisation mondiale du commerce, qui a inclus l'agriculture dans ses accords de libre-échange lors de sa création. L'agriculture n'est pas un secteur économique comme les autres, elle est nécessaire pour répondre aux besoins fondamentaux des populations et peut être réglementée au niveau local ou national. D'un autre côté, il est bien sûr agréable qu'en tant qu'Européen, je puisse boire du café et manger des bananes, des oranges et des mangues. Je ne voudrais pas m'en passer.

Les accords de libre-échange mondiaux posent d'autres problèmes.

Les mouvements progressistes et le « mouvement altermondialiste » en premier lieu se sont toujours opposés à l'OMC. Ce mouvement est d'ailleurs né avec la « bataille de Seattle », où se tenait une conférence ministérielle de l'OMC. Il y avait des raisons compréhensibles à cela, notamment parce que les rapports de force habituels étaient à l'œuvre et que ce sont généralement les pays pauvres du Sud qui étaient les plus défavorisés. Mais cette opposition a également eu des conséquences négatives. Au lieu d'un accord mondial unique, des dizaines, voire des centaines d'accords bilatéraux ont été conclus, qui sont difficiles à appréhender, et encore plus à analyser de manière approfondie par les mouvements sociaux.

Rétrospectivement, il aurait peut-être été préférable de miser fortement sur de meilleures conditions pour un accord commercial mondial.

Géopolitique

De plus, il faut aujourd'hui réfléchir à l'évolution des relations géopolitiques. L'ancien ordre mondial est en train de disparaître, les États-Unis s'opposent de plus en plus à l'Union européenne et font tout leur possible pour diviser ses États membres. Même au sein de l'OTAN, de graves problèmes se posent avec Trump qui revendique le Groenland.

Pour l'Union européenne, cela implique une réflexion approfondie sur la voie à suivre. Tout était si simple autrefois : un bloc « occidental » contre l'Union soviétique et, depuis la guerre en Ukraine, contre la Russie, et une opposition croissante à une Chine de plus en plus forte sur le plan technologique et économique et qui se livre à des activités d'espionnage.

Mais que se passera-t-il si l'alliance occidentale elle-même se désagrège ? L'Union européenne n'a-t-elle pas tout intérêt à se renforcer et à défendre ses valeurs uniques – l'État de droit, la démocratie, les droits humains, la solidarité – ainsi que son niveau de vie ? La Russie et la Chine doivent-elles rester des « ennemis » garantis ou avons-nous intérêt à établir des relations plus raisonnables ? Il n'est pas nécessaire qu'ils deviennent des alliés, mais peut-être des partenaires avec lesquels il est possible de discuter et de négocier ? C'est dans cette optique qu'il convient d'examiner l'accord commercial récemment conclu avec le Mercosur. Une fois encore, les mouvements progressistes ont eu raison de s'y opposer, car il n'y a absolument pas besoin de viande provenant de l'autre côté de l'Atlantique. Et on peut se demander si le Brésil a vraiment besoin de Volkswagen et de Mercedes.

Cependant, si l'on considère la nouvelle situation géopolitique, une autre image apparaît. N'est-il pas bon d'avoir une zone de libre-échange de 700 millions de consommateurs, totalement indépendante des États-Unis ? Pour rendre l'Europe moins dépendante des États-Unis ? De plus, et en toute honnêteté, la viande argentine n'est-elle pas de bien meilleure qualité que la viande européenne ? Et n'importons-nous pas déjà depuis longtemps de grandes quantités de soja génétiquement modifié ? N'y a-t-il pas une part d'hypocrisie dans l'opposition européenne ? Et les mouvements agricoles d'extrême droite en pleine expansion ont-ils vraiment à cœur la santé publique ? L'Union européenne dispose sans aucun doute d'une meilleure législation pour protéger les consommateurs et réglementer le secteur agricole, mais peut-on affirmer que nous ne consommons que de la viande européenne de haute qualité ?

Nous devons de toute urgence réfléchir davantage et mieux à la « mondialisation », qui est de toute façon une réalité. Les gens voyagent, découvrent de nouveaux mondes, en tant que touristes ou migrants, les scientifiques collaborent, nous essayons d'aider les pays pauvres, nous écoutons la musique africaine et admirons leurs danses, nous essayons de protéger la biodiversité et de réduire les émissions de CO2. Et oui, il faut s'opposer fermement aux magnats du pétrole, aux entreprises chimiques qui nous empoisonnent lentement avec des PFAS et d'autres perturbateurs endocriniens.

En bref, la mondialisation doit changer, mais elle est une réalité et c'est une bonne chose, au-delà et au-dessus des échanges commerciaux. Davos est bien vivant et continuera à travailler avec ses élites. Il est urgent de créer un mouvement capable de mettre en place une politique mondiale alternative. Heureusement, il existe encore quelques mouvements mondiaux, comme Via Campesina, mais ils sont trop peu nombreux, trop faibles et leur voix est à peine audible.