In den mehr als 200 Jahren ihrer Unabhängigkeit standen die lateinamerikanischen Länder noch nie vor einem solchen Dilemma gegenüber den Vereinigten Staaten wie heute. Sie müssen sich entweder einer vollständigen Unterordnung unter die in der im November 2025 veröffentlichten Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) klar definierten Interessen beugen oder strategische Autonomie anstreben. Tatsächlich zielt dieses Dokument darauf ab, die Souveränität des Landes auf den gesamten amerikanischen Kontinent auszudehnen. Washington ist der Ansicht, dass die Volksrepublik China seine Interessen, seine nationale Sicherheit und seine globale Vorherrschaft bedroht. Deshalb müsse sich die gesamte westliche Hemisphäre an ihrer Verteidigung beteiligen.

Die derzeitige US-Regierung hat einen Handelskrieg entfacht, der zunehmend eskaliert. Sie verlangt von allen – einschließlich ihrer treuesten Verbündeten –, sich hinter die Regierung von Präsident Donald Trump zu stellen, andernfalls drohen Konsequenzen. Weder die unterzeichneten Verträge noch die Freihandelsabkommen (FHA), die fast schon als zivilisatorische Errungenschaften des Multilateralismus und des internationalen Handels galten, haben etwas bewirkt. Sie wurden verletzt und damit zu nutzlosen, wertlosen Stücken Papier gemacht. Dadurch wurden die grundlegenden Grundlagen des Zusammenlebens zwischen Staaten, das Völkerrecht, delegitimiert.

Die Vereinigten Staaten haben derzeit Handelsabkommen mit elf lateinamerikanischen Ländern unterzeichnet, während China Freihandelsabkommen mit fünf von ihnen unterhält: Chile, Peru, Costa Rica, Ecuador und Nicaragua. Betrachtet man den Gesamtanteil der Exporte Lateinamerikas und der Karibik auf Grundlage der CEPAL-Daten für das Jahr 2024, so entfallen 44 % auf die Vereinigten Staaten. Dieser Anteil ist umso höher, da er Mexiko einschließt, das mit etwas mehr als 77 % der gesamten Exporte der Region ihr wichtigster Handelspartner ist. Auf China entfallen 13 % der Gesamtexporte. Betrachtet man ausschließlich Südamerika, wo sich die Rohstoffe und die wichtigsten Agrarprodukte konzentrieren, so ändern sich die Zahlen. In die Vereinigten Staaten gehen 16 % der Exporte, während der Anteil nach China 28 % beträgt und von Jahr zu Jahr wächst. Heute haben die Vereinigten Staaten durch ihren Verteidigungsminister ihre Forderungen endgültig klargestellt.

Lateinamerika und die Karibik müssen nicht nur chinesischen Investitionen in als strategisch wichtig erachteten Bereichen den Zugang verwehren, sondern zudem ihre Verteidigungsausgaben von derzeit durchschnittlich 1,4 % des BIP auf 3,5 % des BIP erhöhen. Das bedeutet, dass sie mehr Waffen aus den Vereinigten Staaten kaufen müssen. Darüber hinaus sollen ihre Streitkräfte in eine militärische Initiative eingebunden werden, die unter dem Vorwand der Bekämpfung des Drogenhandels und des Terrorismus in diese Länder eingreifen will. Darüber hinaus wird von den Ländern erwartet, dass sie dem Internationalen Strafgerichtshof den Rücken kehren. Dies hat Venezuela – ein Land, das mittlerweile zu einem Protektorat Washingtons geworden ist – bereits angekündigt.

Welche Alternativen bleiben den Ländern der Region, die sich nicht unterordnen und ihre Interessen opfern wollen? Offenbar nur zwei: sich nicht anzuschließen oder strategische Autonomie zu wahren. Über die Bewegung der Blockfreien Staaten ist bekannt, dass es sich um ein Gremium des vergangenen Jahrhunderts handelt, das in den Jahren des Kalten Krieges eine äußerst wichtige Rolle spielte. Charismatische Führer wie Nehru, Tito, Nasser, Nkrumah oder Indira Gandhi prägten die Bewegung, die heute jedoch auf der internationalen Bühne nur noch eine marginale Rolle spielt, da die Länder – von wenigen Ausnahmen abgesehen – mehr oder weniger vollständig angeglichen sind. Die Bewegung dient weiterhin als Mechanismus der Konsultation und Abstimmung im multilateralen System unter den Entwicklungsländern, insbesondere bei wichtigen Wahlen in internationalen Organisationen wie der FAO.

Strategische Autonomie bedeutet, unabhängige Entscheidungen zu treffen, wobei ausschließlich das nationale Interesse jedes einzelnen Landes im Vordergrund steht, verbunden mit der Freiheit, Handelspartner frei auszuwählen. Dabei wird der Begriff der „Blockfreiheit“ als veraltetes Konzept beiseitegelassen, wobei jedoch eine ähnliche Bedeutung im Vordergrund steht. Dies erfordert politische Entscheidungen, die mit der diplomatischen Tradition im Einklang stehen, sowie eine politische Koordinierung, die derzeit weder mit anderen Ländern noch auf regionaler Ebene in Südamerika besteht.

Die historischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten waren geprägt von wirtschaftlicher, kultureller und ideologischer Abhängigkeit, bedingt durch die Identifikation mit dem Gesellschaftsmodell der repräsentativen Demokratie sowie in den Bereichen Technologie, Wissenschaft, Kommunikation und Verteidigung. Die von Washington verhängten Strafzölle stellen heute eine offene Erpressung dar, um Länder dazu zu bringen, ihre Unterordnung als Teil ihrer Außenpolitik zu akzeptieren. Wie werden Länder wie Brasilien, Chile oder Peru, für die China der wichtigste Exportmarkt ist, auf diese neue Realität reagieren? Was werden andere Länder wie Argentinien, Paraguay, Ecuador oder Uruguay tun, die nach und nach Nischen für ihre Exporte auf dem riesigen chinesischen Markt erschließen?

Die Herausforderung ist enorm. Und obwohl die meisten Länder Südamerikas heute rechtsgerichtete Regierungen haben, die sich ideologisch relativ nahe stehen, gibt es keinen substanziellen politischen Dialog oder eine Koordinierung, um zumindest in einigen Aspekten eine gemeinsame Strategie zu erarbeiten oder die nationalen Interessen gegenüber den Vereinigten Staaten durchzusetzen. Das Motto Julius Cäsars „Divide et impera” ist eindeutig die aktuelle Strategie der Verantwortlichen der US-Außenpolitik. Den Ländern der Region wird die gesamte militärische und wirtschaftliche Unterstützung zuteil, die sich der imperialistischen Vision Washingtons unterordnen. Länder, die von der Hauptstrategie – die darauf abzielt, China zu isolieren – abweichen, werden hingegen keine oder nur geringe Unterstützung erhalten.

Im Falle Chiles ist es dem Land historisch gesehen in sehr konfliktreichen Zeiten gelungen, seine strategische Autonomie zu wahren. Dies gelang ihm während des Ersten Weltkriegs (1914–1918), als es aufgrund seiner starken Interessen sowohl gegenüber Deutschland als auch gegenüber Großbritannien neutral blieb. Die chilenische Neutralität wurde während des Konflikts in den Hoheitsgewässern durch Seeschlachten zwischen der englischen und der deutschen Flotte verletzt, doch das Land behielt seine Position bei. Im Zweiten Weltkrieg (1939–1945) war die Situation ähnlich: Chile behielt seine Neutralität bis 1943 bei, als die Regierung die diplomatischen Beziehungen zu Deutschland, Italien und Japan abbrach, jedoch ohne den Krieg zu erklären. Dies geschah trotz des starken Drucks seitens der Vereinigten Staaten, aber auch, weil ein Großteil der chilenischen Gesellschaft die Sache der Alliierten unterstützte. Andere Länder wie Brasilien erklärten Deutschland und Italien bereits 1942 den Krieg, Chile tat dies erst später.

Zwei chilenische Regierungen jener Zeit widerstanden dem Druck aus Washington bis April 1945. Einen Monat vor Kriegsende erklärte Chile schließlich Japan den Krieg. Dieser Schritt wird von einigen Historikern als opportunistisch betrachtet, da er es Chile ermöglichte, zu den 50 Unterzeichnerstaaten der im Jahr 1945 in San Francisco unterzeichneten Charta der Vereinten Nationen zu gehören. Man könnte eher sagen, dass das nationale Interesse Vorrang vor anderen Erwägungen hatte.

Heute halten es einige US-amerikanische Analysten für unvermeidlich, dass sich der derzeitige Handelskrieg im kommenden Jahrzehnt zu einer Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und China ausweiten wird, da beide Länder unverzichtbare geostrategische Interessen verfolgen. Die Taiwan-Frage steht auf der Tagesordnung. Die Wiedereingliederung der abtrünnigen Insel in China würde die Kontrolle über die Taiwanstraße und deren Ausdehnung in den asiatisch-pazifischen Raum bedeuten. Dies würde die Interessen wichtiger Verbündeter der USA wie Japan, Südkorea oder die Philippinen beeinträchtigen. Im Falle eines kriegerischen Konflikts zwischen den Großmächten, der zu Beginn möglicherweise nur konventioneller Natur ist, könnte der Panamakanal unpassierbar werden. Damit wäre die Verbindungsroute für die US-Flotte zwischen dem Atlantik und dem Pazifik unterbrochen.

Die Magellanstraße und das Drake-Meer wären dann die Verbindungswege zwischen den beiden Ozeanen. Daher rührt die Bedeutung des südlichen Konus und das Bestreben, jeglichen chinesischen Einfluss im Bereich strategischer Ressourcen und Standorte fernzuhalten. Zudem soll die Realisierung eines Unterseekabels verhindert werden, das Hongkong mit Valparaíso verbinden soll – auch wenn dies den nationalen Interessen Chiles zuwiderläuft. In den kommenden Monaten wird sich zeigen, wie die Regierungen der Region vorgehen werden. Im Falle Chiles wird erwartet, dass die strategische Autonomie und die lange Tradition der Unabhängigkeit in der Außenpolitik gewahrt bleiben und die Diplomatie ihre Arbeit gegenüber den Vereinigten Staaten, China und den Ländern der Region professionell verrichtet, um das nationale Interesse in den Vordergrund zu stellen.