Der chinesische Präsident Xi Jinping hat in Bezug auf den zunehmenden Handels- oder Zollkrieg, der von der Regierung von Donald Trump entfacht wurde, erklärt, dass „China keine Angst hat“ und dass „es keine Gewinner geben würde“, und der Regierungssprecher fügte hinzu, dass „China bis zum Ende kämpfen wird, wenn die Vereinigten Staaten darauf bestehen, diesen Weg einzuschlagen“. Im Jahr 2021, auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking, anlässlich der Feierlichkeiten zum hundertsten Jahrestag der Gründung der Kommunistischen Partei und vor einer Menschenmenge, erklärte Xi, in einer Uniform im Mao-Stil gekleidet, dass „das chinesische Volk nicht zulassen wird, dass irgendeine ausländische Macht es überfährt, unterdrückt oder versklavt“.

Präsident Trump seinerseits hat sich nach einer Verschärfung seiner Haltung und der Beleidigung vieler Länder – einschließlich treuer Verbündeter –, indem er angedeutet hat, dass diese Schlange stehen, um um Gnade zu bitten, in freundlichen Worten an den chinesischen Präsidenten gewandt: „Ich halte ihn für einen der intelligentesten Männer der Welt, mit dem ich mich sehr gut verstanden habe“, fügte er hinzu, dass sie zu einer Einigung kommen werden und dass man bedenken müsse, dass die Vereinigten Staaten das mächtigste Land seien, ‚mit Waffen, die sich niemand vorstellen kann‘.

Die Geschichte lehrt uns, dass Menschen in erster Linie aus Eigennutz in den Krieg ziehen, aber auch, um ihre Ehre oder Würde zu verteidigen. Der Handelskrieg, in dem sich derzeit zwei der mächtigsten Länder gegenüberstehen, wird kaum zu einem bewaffneten Konflikt führen, insbesondere aufgrund der Existenz von Atomarsenalen und der verheerenden Folgen für alle gleichermaßen. Es wurde immer wieder behauptet, dass es sich um einen Kampf um die Weltherrschaft handle, wobei sich die alte Geschichte der aufstrebenden Macht, in diesem Fall China, die die dominante Macht (die Vereinigten Staaten) herausfordert, in der sogenannten Thukydides-Falle wiederholt.

Offenbar gibt es keine Herausforderung einer aufstrebenden Macht an eine andere, wenn wir nicht das Ergebnis langfristiger Politiken und gegensätzlicher Visionen des nationalen Interesses erleben, bei denen die sogenannte aufstrebende Macht den Aufbau und die Ausweitung einer wirtschaftlichen und kulturellen Präsenz auf allen Kontinenten auf der Grundlage der Zusammenarbeit über die militärische Ebene hinaus bevorzugt hat. Zweifellos wurde die Verteidigungspolitik der chinesischen Regierung nicht vernachlässigt, da die schweren Demütigungen, Misshandlungen und Gräueltaten, die insbesondere von Briten, Franzosen und Deutschen, aber vor allem von den Japanern im sogenannten „Jahrhundert der Demütigung“ von 1839 bis 1945 begangen wurden, im historischen Gedächtnis lebendig bleiben.

Neben den manchmal konfliktreichen Beziehungen zu seinen Nachbarn, insbesondere Indien, Russland und Vietnam, übt Peking militärischen Druck auf Taiwan aus und hält die ungelösten Konflikte mit anderen Ländern in der chinesischen See aufrecht. Daher haben sie die Verteidigungspolitik in den Bereichen Innovation, Forschung und neue Technologien, einschließlich der Weltraumforschung, sowie in der künstlichen Intelligenz gestärkt, was sich auf die gesamte Wirtschaft auswirkt. Die amerikanischen Planer ihrerseits versuchten nach dem Untergang der Sowjetunion im Jahr 1991, die militärische Überlegenheit in Europa zu festigen, indem sie ihre NATO-Verbündeten subventionierten, und verließen sich auf die wirtschaftliche, technologische und kulturelle Hegemonie, die die Vereinigten Staaten seit dem letzten Jahrhundert praktisch auf der ganzen Welt aufrechterhalten haben.

Auf diese Weise haben sie die militärische Präsenz ausgeweitet, indem sie die ehemaligen sozialistischen Länder in das Atlantische Bündnis aufgenommen, die Bombardierungen in Serbien entfesselt, die Unabhängigkeit des Kosovo durchgesetzt und den Krieg im Nahen Osten ausgeweitet haben. Das Hauptziel bestand darin, Russland von seinem natürlichen Umfeld, nämlich Europa, zu isolieren, mit den bekannten Folgen. Die Politik Washingtons sah im Rahmen ihrer Sicherheitspolitik die Bereitstellung immenser Ressourcen für die Errichtung von Militärstützpunkten auf der ganzen Welt vor, von denen es heute rund 800 gibt, mit 200.000 Soldaten und zivilem Personal. China hingegen, das bisher keine Militärstützpunkte außerhalb seines Hoheitsgebiets unterhielt, hat 2017 den ersten in Dschibuti eröffnet und am 8. April dieses Jahres eine weitere, eine Marinestation in Kambodscha, d. h. es unterhält nur zwei. Die Absicht, eine dritte auf den Salomonen im Südwesten des Pazifischen Ozeans und 1500 Kilometer vor der Küste Australiens zu errichten, wurde von den Vereinigten Staaten in Frage gestellt und ist bisher nicht verwirklicht worden.

Der große Unterschied in der strategischen Planung mit den Vereinigten Staaten scheint in der 2004 eingeleiteten Politik zu liegen, als die Regierung in Peking in Südkorea das erste Konfuzius-Institut zur Förderung der Kultur eröffnete, das heute 496 Institute umfasst, sowie 757 „Aulas“ oder Unterrichtsräume für den Unterricht in Mandarin, die sich auf 160 Länder verteilen. Im Jahr 2017 kam die Seidenstraßen-Initiative hinzu, um Handel und Investitionen zu fördern. Diese globale Verbreitung der chinesischen Kultur und Wirtschaft entspricht einer langfristigen Vision, die es ihrerseits ermöglicht hat, die Zusammenarbeit und den Handel zu verstärken und Raum für Investitionen zu schaffen, die mit natürlichen Ressourcen begannen und heute ein breites Spektrum umfassen, darunter strategische Bereiche wie die Kontrolle von Häfen.

Die Vision der chinesischen Planer hat sich durch die hohen Investitionen in die Bildung bewährt. Zwischen 2000 und 2023 haben amerikanische Universitäten 1 200 000 Master- und 140 000 Doktor-Abschlüsse in verschiedenen Wissenschaften an chinesische Studenten verliehen. Es war zweifellos eine Art Subventionierung der chinesischen wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Entwicklung durch die amerikanischen Universitäten, die als die fortschrittlichsten der Welt gelten.

So stiegen die chinesischen Exporte in die USA zwischen 2000 und 2024 stetig an und erreichten im vergangenen Jahr 428,9 Milliarden Dollar, während die amerikanischen Exporte im selben Jahr nur 145,5 Milliarden erreichten, was einem Handelsdefizit von 295,4 Milliarden Dollar entspricht. Von den US-Staatsanleihen, mit denen ein Großteil der öffentlichen Ausgaben finanziert wird, hält China 760,8 Milliarden Dollar, was 2,6 % der gigantischen US-Staatsverschuldung von fast 30 Billionen Dollar entspricht. Präsident Trump hat also Grund, sich über das Handelsdefizit und die Staatsverschuldung Sorgen zu machen, eine Situation, die sich über lange Jahre republikanischer und demokratischer Regierungen hinzieht und die die Stärke der Vereinigten Staaten zu schwächen droht. Es sei jedoch an einen alten Grundsatz der klassischen Wirtschaft erinnert, der besagt, dass es kein absolutes Handelsgleichgewicht gibt und dass Handel für das Funktionieren der Wirtschaft lebenswichtig ist.

Wie die derzeitige globale Wirtschafts- und Finanzlage, die von der US-Regierung verursacht wurde, gelöst wird, wird sich sicherlich bald zeigen, da sich die Auswirkungen auf die Geldbörsen der Verbraucher schnell auf die Wahlabsichten für die nächsten Parlamentswahlen im Jahr 2026 in den Vereinigten Staaten auswirken können. Auch das Risiko einer globalen Rezession wird uns alle gleichermaßen treffen, wobei China den Vorteil eines Einparteiensystems und die Erfahrung der Autarkie und Entbehrungen im 20. Jahrhundert hat. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass der Handelsstreit von Präsident Trump mit der Welt durch einen Krieg gelöst wird.

Die Verhandlungsführer aller Seiten sind bereits im Gespräch, wobei die Agenda neben den Zöllen sicherlich auch die Zukunft des Krieges in der Ukraine, den Nahen Osten mit der Tragödie des Völkermords in Palästina, den Iran und sein Atomprogramm oder die andauernden Kriege in Afrika umfassen wird. Lateinamerika hat in dieser Hinsicht nicht viel zu sagen, abgesehen von der Sorge Mexikos um seine Handelsabhängigkeit von seinem nördlichen Nachbarn und Panama, das seine Souveränität über den Kanal bedroht sieht.