Il arrive souvent que les intellectuels et les médias hésitent à donner un nom aux courants de pensée et aux événements qui semblent apporter un changement. Trump est toujours décrit comme « capricieux », « arbitraire », « insaisissable » et « inexplicable ».

Après un peu moins d'un an au pouvoir, une tendance commence toutefois à se dessiner, non seulement aux États-Unis, mais aussi en Europe. Les gouvernements d'extrême droite ne sont pas une nouveauté. Nous avons eu Bolsonaro au Brésil, Duterte aux Philippines, nous avons toujours Modi en Inde et Erdogan en Turquie. Ce qui les caractérise sans aucun doute, c'est clairement l'autoritarisme, souvent la répression violente de l'opposition, le contrôle du système judiciaire et des médias. Des exemples plus récents sont Bukele au Salvador, Noboa en Équateur et Milei en Argentine.

En Europe, les « pays du Visegrad » ont basculé : la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie et la République tchèque. Meloni gouverne en Italie. Geert Wilders semble avoir gagné les élections aux Pays-Bas. Dans des pays comme l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni et la Belgique, les partis d'extrême droite atteignent des sommets dans les sondages.

Les explications sont nombreuses, mais deux d'entre elles sont déterminantes.

En Europe et, dans une moindre mesure, en Amérique latine, les migrants sont rejetés. Ils sont accusés de tous les maux, considérés comme des profiteurs et des chercheurs de fortune qui doivent disparaître le plus rapidement possible. On leur reproche le manque de logements abordables et les déficits de la sécurité sociale. Pourtant, partout, ce sont ces personnes qui effectuent les travaux pénibles et salissants dans le bâtiment ou dans les vergers. Pourtant, dans tous les pays de l'OCDE, selon un rapport récent, elles perçoivent proportionnellement moins de prestations sociales que les autochtones.

Cette aversion des gens ordinaires pour tout ce qui est « différent » s'explique à son tour de nombreuses façons. Les attentats terroristes islamistes y sont certainement pour quelque chose. Mais ce qui joue peut-être encore plus, c'est ce que Dominique Willaert a si bien décrit dans son livre sur la région de la Dendre. Les changements socio-économiques ont rendu vulnérables de nombreuses personnes qui, à force de travail, ont réussi à acquérir leur propre maison et se sentent appartenir à la classe moyenne. Leur position sociale est menacée par l'arrivée de personnes qui ne parlent pas leur langue et ne partagent pas toujours leurs « valeurs ». Pourtant, ces migrants sont eux aussi très attachés à une bonne éducation pour leurs enfants et à la mobilité sociale.

La migration et la vulnérabilité sociale ont conduit à une profonde méfiance à l'égard de la classe politique. La principale victime en est sans aucun doute la social-démocratie, dont la raison d'être est précisément l'État social. Et ce sont précisément les sociaux-démocrates qui adhèrent avec zèle au discours néolibéral prônant l'austérité et la réduction des droits socio-économiques. Cela explique pourquoi les successeurs des partis communistes d'Europe centrale ont si rapidement disparu après leurs premiers succès.

Après près de quarante ans de politique néolibérale, cette nouvelle vulnérabilité a également conduit à une individualisation de tous les problèmes, favorisée par la disparition des services collectifs, des cafés de village aux services politiques. « C'est ta faute, tu n'as qu'à t'en prendre à toi-même » prime sur les défaillances collectives.

La protection sociale est remplacée par la protection policière et militaire, et c'est précisément cette militarisation qui contribue à son tour à la peur et à la montée de l'extrême droite. Le succès de Trump s'explique en partie par la conviction des gens qu'ils ne doivent surtout pas se soucier de leurs voisins et de « l'autre », mais qu'ils doivent avant tout prendre soin d'eux-mêmes. Plus de « liberté », moins de règles, moins de solidarité. Cela a fonctionné.

Une philosophie

Au niveau des partis politiques et des dirigeants, cependant, il se passe quelque chose de très différent. Des politiciens comme Trump, Meloni et Orban savent très bien ce qu'ils veulent. Ils traduisent les préoccupations légitimes de leurs citoyens dans les termes de leur philosophie. Cela se passe bien sûr différemment dans chaque pays, en fonction des circonstances spécifiques, mais certaines caractéristiques communes ressortent.

Prenons l'exemple de l'aversion envers les migrants. Ce dont jouent les dirigeants politiques de droite, ce n'est en aucun cas la vulnérabilité des gens ordinaires, mais plutôt un désir d'uniformité culturelle, d'ethnicité pure, car ils pensent que les sociétés non diversifiées sont faciles à superviser et à contrôler. La société est un tout, comme un organisme, les syndicats ou autres organisations de la société civile sont à proscrire. Il n'y a pas de conflit de classes, l'objectif est de former un groupe soudé derrière un seul leader. Sans aucun doute, la religion et la suprématie blanche jouent également un rôle. Nous n'aimons pas les musulmans et les Noirs ou bien les autochtones sont inférieurs. Les croisades et le grand chaudron des cannibales sont toujours présents dans le subconscient.

Il y en a plus encore, surtout aux États-Unis. Si vous vous demandez comment quelqu'un comme R.F. Kennedy Jr, un anti-vaccin, a pu devenir secrétaire à la Santé et aux Services sociaux des États-Unis, pensez simplement à Darwin. La « survie du plus apte », nous n'avons pas besoin de médecine préventive, car ceux qui sont faibles peuvent tranquillement disparaître et il ne restera alors que les personnes fortes, c'est-à-dire les Blancs. Cette façon de penser explique le mépris croissant, y compris en Europe, envers toutes les personnes vulnérables, des demandeurs d'asile aux pauvres. Ce sont les « perdants » qui ne méritent aucun respect.

De la redistribution aux « classes dangereuses »

La vulnérabilité sociale des personnes est principalement due aux changements économiques. Fermetures et délocalisations d'entreprises, démantèlement du droit du travail par le développement du travail sur plateforme, dégradation due à « l'innovation » du travail numérique.

La redistribution des risques et des revenus était typique du keynésianisme d'après-guerre. Avec l'avènement du néolibéralisme, la redistribution a disparu de l'agenda, les États sociaux ont été de plus en plus délégitimés. Il a toutefois été recommandé, à l'instar de von Hayek et Friedman, de faire quelque chose pour les personnes pauvres, les laissés-pour-compte de la croissance. Cette politique de lutte contre la pauvreté était parfaitement compatible avec le néolibéralisme et ne coûtait que peu ou pas d'argent. Après tout, le néolibéralisme reste un libéralisme qui croit en l'égalité des êtres humains.

Aujourd'hui, alors que nous assistons à la fin de cette période et que nous nous dirigeons vers quelque chose de nouveau, l'aide aux pauvres disparaît également. Certains discours et certaines initiatives persistent, comme les « socles de protection sociale » de l'OIT ou le Sommet social des Nations unies au Qatar. Cependant, le manque d'ambition est indéniable. Lors de la réunion annuelle de la Banque mondiale et du FMI la semaine dernière, le thème de la pauvreté ou de la protection sociale n'était plus à l'ordre du jour. Le sommet tripartite de l'UE de ce mois-ci s'en est tenu à des généralités. En bref, le thème social qui a tant retenu l'attention au cours des vingt dernières années a presque complètement disparu.

Cela rejoint le premier point concernant la migration. Les personnes pauvres sont désormais considérées comme des perdants et celles qui parviennent à s'en sortir peuvent se débrouiller avec des assurances privées. D'où le mépris croissant et la stigmatisation de ceux qui ont besoin d'aide et de protection.

Complicité progressiste

Ce sous-titre est peut-être trop lourd, mais ignorer complètement le rôle de certaines évolutions du côté progressiste donnerait une image erronée.

On peut le qualifier de woke, un mouvement qui joue un rôle très justifié et positif en brossant un tableau de l'histoire qui compte des gagnants et des perdants et qui tient compte de la diversité. Mais si des protestations s'élèvent parce qu'un poème écrit par une femme noire, The Hill we Climb d'Amanda Gorman, ne peut être traduit par une poétesse blanche (Marieke Lucas Ryneveld), cela traduit également un désir de pureté ethnique, un rejet de l'universalisme dans l'art, une négation de la capacité des Blancs à ressentir la douleur des Noirs, et vice versa.

Ou encore ceci : la pauvreté s'inscrit dans votre ADN, affirme Tim's Jongers, car elle ne vous quitte pas, même lorsque vous disposez d'un revenu suffisant. En d'autres termes : pauvre un jour, pauvre toujours. Cela peut conduire à l'impossibilité de la mobilité sociale et au fascisme. Une société est comme un organisme vivant, où chacun a une fonction spécifique et immuable. Vous êtes qui vous êtes et vous restez où vous êtes. En accordant une attention excessive à la soi-disant « pauvreté multidimensionnelle » et en méconnaissant le rôle central du revenu pour devenir économiquement et financièrement autonome, de nombreux experts jouent – inconsciemment – un jeu dangereux.

Une partie du féminisme est dans le même bateau. Avec la confusion qui s'est installée entre le sexe et le genre – comme si chacun pouvait choisir son propre sexe –, beaucoup de gens ont commencé à se détourner de quelque chose qu'ils ne comprenaient pas. La droite en a habilement profité pour rejeter tout le féminisme et, dans le même temps, maudire toute la communauté LGTB. Dans la société qui nous attend, la virilité est une vertu importante. Cela explique en partie le succès de l'extrême droite auprès des jeunes hommes qui veulent rehausser leur estime de soi.

Un nouvel agenda idéologique

Les idées qui ont le vent en poupe aujourd'hui ne sont pas nouvelles. Elles ont toujours été défendues par une petite minorité et maudites lorsqu'elles étaient exprimées. Cela change aujourd'hui, les freins ont disparu. Trump est très clair à ce sujet – « ces meurtres, c'est dans leurs gènes » – et en Europe, ces idées font lentement surface. Citoyens de seconde zone, vermine, racisme pur et simple. « Qu'ils aient un peu plus faim en Afrique », dixit Geert Wilders.

Les gens ne sont plus égaux, les réactions à l'incarcération de Sarkozy en France ont clairement montré que certains pensent encore – ou à nouveau – et le disent désormais ouvertement – que le droit pénal n'existe que pour « la canaille », la pègre. Pas pour les gens distingués.

Cela signifie la fin du libéralisme, de la pensée des Lumières, de la mission d'émanciper les gens, comme l'explique parfaitement Ico Maly. En Flandre aussi, l'extrême droite s'oppose aux « idéologies matérialistes » et donc aux fondements de la démocratie libérale.

Les inégalités croissantes et scandaleuses alimentent la polarisation. Nous, les riches, sommes meilleurs que tous les autres, nous avons ce que nous avons et c'est très bien ainsi. Nous n'avons pas à contribuer à la société. Nous avons le droit d'être riches. C'est le néolibéralisme qui a échoué sur le plan économique et qui, pour se sauver, s'accroche désormais à ce qui porte en germe le fascisme.

Naomi Klein parle à cet égard d'un « fascisme de la fin des temps ». Les milliardaires de la tech sont presque tous liés d'une manière ou d'une autre à des églises fondamentalistes, attendant « le jour du jugement dernier ». Ils sont parfaitement conscients qu'avec la crise climatique, les épidémies de type COVID et l'IA, le chaos et la destruction nous attendent, l'Apocalypse. Ils se préparent à se retirer encore davantage de la société et se demandent si, outre eux-mêmes, d'autres personnes méritent d’être sauvées et quels groupes devraient être exterminés. Ils rient à l'idée que nous nous devons quelque chose les uns aux autres parce que nous appartenons à la même humanité. D'où leur affirmation selon laquelle « l'empathie est la plus grande faiblesse de la civilisation occidentale ». Ils peuvent sans problème envisager une destruction totale, plutôt que la perte de leur suprématie.

C'est du fascisme pur et simple.

Tout a commencé avec des slogans publicitaires et déclarations d'identité dans le néolibéralisme naissant il y a quarante ans. Cela se termine par des « parasites » et des « classes dangereuses » génétiquement déterminés contre lesquels l'armée et la police doivent intervenir. Les êtres humains ne comptent plus, et encore moins en tant qu'égaux.