Il y a quelques mois, le mensuel Finance et développement du FMI publia un article intéressant sur la "main invisible" d'Adam Smith. Selon cet article, le concept n'est utilisé qu'une seule fois dans le célèbre ouvrage de Smith intitulé "La richesse des nations" et ce n'est que plus tard qu'il a entamé une "marche inexorable vers le sommet" pour devenir un dogme du capitalisme et de la liberté économique.

Ce que Smith a écrit, c'est qu'en soutenant l'industrie nationale plutôt qu'étrangère, l'entrepreneur ne vise que sa propre sécurité, et qu'en recherchant la plus grande valeur, il ne vise que son propre gain, "guidé par une main invisible". Il n'y a donc pas de force magique, mais la détermination d'orienter l'industrie vers la plus grande valeur.

Cela s'est rapidement transformé en : "le capitalisme n'est rien d'autre que la liberté économique". Pas d'intervention de l'État, il suffit de laisser les capitalistes faire ce qu'ils font le mieux. Sans intervention, le capitalisme fonctionne.

L'un des auteurs qui a poussé cette pensée jusqu'à ses limites extrêmes est Friedrich von Hayek. Selon Hayek, les marchés conduisent à un ordre spontané et toutes les idées ou actions qui visent à perturber cet ordre sont inévitablement une voie vers la servitude ; par conséquent, les mesures de justice sociale, telles qu'un salaire minimum, par exemple, sont toujours à interdire.

Bien sûr, tout le monde savait que l'idée d'un marché totalement "libre" sans entrave était une illusion, mais on faisait "comme si" pour ne pas contrarier les intérêts d'une classe économique croissante et de plus en plus puissante.

Avec l'émergence de l'économie du développement, les économistes ont toutefois dû admettre que la "main invisible" ne fonctionnait pas dans des circonstances autres que celles de leurs propres pays riches. Après la décolonisation, une "économie du développement" spéciale a en effet été proposée afin de prendre en compte les intérêts des pays dits "sous-développés". Les économistes savaient que les règles de l'économie des pays riches ne pouvaient jamais donner les mêmes résultats dans les pays pauvres.

Curieusement, ce point de vue a disparu avec l'émergence du néolibéralisme dans les années 1980 et 1990. Le FMI lui-même a joué un rôle important à cet égard. Tout d'un coup, il n'y avait plus qu'une seule politique économique disponible. Il n'y avait qu'un seul marché, un marché mondial, et tous devaient suivre les mêmes règles.

Ce que le FMI - et la Banque mondiale - ont précisément fait au cours des dernières décennies, c'est dissimuler la main invisible et orienter les forces du marché là où elles pensaient être les plus utiles. Le néolibéralisme a promu des marchés mondiaux "libres" et réformé les institutions de l'État. Il a donné aux pouvoirs publics une mission différente : il ne s'agit plus de promouvoir le bien commun ou les "intérêts mutuels", mais la protection des marchés et des acteurs du marché, la protection des droits de propriété et de la compétitivité. Même la réduction de la pauvreté et maintenant la "protection sociale" sont au service des marchés.

La fin de la mondialisation

Ce que le FMI propose aujourd'hui s'inscrit parfaitement dans la politique du nouveau président américain. Avec les droits de douane annoncés le 2 avril, Trump met officiellement fin à la mondialisation. Les intérêts nationaux prévalent et les autres pays verront leurs marchandises taxées s'ils veulent entrer aux États-Unis. La raison en est simple. La mondialisation a commencé lorsque les États-Unis et d'autres pays occidentaux étaient puissants et pouvaient dominer les marchés mondiaux. Avec l'émergence des pays du Sud, du Japon, de Taïwan et de la Corée du Sud à la Chine, l'Inde et le Brésil, cette domination est aujourd'hui menacée. Lorsque les acteurs du marché se voient offrir un immense marché mondial très inégal, ils savent où produire et créer "la plus grande valeur". Les soi-disant "accords de libre-échange" ont été conclus précisément pour rendre cela possible. C'est de là que vient le déficit commercial des États-Unis. La mondialisation a toujours été fondée sur l'inégalité. Il n'y a aucune raison de produire au Mexique ou en Chine si les salaires ne sont pas au moins dix fois inférieurs à ceux des pays riches et si les productions ne peuvent pas être importés sans tarifs douaniers.

Alors oui, Trump a raison s'il veut essayer de corriger ce mécanisme diabolique. Mais il se trompe lourdement lorsqu'il pense qu'il peut résoudre ce problème avec des tarifs douaniers et du protectionnisme.

Deux choses semblent avoir été oubliées dans tout cet exercice. D'une part, les pouvoirs publics ont pour mission de veiller aux intérêts communs, parfois appelés "bien commun", c'est-à-dire aux intérêts de l'ensemble de la population. D'où la protection qu'elle offre à ses entreprises et les mesures de justice sociale qu'elle prend pour les travailleurs et les pauvres. Dans ce contexte, il ne faut jamais oublier que le commerce international, qui a toujours existé, peut être mutuellement bénéfique. Les négociations sur le libre-échange devraient précisément viser cet objectif : chercher à ce que l'échange de biens et de services soit bénéfique pour tous les partenaires concernés.

Ne pas prendre en compte ces deux exigences fondamentales, le bien commun et les bénéfices mutuels, ne peut que conduire à des conflits.

Des leçons pour tous

Les politiques tarifaires de Trump sont très dangereuses. Tout d'abord, elles peuvent agir comme un boomerang si les pays développent leur économie et leur commerce international en s'éloignant des États-Unis. Quoi qu'il en soit, les produits importés aux États-Unis deviendront beaucoup plus chers. L'inflation ne disparaîtra pas, la pauvreté peut augmenter. Les capitalistes trouveront sans aucun doute des moyens de s'échapper. Il est frappant de constater que les marchés des capitaux n'ont pas (encore ?) été touchés. Il est tout à fait possible de maintenir un marché mondial sain si ses limites sont clairement définies. Tout d'abord, il semble évident, et cela a été dit tout au long des dernières décennies, que les services publics tels que l'éducation, les soins de santé et le logement devraient être protégés de la concurrence internationale. Les marchés alimentaires doivent également être protégés de la mondialisation. Il s'agit de prendre soin de la population, des personnes qui font fonctionner les marchés et qui ne peuvent le faire si leur propre survie n'est pas garantie.

C'est également sur ce point que les politiques de Trump risquent d'échouer. Il met des limites aux marchés mondiaux, mais pas aux marchés nationaux. Le département de l'éducation est menacé, tous les services gouvernementaux sont en danger, les conventions collectives seraient condamnées.

Dans un tel contexte, l'amélioration de la balance commerciale ne profitera pas à la population, bien au contraire. La recette actuelle est celle de l'appauvrissement, à l'intérieur et à l'extérieur des États-Unis. Deuxièmement, il est parfaitement possible de rendre les marchés mondiaux mutuellement bénéfiques. Cela nécessite des négociations difficiles, non seulement entre les pays, mais aussi à l'intérieur de ceux-ci. Est-il acceptable d'exporter plus de voitures si cela nécessite d'importer plus de bœuf, ce qui nuit à l'agriculture ? C'est précisément la question qui se pose dans le cadre de l'accord actuel du Mercosur avec l'Europe. Il en va de même pour le T-MEC ou l'UMSCA, l'accord de libre-échange pour l'Amérique du Nord. Les agriculteurs américains peuvent être très satisfaits du résultat, des milliers d'agriculteurs mexicains ont dû quitter le pays, tandis que les travailleurs industriels mexicains se sont bien débrouillés dans les nouvelles usines, au détriment des ouvriers américains de l'industrie automobile. Les réponses ne sont pas simples, mais elles peuvent être trouvées dans l'intérêt de toutes les parties concernées.

En fait, si les marchés mondiaux sont aujourd'hui si déséquilibrés, c'est parce que les inégalités sont devenues trop importantes. Il est devenu beaucoup trop bon marché de produire dans certains pays du Sud. Les travailleurs américains - ou européens - ne pourront jamais concurrencer le Bangladesh ou le Vietnam, à moins d'accepter leur propre appauvrissement.

Questions pour les forces progressistes

Le choc mondial provoqué par les tarifs douaniers de Trump a une autre conséquence douloureuse.

De nombreuses forces de gauche et progressistes ont lutté contre les accords de libre-échange dans le passé. Le mouvement altermondialiste a débuté avec la "bataille de Seattle" contre l'OMC. De nombreux groupes d'Europe occidentale étaient ou sont toujours actifs contre le TTIP (abandonné par les États-Unis), le CETA (Europe-Canada) ou le Mercosur. Ils ont certainement de très bons arguments pour condamner ces accords et institutions. La question est de savoir si nous nous en sortirons mieux sans eux. Au Mexique, on voit aujourd'hui ces mêmes groupes défendre leur T-MEC parce qu'il a effectivement contribué à l'industrialisation et au développement du pays !

Ce que cela signifie, c'est ce qui a été expliqué dans la section précédente. Nombre de ces accords doivent être fortement critiqués parce qu'ils ne sont pas mutuellement bénéfiques, mais l'accord lui-même aurait pu l'être. En ce qui concerne l’OMC, son remplacement par des spaghettis d'accords bilatéraux n'a certainement pas été bénéfique pour les populations.

Il en va de même pour le mouvement écologique et ceux qui prêchent la décroissance. Le risque est réel que l’arrêt global du commerce mondial conduise à une récession. Les partisans de la décroissance s'en réjouiront-ils ? Je ne le pense pas, encore une fois, parce que leur décroissance signifie bien plus qu'une croissance négative. Mais il faut espérer que cela conduira à une réflexion approfondie sur le nom à donner à ce qu'ils veulent vraiment. Le mot "décroissance" signifie ce qu'il veut dire : pas de croissance. Si cela se produit, entraînant plus de pauvreté et plus d'inégalités, et que les mouvements continuent à revendiquer la décroissance, leur crédibilité en prendra un sérieux coup.

En somme, il s'agit bien d'altermondialisme et non d'antimondialisation. Le FMI semble désormais suivre Trump et risque, une fois de plus, de conduire la population mondiale vers plus de pauvreté et de misère.