Chile ist ein Dolch, der auf das Herz der Antarktis zielt.

(Henry Kissinger gegenüber dem damaligen Außenminister Gabriel Valdés. Washington, Juni 1969.)

Sie sollten Chile erobern, dann hätten Sie beide Ozeane.

(Donald Trump im Gespräch mit Mauricio Macri. Buenos Aires, November 2018.)

Die Magellanstraße und die Antarktis sind zu einem Teil der geopolitischen Bühne geworden – in einer Zeit, in der die Aushöhlung des Völkerrechts durch den Bruch von Verträgen und territoriale Verletzungen seitens Russlands, der Vereinigten Staaten und Israels zunimmt. So wie die Handelsabkommen zwischen befreundeten und benachbarten Ländern zunichte gemacht wurden, wird auch die Charta der Vereinten Nationen verletzt, und nichts garantiert, dass Grenzabkommen stets eingehalten werden.

Die Magellanstraße wurde 1521 vom Portugiesen Hernando de Magallanes entdeckt, der mit seinen Schiffen vom Atlantik aus durch die östliche Mündung in den Pazifik vordrang. Im Jahr 1843 nahm die junge Republik Chile die Magellanstraße in Besitz und errichtete einen kleinen Militärposten namens Fuerte Bulnes, mit dem sie ihre Souveränität schützte und sicherte. Die Festigung der Unabhängigkeit in Argentinien und Chile sowie in anderen südamerikanischen Ländern führte zu Verhandlungen und Streitigkeiten über die Festlegung der territorialen Grenzen. Chile führte den Pazifikkrieg (1879–1884) gegen Bolivien und Peru. Inmitten des Konflikts übte Argentinien Druck auf Chile aus, die Grenzen entlang einer 5.308 Kilometer langen Strecke durch die Anden festzulegen. So entstand 1881 der Grenzvertrag zwischen beiden Ländern, der Patagonien aufteilte, wobei 76 % an Argentinien und 24 % an Chile fielen. Auf der Insel Feuerland entfielen 38,6 % auf Argentinien und 61,4 % auf Chile. Der Vertrag legte die dauerhafte Souveränität Chiles über die Magellanstraße sowie deren vollständige Entmilitarisierung fest.

Der Vertrag von 1881 beendete einen langwierigen Streit zwischen Argentiniern und Chilenen, der diese an den Rand einer Konfrontation gebracht hatte, während Chile seine Streitkräfte im Krieg im Norden gebunden hatte. Die Diplomatie tat ihr Übriges, und der Konflikt wurde vermieden. Zudem wurde ein Zusatzprotokoll mit dem Prinzip der „Biozeanität“ festgelegt: Argentinien am Atlantik und Chile am Pazifik. Es kam jedoch rasch zu unterschiedlichen Auslegungen des Vertrags, und es entbrannte ein Wettrüsten zwischen beiden Ländern, vor allem im maritimen Bereich, das durch die sogenannten Mai-Verträge von 1902 beigelegt wurde. Darin wurde ein Machtgleichgewicht hergestellt und festgelegt, dass Grenzstreitigkeiten von der britischen Krone geschlichtet werden sollten.

Weitere Streitigkeiten und diplomatische Auseinandersetzungen ereigneten sich im 20. Jahrhundert, wobei die schwerwiegendste 1978 beide Länder an den Rand eines Krieges brachte, da Argentinien das Urteil der britischen Krone aus dem Jahr 1977 über drei im Beagle-Kanal gelegene Inseln – Picton, Nueva und Lennox –, der sich zum Atlantik hin öffnet und die Chile zugewiesen wurden, nicht anerkannte. Schließlich wurde der Streit durch die Vermittlung des Vatikans und von Papst Johannes Paul II. beigelegt; bei dieser Gelegenheit wurde 1984 der Friedens- und Freundschaftsvertrag unterzeichnet, der die Zugehörigkeit der drei Inseln zu Chile sowie die Souveränität über die Magellanstraße bestätigte.

Heute sind die Wogen erneut hochgeschlagen aufgrund von Äußerungen hochrangiger argentinischer Vertreter, die die Souveränität über die Magellanstraße in Frage stellen wollen, die im globalen geopolitischen Streit – neben der Antarktis – im Fokus der Großmächte steht. Dies schürt lediglich die nationalistischen und militaristischen Strömungen in beiden Ländern. Bei einem bereits langen zurückliegenden Treffen in Washington im Jahr 1969 zwischen dem Außenminister Henry Kissinger und seinem chilenischen Amtskollegen Gabriel Valdés wies ersterer aus geopolitischer Sicht darauf hin, dass Chile wie ein Dolch auf die Antarktis herabfalle, was zu verschiedenen Interpretationen Anlass gegeben hat.

Während seiner ersten Amtszeit traf sich Präsident Donald Trump mit seinem Amtskollegen Mauricio Macri in Buenos Aires; wie dieser berichtete, fragte Trump beim Betrachten der Karte Argentiniens nach jenem westlichen Streifen, woraufhin Macri antwortete, es handele sich um Chile. Daraufhin sagte er zu ihm: „Sie sollten Chile erobern …“ Möglicherweise sieht Trump – ausgehend von einer auf Macht und Stärke basierenden Sichtweise, so wie er auch Grönland, Kanada, Panama oder die Straße von Hormus besetzen möchte – in Argentinien ein großes Land und in dem derzeitigen Präsidenten Javier Milei einen bedingungslosen Verbündeten sieht, der ihm mehr Sicherheit für seine geopolitischen Ziele der Kontrolle nicht nur über die Meerenge, sondern auch über das „Mar de Hoces“ – so benannt zu Ehren des ersten spanischen Seefahrers, der es durchquerte, oder „Drake’s Passage“, wie es die Engländer tauften – geben würde, das beide Ozeane verbindet. Der Blick richtet sich langfristig auf die Antarktis, einen Kontinent mit einer Fläche von 14 Millionen km², dessen Ressourcen bislang unerschlossen sind und der seit 1961 dem Antarktisvertrag unterliegt, der territoriale Ansprüche auf Eis hält.

Argentinien war 1904 das erste Land, das mit „Las Orcadas“ eine permanente Station in der Antarktis errichtete; Chile folgte 1947. Heute unterhalten beide Länder ebenso wie 30 weitere Staaten ständige wissenschaftliche Stationen. Argentinien und Chile erheben ebenso wie das Vereinigte Königreich, Frankreich, Neuseeland, Norwegen und Australien Anspruch auf Souveränität. Die Ansprüche Argentiniens belaufen sich auf 1,4 Millionen km², die Chiles auf 1,2 Millionen km² und die des Vereinigten Königreichs auf 1,7 Millionen km². Die Ansprüche Argentiniens, Chiles und des Vereinigten Königreichs überschneiden sich, was die Lage verkompliziert. London erhebt Anspruch auf die gesamte von Argentinien beanspruchte Fläche sowie auf mehr als die Hälfte der chilenischen Fläche. Die Ansprüche von Buenos Aires und Santiago überschneiden sich, wobei Ersteres 52 % der von Chile beanspruchten Fläche für sich beansprucht.

Beide Länder führen einen Wettlauf um Präsidentschaftsbesuche auf dem antarktischen Kontinent, als Akte der Souveränität, auf die sie zurückgreifen wollen, falls eines Tages Rechte vor einem Gericht geltend gemacht werden sollten. Kein britischer Regierungschef hat die Antarktis besucht, und das gesamte beanspruchte Gebiet wurde als „Britisches Antarktisgebiet“ sowie ein kleinerer Teil als „Land der Elisabeth II.“ ausgewiesen.

Die Vereinigten Staaten und Russland haben bei der Unterzeichnung des Antarktisvertrags einen Vorbehalt hinsichtlich ihrer Souveränitätsansprüche geltend gemacht, während China 1983 dem Vertrag beitrat und 1985 seine erste Station errichtete. Der derzeitige Antarktisvertrag ist ein Beispiel für Multilateralismus und die Achtung des Völkerrechts, da er weder die Militarisierung noch die Ausbeutung der natürlichen Ressourcen zulässt. Wird dies so bleiben? Eine Überprüfung ist für das Jahr 2048 vorgesehen, und es ist heute sehr schwer abzuschätzen, wie die Diskussion über die Souveränitätsansprüche auf einem Kontinent verlaufen wird, der 70 % der Süßwasserreserven sowie alle begehrtesten Mineralien und weitere, noch unentdeckte Vorkommen beherbergt.

Länder wie Argentinien und Chile sollten ihre Standpunkte annähern, wenn sie eine Chance haben wollen, Ansprüche auf das antarktische Territorium geltend zu machen. Die Errichtung einer gemeinsamen Forschungsstation auf dem eisigen Kontinent wäre ein starkes Zeichen der Freundschaft, das einer Geschichte der Zusammenarbeit Tribut zollen würde, die bereits mit den Unabhängigkeitskämpfen begann. Zwei Länder mit der drittlängsten Grenze der Welt, die seit ihrer Gründung als Republiken vor nunmehr über 200 Jahren noch nie, wirklich noch nie, Krieg gegeneinander geführt haben – dies ist ein Erbe, das es zu bewahren gilt und das chauvinistischen und militaristischen Kreisen in beiden Ländern den Weg versperren sollte. Kriege hinterlassen neben Tod und Zerstörung auch Wunden und Narben bei den nachfolgenden Generationen.

Die Äußerungen von Präsident Trump bezüglich der „Eroberung Chiles“ haben sicherlich die Fantasie nationalistischer Kreise beflügelt und reihen sich ein in die Forderungen der US-Regierung nach einer Verdreifachung der Militärausgaben in einer Region, in der der letzte Krieg 1982 zwischen Argentinien und dem Vereinigten Königreich um die Falklandinseln stattfand. Die Erneuerung des militärischen Materials ist eine Verpflichtung der Regierungen mit dem Ziel, die Abschreckungskraft und die nationale Sicherheit aufrechtzuerhalten. Von dort aus jedoch zu einem Wettrüsten zu gelangen, wie wir es in der Vergangenheit erlebt haben, wäre ein Unsinn, der den Realitäten zweier Länder widerspricht, die ihre Anstrengungen auf Integration und Zusammenarbeit konzentrieren müssen, wo es ein weites Feld gemeinsamer Interessen gibt.

Der Streit um den südlichsten Zipfel des Kontinents zeigt, dass wir uns nicht mehr in einem geostrategischen Schatten befinden, wie in den Jahren, auf die sich Kissinger bezog. Heute zielen die Interessen der Großmächte auf die Kontrolle über die Magellanstraße, das Hoces-Meer und die Antarktis ab. Die Doktrin von Präsident Trump erinnert an den Napoleon zugeschriebenen Satz, dass Verträge so lange eingehalten werden, wie sie meine Interessen nicht beeinträchtigen. Wir stehen erst am Anfang dieses Konflikts, der Ländern wie Chile und Argentinien fremd sein sollte; diese müssen ihre Kräfte bündeln, um das nationale Interesse zu wahren und ihre Souveränität, Unabhängigkeit und Würde zu bewahren.