On comprend aisément que le « Manifeste Palantir », rédigé par cette entreprise qui a bâti sa fortune sur l’intelligence artificielle, fasse tant de bruit. Un texte court, en 22 points, concis et formulé sans détours, appelant à un changement des « valeurs et des normes » – c’est quelque peu surprenant.

Pourtant, le texte en lui-même n’en dit pas tant que ça ; il suggère toutefois beaucoup de choses. Pour comprendre de quoi il s’agit réellement, il faut lire le livre sur lequel le Manifeste s’appuie, « The Technological Republic. Hard Power, Soft Belief and the Future of the West », écrit par Alexander Karp et Nicholas Zamiska, cofondateurs de l’entreprise. Tout y est expliqué en détail, et la conclusion ne peut être que celle selon laquelle il s’agit là de pur fascisme.

Tout commence par une critique assez sévère des entreprises de la Silicon Valley : elles se concentrent exclusivement sur les produits de consommation ; leurs activités ne servent pas un objectif supérieur tel que la « nation » ou l’« État ». Elles ne contribuent donc pas à une plus grande sécurité et à un plus grand bien-être. Elles s’en remettent au marché, et ce marché ne fournit pas ce qui est nécessaire.

Pire encore, contribuer à une entreprise sociale collective est considéré comme un anachronisme du siècle dernier. Dans la Silicon Valley, les gens sont convaincus que les droits individuels doivent toujours et partout passer en premier.

Selon les auteurs, cela signifie que ces entreprises font fausse route. Elles doivent de toute urgence réfléchir à un objectif supérieur et à ce que peut signifier l’identité nationale. Les entreprises doivent s’aligner sur un programme de défense nationale et s’éloigner du libéralisme.

Chapitre après chapitre, les détails de ce programme sont abordés. Comment la pensée aux États-Unis s’est-elle égarée vers la défense de la diversité et comment cela rend-il impossible de prendre des positions claires et « courageuses » ? Pensez aux déclarations floues des recteurs d’université en réponse aux manifestations pro-palestiniennes. Mais « ceux qui ne disent jamais rien de faux ne disent souvent rien du tout ».

Si l’on veut défendre les sociétés libres, il faut plus qu’un appel à la morale ; il faut de la puissance dure, et celle-ci peut être fournie par des logiciels. Le progrès de l’humanité ne viendra pas des biens de consommation, mais des contributions à des secteurs ignorés par le marché.

Cela exige de prendre des risques, du courage intellectuel et donc aussi une conviction ferme – ce qui est sanctionné dans notre système actuel. La tolérance avant tout et envers tout revient essentiellement à ne croire en rien. La foi n’a pas besoin de preuves.

Il est impossible de tout prendre en compte, car si l’on veut protéger les faibles, on les prive simultanément de leur humanité ; on leur refuse leur capacité d’agir. Cela conduit à une situation où, en fin de compte, on ne défend rien ni personne.

Au contraire, il faut un récit commun, un canon de textes et de valeurs, un cadre partagé au sein duquel chacun peut agir comme il l’entend sans remettre ce cadre en question. De la créativité et de l’innovation, certes, mais dans les limites de l’idéal supérieur. Comparez cela à la structure d’une colonie d’abeilles. Chaque abeille sait ce qu’elle doit faire, sans commandes centralisées.

Par conséquent, une seule grande théorie suffit pour révéler qui nous sommes et quelles sont nos aspirations.

L’agnosticisme du monde moderne, l’exigence que les gens mettent de côté leurs convictions personnelles lorsqu’ils entrent dans la sphère publique, ouvrent grand la porte à la pensée de marché.

C’est là, selon les auteurs, que réside l’échec du projet de gauche. Les gens s’opposaient au marché mais n’étaient pas disposés à envisager un projet national et une identité commune. Le post-nationalisme était fondamentalement vicié ; ce sont les élites qui sont cosmopolites ; le peuple est toujours local, comme le dit Manuel Castells.

Palantir défend la croyance en un projet national et communautaire. Nous devons définir les valeurs fondamentales d’une vie bonne, ce qui impliquera que certaines autres valeurs ne pourront être prises en compte. Le relativisme culturel est hors de question.

Nous devons désormais œuvrer à un nouvel ordre, fondé sur des valeurs, et ne pas répéter ce qui s’est passé avec les Lumières et la science : penser qu’on peut mettre les valeurs de côté et qu’il faut rechercher la vérité. Nous devons maintenant décider exactement ce que nous voulons et dans quel but supérieur.

Le propriétaire de Trump

Selon le journaliste Dean Blundell, l’entreprise qui promeut ces « valeurs » est propriétaire du régime Trump. Le programme proposé est un empire de contrôle et de surveillance de l’ensemble de la population. C’est l’entreprise la plus dangereuse au monde.

Les expulsions massives de migrants et les « auto-expulsions » menées dans le cadre du programme de l’ICE reposent sur un contrat avec Palantir. Stephen Miller, un conseiller de Trump et architecte du programme, est également actionnaire de Palantir.

L'administration fiscale américaine, l'IRS, utilise les bases de données de Palantir. C'est tout simplement illégal, selon certains membres du Congrès. DOGE, l'agence d'Elon Musk au cours des premiers mois du second mandat de Trump, a travaillé avec le personnel de Palantir.

La Maison Blanche a recruté le responsable du département « Renseignement et recherche » de Palantir. Un autre haut responsable de Palantir serait sur le point d’occuper un poste au Pentagone.

Des contrats d’une valeur d’environ 10 milliards de dollars sont déjà en place au Pentagone. Le responsable de la division défense chez Palantir est un ancien député et un ami proche de Pete Hegseth, le secrétaire à la Guerre. Il convient également de noter que Peter Thiel était un ami proche de Jeffrey Epstein et qu’il a entretenu des contacts étroits avec lui pendant plus de dix ans. Epstein a été l’un des premiers investisseurs de Palantir.

Enfin, Curtis Yarvin, l’auteur de Dark Enlightenment, était salarié de Palantir. Thiel a investi dans l’une de ses entreprises. Yarvin prône l’abolition de la démocratie et souhaite diriger les États-Unis comme une entreprise, dirigée par un PDG-roi. «Laissons les vrais gens mener la danse. ».

La droite révolutionnaire

Le Manifeste de Palantir est un manifeste politique. Il dépeint un monde qui n’est certainement pas celui des progressistes qui croient en l’émancipation, en la valeur de chaque culture, et qui mettent en garde contre les dangers de toute forme de nationalisme exclusif.

Ce qui est avancé au sujet des « valeurs », ce n’est pas tant que nous nous appuyons trop sur les valeurs aujourd’hui, mais implicitement que ce sont les mauvaises valeurs. Il suffit de lire les constitutions des démocraties occidentales pour constater que la liberté, l’égalité et la fraternité/solidarité sont primordiales pratiquement partout. Les auteurs de Palantir veulent certes la liberté, mais dans un cadre qu’ils ont défini. « La démocratie et la liberté sont incompatibles », comme l’affirmait Peter Thiel dès 2009. Surtout, ils ne veulent pas d’égalité, car protéger les plus vulnérables serait déshumanisant, de la même manière que, dans le néolibéralisme, un salaire minimum nuit aux pauvres. La solidarité n’est pas non plus à l’ordre du jour, bien que l’entreprise, comme d’autres dans la Silicon Valley, commence néanmoins à réfléchir à la manière de survivre dans un monde d’immenses inégalités.

La solidarité existante des États sociaux est, bien sûr, hors de question pour eux, mais ils envisagent des formes de revenu de base ou d’imposition sur la fortune et/ou le capital. Ils se rendent compte que l’intelligence artificielle pourrait entraîner un chômage massif. En fait, la solidarité organique de la communauté devrait suffire.

Pas seulement Palantir

On ne sait pas encore dans quelle mesure ce manifeste se limite à une seule entreprise, Palantir, ou si ses valeurs sont partagées par d’autres entreprises.

Les Google de ce monde, autrefois considérés comme libertaires, se sont rapidement adaptés aux exigences de Trump dès le début de son second mandat.

Dario Amodei, d’Anthropic, se présente comme la conscience morale du secteur de l’IA et a refusé que son programme Claude soit utilisé par le Pentagone. Ses conditions : pas d’utilisation pour la surveillance de masse et pas d’utilisation pour les armes autonomes. Trump, cependant, ne veut rien avoir à faire avec une intelligence artificielle « woke » et ses contrats ont été annulés.

Chez Google, des milliers d’employés sont descendus dans la rue pour empêcher que leur travail ne soit utilisé par le Pentagone.

Il ne faut sans doute pas s’attendre à une véritable résistance au fascisme de la part de ces entreprises. Le fascisme a toujours pu compter, partout, sur le soutien du monde des affaires, qui trouve la démocratie trop lente et trop lourde.

De gauche à droite

Dans son étude sur la droite et le fascisme aux XIXe et XXe siècles, Zeev Sternhell parle d’une « droite révolutionnaire ». Plus encore que la gauche, la droite souhaite jeter l’ordre libéral par-dessus bord. Cela explique d’ailleurs pourquoi, au début du XXe siècle, tant d’intellectuels de gauche ont également rejoint l’extrême droite. « Ils sont restés révolutionnaires mais ont cessé d’être socialistes. ».

C’est ce qui pourrait se reproduire, car à gauche, le ciel n’est certainement pas dégagé. Après l’effondrement du Mur et l’échec du néolibéralisme, la résistance à tout ce qui ressemble de près ou de loin au socialisme authentique ou au néolibéralisme est très forte. La psychologisation de la lutte sociale, l’aspiration aux ‘liens’ et à la solidarité locale montrent que les aspects matériels et les antagonismes de classe sont souvent oubliés.

Quoi qu’il en soit, ce que propose Palantir est clairement révolutionnaire. L’« ancien ordre » doit disparaître et un nouvel ordre doit être construit. « L’éthique, c’est pour les nuls. ». Jour après jour, même en Europe, nous voyons comment divers éléments d’un tel discours et d’une telle politique gagnent du terrain. En l’absence d’un discours révolutionnaire de gauche offrant une vision crédible d’« un autre monde », le risque est grand que les idées de l’extrême droite prennent le dessus.

Quel avenir?

La société Palantir a été fondée après le 11 septembre et son nom fait référence au « Seigneur des Anneaux » de Tolkien. Dans ce livre, les Palantiri sont des pierres qui voient tout, partout et en même temps. Ce que les fondateurs de la société omettent de mentionner, cependant, c’est que quiconque abuse de ces pierres finira par succomber à la folie.

Il n’est pas certain que Peter Thiel, Alexander Karp et quelques autres soient ou deviendront fous. D’un point de vue progressiste naïf, nous aurions pu le penser il y a quelque temps. Aujourd’hui, nous devons nous réveiller et réaliser que ce qu’ils proposent et mettent en pratique n’est tout simplement que du fascisme pur et simple.

Dans un ouvrage sur la manière de reconnaître le fascisme, Umberto Eco a identifié un certain nombre de caractéristiques. Selon lui, la présence d’un seul de ces éléments suffit à jeter une ombre fasciste sur l’ensemble de la société.

Le livre de Palantir aborde bien plus qu’une seule des caractéristiques d’Eco. Le rejet de la science et de la quête de la connaissance et de la vérité, la recherche de valeurs collectives et d’une identité nationale, le contrôle absolu de l’État sur ce que les gens font et ne font pas, le rejet de la tolérance et de la diversité… Palantir s’oppose au projet des Lumières et de la modernité. Malgré la grande diversité des idées et des valeurs, ce projet est toujours une quête d’émancipation, de reconnaissance de l’individu et de ses droits, une croyance en l’égalité – ou appelons-la la valeur égale – de tous les êtres humains.

Cependant, il n’y a jamais eu de consensus général sur ces valeurs. Au XIXe siècle et, surtout, au XXe siècle, de puissants mouvements intellectuels ont émergé, cherchant à les remplacer précisément par les valeurs défendues aujourd’hui par Palantir. Nous l’avons appelé romantisme réactionnaire au XIXe siècle et fascisme au XXe.

Le danger que ces idées reprennent aujourd’hui le dessus est bien réel. Non seulement parce que le néolibéralisme a échoué et que le monde économique, avec ses gourous de la tech et ses grandes multinationales, n’a aucun égard pour les règles et les conditions démocratiques, mais aussi parce que les forces politiques et sociales de gauche et progressistes aspirent elles aussi à un changement fondamental.

Le capitalisme d’aujourd’hui prend une nouvelle forme. Il s’oppose au libre-échange et à la concurrence ; il recherche les monopoles et un État fort. Il recherche la rente plutôt que le profit. Il construit de nouveaux empires.

« Un autre monde est possible », disait-on autrefois. Pour certains à gauche, cela signifiait critiquer, voire rejeter la modernité au nom du respect de la différence et de la diversité. Il est bien sûr vrai que le colonialisme et la domination occidentaux ont façonné l’histoire, accordant peu d’attention, et encore moins de respect, à tout ce qui était « différent ». Les valeurs et les normes respectables étaient réservées au monde blanc. Il n’est pas rare que cela donne lieu à un discours de rejet de tout ce qui est occidental, plutôt qu’à une volonté de rendre ces valeurs véritablement universelles. Comme si l’universalisme était incompatible avec le respect de la diversité.

Cela conduit facilement à une grande confusion entre la gauche et la droite. Avec la montée du nouveau discours fasciste, il est devenu clair où les forces de gauche peuvent s’égarer.

La gauche, elle aussi, aspire à un projet collectif et cherche à s’opposer au libéralisme, au libre-échange, à la concurrence effrénée et au marché. La gauche, elle aussi, aspire au « progrès » et cherche à démanteler l’« ordre ancien ». La gauche comme la droite veulent « un autre monde ».

La gauche comme la droite utilisent les mêmes mots pour désigner deux projets diamétralement opposés. Le risque de confusion n’est pas imaginaire, comme le démontrent les recherches de Zeev Sternhell, qui montrent comment, en particulier au XXe siècle, de nombreux socialistes se sont tournés vers la droite, précisément pour contribuer à la lutte contre le libéralisme.

Cela démontre une fois de plus à quel point il est important de proposer un projet clair, assorti d’une vision crédible. La gauche n’en dispose pas encore. Les Verts non plus, et avec bon nombre de leurs critiques – comme celle de l’individualisme –, ils frôlent même le discours fasciste. On ne saurait trop insister sur l’importance de clarifier les différences avec le projet de la droite.

Palantir, et bien d’autres avec eux, montrent clairement que le projet politico-idéologique de la droite commence à prendre forme. Jour après jour, nous voyons également des éléments de leur discours s’infiltrer dans la politique européenne.

Il ne s’agit plus seulement du capitalisme de « surveillance » de Shoshana Zuboff ou du « techno-féodalisme » de Varoufakis. Il s’agit du fascisme, contre lequel « réglementer le secteur de l’IA » et/ou l’indignation morale ne suffisent plus.

Palantir parle de « hard power », et les mots seuls ne suffisent pas pour y faire face. Ils se sont approprié un grand nombre de concepts et leur ont donné un nouveau sens. Qu’une grande partie de la gauche en Europe se contente, pour l’instant, de rester les bras croisés et, dans certains cas, coopère même au démantèlement de nos « valeurs » est incompréhensible et inacceptable. Une réponse forte s’impose, de toute urgence.