Nous vivons à une époque définie par une « polycrise »: des conflits qui menacent de dégénérer en affrontements mondiaux, des urgences climatiques et de la désinformation qui agit comme un anesthésiant pour la conscience. Il y a beaucoup d'informations et cela génère chez la population un refus presque de simplement les analyser. Le danger d'une guerre mondiale planant sur l'humanité passe presque inaperçu. Deux interviews données par deux personnalités éminentes, Jeffrey Sachs1 et Tamir Pardo2, pourraient représenter la dernière occasion de neutraliser les mines mises en place par Trump et Netanyahou, prêtes à exploser pour s'anéantir eux-mêmes et une partie de l'humanité.

Le « syndrome du commandement suprême » et la guerre inutile

Le 27 avril 2026, Jeffrey Sachs — économiste de renommée mondiale et consultant de l'ONU — a accordé une interview au journaliste Tucker Carlson au sujet de la guerre contre l'Iran et de l'alliance américano-israélienne. Sachs adopte une ligne critique et virulente envers la politique étrangère américaine, définissant le conflit actuel comme une « guerre de choix3-4 ».

Selon Sachs, depuis les années 1990, Washington est animé par le désir de contrôle total du Moyen-Orient, un véritable « syndrome de dominance à spectre complet ». Cette stratégie, influencée par les néoconservateurs, vise à garantir à Israël une hégémonie régionale absolue, agissant comme une « aile armée » qui, afin d'assurer la sécurité d'Israël, détruit et déstabilise tous les voisins souverains. « Israël veut la domination militaire pour renverser les gouvernements qui s'opposent au Grand Israël. D'où l'idée israélienne de la guerre perpétuelle. »

Sachs, dans l'interview mentionnée ci-dessus, s'exprime ainsi:

Ainsi, Israël veut la domination militaire, pour renverser les gouvernements qui s'opposent au Grand Israël. D'où l'idée israélienne d'une guerre perpétuelle au Moyen-Orient. Le document Clean Break de 1996 ciblait l'Irak, la Syrie et le Liban, l'Iran étant une préoccupation à long terme. Une liste plus longue de sept pays — gouvernements renversés en seulement cinq ans — a été décrite par le général Wesley Clark en 2007, citant une note du Pentagone qui lui a été montrée peu après le 9/11. Cette liste comprenait l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l'Iran.

Israël a désormais impliqué les États-Unis dans ces sept guerres. Six ont mené à des bains de sang et des catastrophes. La Libye est toujours en guerre civile. Le Soudan, incroyablement, est en deux guerres civiles, car nous avons divisé le pays et maintenant chacun de ces deux camps a sa propre guerre civile. La Somalie a à peine un gouvernement — il y a un gouvernement, avec un très gentil premier ministre que je connais, mais il y a à peine de l'ordre dans le pays. Le Liban est un pays envahi et pratiquement détruit. En Syrie, les États-Unis et Israël ont travaillé pendant 15 ans, de l'ère Obama jusqu'à l'année dernière, pour renverser le gouvernement — une opération active et secrète de changement de régime.

En Irak, lors de la guerre de 2003 et dans la catastrophe qui a duré des années plus tard. Et l'Iran fut la dernière guerre menée. Ainsi, six des sept pays sont en plein chaos. Du point de vue d'Israël, « Super. Nous aimons le chaos. Nous sommes l'hégémon militaire de toute la région, de la Libye à l'Irak. Ils ne peuvent pas se relever. Qu'est-ce qui pourrait être mieux ? » Le septième est l'Iran. C'est exactement à ce à quoi nous faisons face maintenant.

En fin de compte, Sachs, sans insistance rhétorique mais avec une force conceptuelle maximale, écrit qu'il ne s'agit pas d'une série d'erreurs ou de guerres malheureuses, mais d'une stratégie consciente: la destruction des États et le chaos permanent comme instrument de domination.

Contrôle des ressources : pétrole et gaz

Sachs définit la présence américaine au Moyen-Orient comme une forme de néocolonialisme énergétique. Il dénonce le vol de ressources, se rappelant comment les troupes américaines occupent illégalement des zones de Syrie pour voler du pétrole au peuple syrien. L'escalade actuelle avec l'Iran concerne le contrôle du détroit d'Ormuz.

Celui qui contrôle ce détroit contrôle l'économie de la Chine, de l'Inde et de l'Europe. Les États-Unis préfèrent prendre le risque d'une guerre mondiale plutôt que d'accepter qu'une nation non alignée comme l'Iran détienne ce pouvoir de négociation.

Le lien de « survie mutuelle » entre Trump et Netanyahu

Actuellement, les deux principaux acteurs de la déstabilisation mondiale semblent être Trump et Netanyahou. Trump, avec sa soif inépuisable de pouvoir, se croit imbattable. Netanyahou, pour sa part, est obligé de croire en l'imbattibilité de Trump pour sa propre sécurité: dès que cette certitude tombera, il sera probablement arrêté par la partie « saine » du peuple israélien.

C'est un lien de « survie mutuelle ». Pour tous deux, la géopolitique est devenue une question de survie politique et judiciaire. Netanyahu fait face à des procès pour corruption et le maintien d'un état de guerre perpétuelle lui sert à justifier l'état d'urgence, rendant politiquement et légalement impossible sa destitution.

En Israël , il y a une fracture profonde. La moitié du pays considère Netanyahu comme un danger pour la démocratie elle-même. Si la guerre s'arrêtait sans une victoire « totale » (que Sachs qualifie d'impossible), la pression pour la démission et la prison deviendrait insupportable.

Aux États-Unis, Sachs souligne que le peuple américain en a assez des « guerres éternelles ». Cependant, le système politique (ce que Carlson appelle souvent l'État profond ou le Blob5) semble être dans une impasse, quelle que soit la volonté populaire, alimenté par l'industrie de guerre.

Le plus grand danger que Sachs souligne est l'illusion du pouvoir, car lorsqu'un dirigeant se considère « imbattable » (Trump) ou « indispensable » (Netanyahu), il a tendance à ignorer les signes avant-coureurs. Sachs, en fait, avertit que l'Iran de 2026 n'est pas l'Irak de 2003. Il dispose d'alliés puissants (BRICS, Russie, Chine) et de capacités technologiques qui rendent la « soif de pouvoir » de l'Amérique un risque existentiel. Si les États-Unis et Israël se trompent sur la réponse de l'Iran, toute la structure économique sur laquelle repose le dollar pourrait s'effondrer.

Sachs soutient que c'est une erreur tragique, car en essayant de maintenir le « Commandement suprême » par la force, Trump et Netanyahou accélèrent en réalité le déclin de leurs propres pays. Dans ce scénario, la vérité de Sachs n'est pas qu'une analyse académique, mais une dénonciation du narcissisme politique où le sort de millions de personnes est lié à des problèmes judiciaires ou aux ambitions de quelques hommes au pouvoir.

Le centre mondial du pouvoir

En lisant l'interview avec Sachs, je me suis demandé, la « partie saine » des gens, tant en Amérique qu'en Israël, a encore la force d'arrêter cette dérive avant d'atteindre un point de non-retour ?

Puis j'ai réfléchi au fait que la même question devrait, avec plus de force, être adressée à ceux qui gèrent la plus grande puissance économique mondiale, que j'appellerai, pour simplifier, le «centre mondial du pouvoir », entendant par là ce système intégré d'intérêts qui régit l'équilibre mondial: l'intersection entre la haute finance, le complexe militaro-industriel et les grands groupes énergétiques.

Il est en fait désormais bien connu que tout ce qui se passe a toujours une matrice principalement d'intérêts économiques, donc, à mon avis, c'est ce centre de pouvoir qui devrait craindre le «point de non-retour » plus que les autres. Un point qui ne pouvait plus être comme la dernière guerre mondiale, car aujourd'hui il pourrait impliquer le monde entier sans possibilité d'arrêter ce qui, une fois déclenché, pourrait facilement dégénérer.

Sur ce que j'ai appelé le « centre mondial du pouvoir » et sur la crainte du point de non-retour, il y a une confirmation très précise dans les mots de Jeffrey Sachs lors de l'interview.

Sachs, en tant qu'économiste ayant travaillé au sommet des institutions mondiales, n'analyse pas la crise uniquement en termes politiques ou militaires, mais comme une rupture de l'architecture financière, énergétique et logistique mondiale. C'est dans cette clé qu'il identifie les piliers qui expliquent pourquoi aujourd'hui la puissance économique mondiale craint profondément une escalade.

Contrairement aux conflits passés (Vietnam, Irak), la crise actuelle a touché une corde sensible du système mondial: le détroit d'Hormuz.

Ici, le contraste entre l'idéologie et les intérêts se manifeste clairement. Alors que les dirigeants politiques (Trump, Netanyahou) parlent de « victoire » en termes idéologiques et symboliques, le pouvoir économique regarde les chiffres: environ 20 % de l'énergie mondiale et 30 % des engrais transitent par le détroit.

Le risque est systémique. Si Hormuz était fermé ou si l'infrastructure énergétique était détruite, il n'y aurait pas de vainqueur. L'ensemble du système pétrodollar et la chaîne d'approvisionnement mondiale s'effondreraient. Pour cette raison, selon Sachs, une guerre totale aujourd'hui ne représente pas une opportunité de profit – comme l'a été en partie la Seconde Guerre mondiale – mais un suicide financier que le « centre mondial du pouvoir » craint plus que tout.

La technologie comme « multiplicateur de catastrophe »

Un autre élément à prendre en compte est le rôle de la technologie. Sachs met en garde contre une dégénérescence incontrôlable du conflit liée à l'utilisation de l'intelligence artificielle dans l'armée, citant explicitement l'affaire Palantir6.

Une guerre moderne, fondée sur les drones, les algorithmes et l'IA, peut dégénérer en quelques minutes vers l'énergie nucléaire ou la destruction d'infrastructures vitales: satellites, réseaux énergétiques, Internet mondial. Cela représente le véritable point de non-retour.

Contrairement à 1945, aujourd'hui la vitesse de la destruction dépasse celle de la diplomatie. La puissance économique sait que, dans un tel scénario, il n'y aurait ni refuges ni temps pour reconstruire sur les décombres.

La diplomatie en dernier recours

Sachs soutient (notamment dans ses discours de 2024-2026) que la véritable menace existentielle pour Israël n'est pas le Hamas ou l'Iran, mais son propre gouvernement extrémiste.

Sachs décrit les États-Unis comme « ivres d'arrogance », offrant à Israël une couverture diplomatique et militaire qui lui permet d'ignorer le droit international.

Sachs conclut l'interview en disant qu'il existe une off-ramp (une sortie). Cette voie n'est pas proposée par bonté de cœur, mais par pur réalisme économique. Le « Centre du Pouvoir » pourrait être la seule entité capable de forcer Trump et Netanyahu à s'arrêter, simplement parce que la destruction totale de l'Iran (et la réaction mondiale qui en découle) rendrait leur capital sans valeur dans un monde réduit en cendres.

C'est une vision cynique, mais paradoxalement, c'est notre plus grand espoir: que la cupidité de ceux qui dirigent le monde soit plus forte que la soif de gloire de ceux qui le gouvernent.

« Honte » de Tamir Pardo: un effondrement moral

Pour compléter ce tableau tragique, Tamir Pardo, ancien chef du Mossad, intervient. Le 28 avril 2026, après avoir assisté à la violence des colons israéliens en Cisjordanie, il a déclaré: « Ma mère a survécu à la Shoah et ce que j'ai vu m'a rappelé les événements qui se sont produits contre les Juifs au siècle dernier. Cela m'a donné honte d'être juif. » L'interview a déchiré le voile de l'indifférence israélienne7.

La force de son intervention ne réside pas seulement dans la critique politique, mais aussi dans le parallèle historique. Lorsqu'un homme qui a dirigé le Mossad affirme que ce qu'il voit en Cisjordanie lui rappelle les histoires de sa mère sur l'Holocauste, il n'est pas de la rhétorique: il signale un effondrement moral interne qui précède l'effondrement militaire: la violence des colons n'est pas un accident, mais une stratégie d'« annexion de facto» soutenue par le gouvernement.

Sa dénonciation ne concerne pas seulement la violence des colons dans les villages de Burin et Hamra — où les Palestiniens sont marqués, humiliés et privés d'eau — mais aussi la complicité structurelle du gouvernement. Selon Pardo, l'État n'est pas une victime de l'anarchie, mais l'architecte d'un système qui « pose les bases du 7 octobre prochain ».

Complicité des États-Unis: un danger mondial

Selon Sachs, le soutien inconditionnel des États-Unis n'est pas une « amitié », mais une forme de complicité qui pousse le Moyen-Orient vers une guerre régionale totale (impliquant potentiellement l'Iran).

Pardo décrit l'horreur sur le terrain, tandis que l'économiste Jeffrey Sachs (Université Columbia) expose le cadre mondial, définissant la situation à Gaza et en Cisjordanie comme un « partenariat public-privé entre Israël et les États-Unis ». En effet, selon Sachs, le gouvernement de Netanyahu n'agit pas en secret : il est protégé, financé et armé par un Washington qui a perdu tout sens moral et stratégique.

  • Sachs accuse les États-Unis d'utiliser leur droit de veto à l'ONU pour protéger des crimes que le reste du monde a déjà condamnés. Pour Sachs, l'influence des néoconservateurs et des « sionistes chrétiens » aux États-Unis a fait de la politique étrangère américaine une otage d'un agenda radical qui pousse à une guerre régionale totale, en particulier contre l'Iran.

  • Comme Sachs l'a souligné dans sa lettre ouverte au ministre Sa'ar (2025), Israël s'isole de l'humanité. Alors que 147 pays reconnaissent l'État de Palestine, les États-Unis et Israël restent seuls à bloquer la seule voie vers la paix: la solution à deux États.

  • La politique étrangère américaine est prise en otage par des dynamiques intérieures (lobbying et votes évangéliques), mettant en péril l'approvisionnement énergétique mondial et la paix mondiale pour soutenir l'agenda des colons radicaux.

L'incapacité de l'Europe et le point de non-retour

Sachs est impitoyable envers l'Europe, la qualifiant de dépourvue de politique étrangère autonome et complice de l'instabilité pour ne pas avoir imposé de sanctions aux ministres extrémistes israéliens. L'Union européenne se contente de murmurer « inquiétude », détruisant sa crédibilité morale aux yeux du Sud global.

Sachs met également en garde contre l'utilisation de l'intelligence artificielle dans l'armée (citant le cas Palantir), qui peut faire monter un conflit en énergie nucléaire en quelques minutes. Aujourd'hui, la vitesse de destruction dépasse celle de la diplomatie.

Jeffrey Sachs et le « Partenariat public-privé du crime »

Si Pardo décrit l'horreur sur le terrain, l'économiste Jeffrey Sachs (Université Columbia) expose le cadre mondial. Sachs définit la situation à Gaza et en Cisjordanie comme un « partenariat public-privé entre Israël et les États-Unis ». Selon Sachs, le gouvernement Netanyahu n'agit pas dans le vide: il est protégé, financé et armé par un Washington qui a perdu sa boussole morale et stratégique.

Sachs accuse les États-Unis d'utiliser leur droit de veto à l'ONU pour protéger des crimes que le reste du monde a déjà condamnés. Pour Sachs, l'influence des néoconservateurs et des « sionistes chrétiens » aux États-Unis a fait de la politique étrangère américaine une otage d'un agenda radical qui pousse à une guerre régionale totale, en particulier contre l'Iran.

Comme Sachs l'a souligné dans sa lettre ouverte au ministre Sa'ar (2025), Israël s'isole de l'humanité. Alors que 147 pays reconnaissent l'État de Palestine, les États-Unis et Israël restent seuls à bloquer la seule voie vers la paix : la solution à deux États.

Conclusion

Si la voix des « généraux » (Pardo) et celle des « intellectuels » (Sachs) coïncident, cela signifie que le temps de la diplomatie est écoulé. Le risque n'est pas seulement la destruction de Gaza, de la Cisjordanie ou du Liban, mais aussi la transformation d'Israël en un dirigeant isolé, marginalisé ou exclu de la communauté internationale en raison de son comportement politique, militaire ou de valeurs et de l'entraînement de l'Occident dans un conflit sans fin.

Le monde de 2026 est à un carrefour. Nous ne pouvons pas nous permettre le luxe de l'indifférence. La paix doit redevenir ce qu'elle a toujours été: le terrain d'entente sur lequel bâtir l'avenir de nos enfants, libre de conflits partisans et fondé sur le droit inaliénable de chaque être humain à vivre sans peur.

Comme l'a soutenu Sachs, avec un point de vue cynique, notre plus grand espoir est peut-être lié aux intérêts forts du « centre mondial du pouvoir », l'indiquant comme la seule entité capable d'arrêter Trump et Netanyahou, et non pour des raisons humanitaires, mais parce qu'une guerre totale détruirait les flux énergétiques et rendrait leur capital sans valeur.

Jeffrey Sachs: Sommes-nous au début de la Troisième Guerre mondiale ? Dans cette vidéo, Sachs explore le concept selon lequel l'illusion de pouvoir contrôler l'escalade militaire est l'erreur fatale qui risque de traîner toute l'économie mondiale vers un effondrement définitif.

Note

1 Jeffrey D. Sachs est un économiste américain, professeur d'université et analyste politique reconnu internationalement pour ses travaux sur le développement durable, la pauvreté mondiale, l'économie internationale et la géopolitique. Il est l'une des figures les plus influentes (et récemment controversées) du paysage économique et géopolitique mondial des quarante dernières années. C'est un homme qui a vécu « à l'intérieur » des couloirs du pouvoir mondial et qui est ensuite devenu l'un de ses plus virulents critiques. Il fait partie d'une élite intellectuelle mondiale qui comprend des universitaires, des diplomates de l'ONU et des journalistes d'investigation (tels que Roberto Savio, délégué pour l'Italie à l'Université des Nations Unies pour la paix (UPEACE), et désormais Tucker Carlson, bien que depuis des positions différentes), convaincus que la gestion actuelle des puissances mondiales conduit l'humanité vers une impasse.
2 Tamir Pardo, ancien haut responsable du renseignement israélien, surtout connu pour avoir été directeur du Mossad (le service de renseignement extérieur israélien) de 2011 à 2016. C'est un ancien chef du Mossad qui, une fois hors du pouvoir, a brisé le silence traditionnel du renseignement israélien, prenant des positions publiques ouvertement critiques sur la politique de sécurité d'Israël et son avenir démocratique, ce qui est rare pour un ancien chef du Mossad. En particulier: il a mis en garde contre une dérive ethno-nationaliste en Israël, a évoqué le risque d'un « État d'apartheid » si la question palestinienne n'est pas résolue, et a soutenu que la sécurité ne peut être garantie que par la force militaire. Cela a fait de lui une voix « hérétique » comparée à la ligne du gouvernement dur dirigé par Benjamin Netanyahou.
3-4 Entretien de Tucker Carlson avec Jeffrey D. Sachs sur la guerre en Iran, l'alliance entre les États-Unis et Israël et la recherche d'une issue. L'économiste Jeffrey Sachs : la guerre en Iran était un « projet mûrement réfléchi » ; Sachs met en garde contre les répercussions économiques mondiales.
5 Deep State / Le Blob désigne l'ensemble d'appareils permanents, d'élites et de réseaux de pouvoir qui influencent les décisions stratégiques de l'État au-delà du contrôle démocratique, assurant la continuité des politiques de sécurité et de l'intervention indépendamment des gouvernements élus. État profond (appareils étatiques permanents qui maintiennent la continuité et le pouvoir réel indépendamment des changements de gouvernement). Le Blob (établissement de politique étrangère et de sécurité). En résumé: complexe militaro-industriel, appareils de sécurité et de renseignement (CIA, NSA), etc.
6 Palantir est une entreprise d'intelligence des données qui utilise l'intelligence artificielle pour analyser de grandes quantités d'informations et soutenir des décisions, y compris militaires. Un logiciel qui contrôle tout, y compris les personnes, et transforme les données en décisions stratégiques. C'est une entreprise qui fournit des outils de surveillance et d'analyse de données utilisés par les gouvernements et les armées.
7 Un ancien chef du Mossad compare la violence des colons à l'Holocauste.