L'élection de José Antonio Kast au Chili a été un choc. Cela est surprenant, car il n'est certainement pas le premier président d'extrême droite en Amérique latine ou dans le monde. Peut-être que le choc provient du lien direct avec le fascisme du siècle dernier. Le père de Kast était membre du NSDAP allemand, le parti nazi, et s'est enfui au Chili après la Seconde Guerre mondiale. Ses enfants ont collaboré avec le régime de Pinochet et continuent à soutenir sans réserve son idéologie jusqu'à aujourd'hui.

En regardant la carte du monde, on constate un fort glissement vers la droite. En Amérique latine, Milei en Argentine et Kast au Chili font déjà des vagues. Il y a Noboa en Équateur, Paz en Bolivie, Jerí au Pérou, Bukele au Salvador et Asfura au Honduras.

En Europe, la situation n'est guère meilleure, avec Orban en Hongrie, Fico en Slovaquie, Nawrocki en Pologne, Babis en République tchèque, Meloni en Italie et les partis d'extrême droite qui atteignent des sommets dans les sondages d'opinion dans de grands pays comme l'Allemagne, la France et l'Espagne. En Asie, il y a Narendra Modi avec son nationalisme hindou. Il est plus difficile de qualifier les régimes autoritaires en Russie et en Chine, mais il est difficile de les qualifier de démocratiques et respectueux des droits humains.

Il est frappant de constater que tous ces gouvernements d'extrême droite ont été élus démocratiquement. Pinochet est arrivé au pouvoir par un coup d'État, ce qui ne semble plus nécessaire aujourd'hui. Cela signifie que la stratégie de lutte contre l'extrême droite doit également en tenir compte. Les gens ne sont ni stupides ni irrationnels lorsqu'ils entrent dans l'isoloir ; ils votent pour ceux qui leur promettent ce dont ils ont besoin : l'ordre et la stabilité dans certains cas, une meilleure protection sociale dans d'autres. Quant à savoir s'ils obtiennent réellement ce qu'ils veulent, c'est une autre question. Quelques éléments sont communs à presque tous les pays.

Pourquoi ?

Une aversion pour les migrants s'est développée parce que les gens ont été amenés à croire que tous ceux qui « ne sont pas comme nous » leur prennent leur emploi et abusent de la protection sociale. Ces mensonges peuvent avoir du succès lorsque la population est en proie à l'incertitude économique, en raison du chômage ou d'une vulnérabilité croissante. Avec l'aide des médias de droite, la responsabilité de cette situation est alors attribuée non pas à un système économique défaillant, mais à tous ces « autres ». Aux États-Unis aujourd'hui, il apparaît déjà clairement que ce n'est pas le cas. Dans les secteurs où les migrants disparaissent, leurs emplois ne sont pas repris par les locaux, car ceux-ci ne veulent pas effectuer le travail sale et pénible. Souvent, ce sont les entreprises elles-mêmes qui disparaissent avec les migrants.

L'aversion envers les migrants peut également résulter de problèmes réels perçus, dus à un manque de connaissances et de contacts dans les quartiers vulnérables.

Le fait est que beaucoup de gens se tournent vers l'extrême droite par colère et désespoir. Les droits sociaux sont érodés, l'économie est morose, les retraites sont réduites ou privatisées, il y a une pénurie de structures d'accueil pour les enfants et, pire encore, de logements. Pour beaucoup de gens, avoir un toit devient inabordable. Car, oui, le pouvoir d'achat diminue.

Dans le même temps, ces mêmes personnes voient les inégalités s'accroître rapidement. Alors qu'auparavant, elles pouvaient rêver d'améliorer leur sort au fil du temps et de s'offrir un peu plus de confort, elles se battent aujourd'hui pour ne pas être complètement laissées pour compte. Les partis traditionnels, de centre-gauche ou de centre-droit, n'offrent plus aucune alternative. Les partis d'extrême droite promettent des politiques sociales conservatrices non émancipatrices, mais pour toutes ces personnes, c'est déjà mieux que rien. Surtout, ils promettent l'ordre et la stabilité, un rempart contre l'insécurité croissante, réelle ou perçue.

Le plus grand problème des partis traditionnels est peut-être qu'ils ont perdu le contact avec la population. Ils ont adhéré au discours néolibéral et ne savent plus ce qui est important pour les gens ; ils s'en tiennent à leurs vieux slogans, qui ne sont plus crédibles. Pendant ce temps, dans presque toutes les sociétés, les anciens mécanismes de cohésion et de construction communautaire ont disparu. Sous la pression budgétaire, les subventions ont été supprimées et une grande partie de la société civile organisée a disparu. Les gens sont laissés pour compte, isolés.

Une nouvelle stratégie

C'est dans ce contexte qu'il faut rechercher une nouvelle stratégie. Actuellement, seules deux familles politiques remplissent les conditions requises : la gauche et le mouvement vert. Cependant, toutes deux devront mener une réflexion approfondie avant d'avoir une chance de réduire l'influence de l'extrême droite. Au sein du mouvement écologiste, l'attention des partis reste principalement focalisée sur la « décroissance » d'une part et les initiatives locales d'autre part. Cela n'est pas suffisant.

La décroissance a pris différentes significations au fil du temps. Le plus important est qu'il ne s'agit pas simplement de croître moins ou de ne pas croître du tout, mais que la croissance ne peut pas être l’objectif unique de l'économie. Cela n'est toujours pas suffisamment souligné et fait craindre aux gens de devoir se contenter de moins encore. Ce n'est pas un slogan qui fait gagner beaucoup de voix.

Depuis des décennies, on souligne que l'agenda écologique doit nécessairement aller de pair avec un agenda social, mais la manière d'y parvenir n'a toujours pas été précisée. À mon avis, il ne peut s'agir que d'ajouter quelques mécanismes aux mesures écologiques afin de ne pas nuire aux personnes pauvres. Il faut inverser l'ordre : adopter des mesures sociales qui ont également un impact écologique. Pensez au logement, aux transports, à l'éducation ou à la garde d'enfants.

En outre, aussi intéressante et importante que puisse être une économie sociale et solidaire, il faut agir contre les très gros pollueurs, tels que les centres de données ou l'industrie chimique, qui continuent d'empoisonner les populations et les sols.

Les gens ne renonceront jamais volontairement à leurs petits luxes et à leur confort tant que les grands pollueurs ne seront pas touchés. On ne le répétera jamais assez.

Pour la gauche, la tâche est peut-être encore plus difficile. Beaucoup sont prisonniers de leur idéologie marxiste, qui fournit certes une analyse correcte du capitalisme, mais aucune stratégie concrète. « Nous voulons la fin du capitalisme », oui, mais comment et par où commencer ? Et comment rallier les gens à votre cause alors que les médias de droite dénigrent depuis des années tous les concepts du marxisme, du socialisme ou du communisme ? Suffit-il de plaider en faveur de « s’emparer des moyens de production » ? De pointer du doigt « l'aliénation », alors que les gens essaient souvent de trouver un sens et une fierté dans leur travail souvent dangereux, même dans les circonstances les plus ingrates ?

On souligne depuis longtemps que les slogans abstraits ne suffisent pas à convaincre les gens. Nous devons nous intéresser non seulement aux moyens de production, mais aussi aux objectifs de la production. L'économie doit être réformée, et cela doit être expliqué clairement et concrètement aux citoyens. Avant tout, les gens doivent comprendre que les changements proposés se traduiront par des améliorations concrètes pour eux-mêmes. Le langage utilisé doit être clair et correct.

De plus, la gauche dispose généralement d'un cadre analytique bien développé pour dénoncer la droite, mais la question est de savoir si cela suffit. N'est-il pas grand temps de travailler très concrètement sur des propositions, sur une vision de l'avenir qui tienne compte de l'époque dans laquelle nous vivons et des besoins réels des gens ?

En bref, il reste encore beaucoup à faire, tant pour les écologistes que pour la gauche.

Exemples

Deux personnalités politiques peuvent servir d'exemples d'une telle approche utile.

La présidente Claudia Sheinbaum du Mexique a remporté les élections avec environ 60 % des voix. Cela a été possible grâce aux efforts de son prédécesseur, Lopez Obrador, et à l'attention qu'elle porte aux besoins de la population. Le Mexique est un pays riche avec une population pauvre. Les deux présidents ont mené et continuent de mener une politique de proximité, en restant en contact permanent avec la population, en écoutant ses besoins et en mettant en œuvre des politiques sociales qui peuvent y répondre, avec des prestations sociales, des augmentations du salaire minimum et des logements sociaux. En outre, ils investissent dans les infrastructures, modernisent l'économie et attirent les investissements. La pauvreté et les inégalités ont fortement diminué au Mexique, et la présidente bénéficie du soutien d'environ 70 % de la population.

Deuxième exemple, dans une ville riche d'un pays riche : Zohran Mamdani est aujourd'hui maire de New York. Lui aussi a mené une politique de proximité, en discutant avec les gens, en écoutant leurs besoins et en élaborant des politiques sociales susceptibles d'améliorer leur vie. Dans les deux cas, il ne s'agit pas de romantisme idéologique, mais plutôt d'un grand réalisme quant à ce qui est réalisable et possible. Écouter les gens et répondre à leurs demandes tout aussi réalistes, à toutes ces choses auxquelles ils ont droit.

Pour y parvenir, il faut réfléchir sérieusement à la manière dont la « justice sociale » peut être réalisée. Il faut aller au-delà de la pauvreté, car la lutte contre la pauvreté seule n'apporte pas la justice, il faut lutter contre les inégalités et donc mettre en place un système fiscal équitable, tenir compte du changement climatique et donc proposer des logements et des transports respectueux de l'environnement, des services de garde d'enfants afin que les femmes puissent également aller travailler, des soins de santé accessibles à tous, une éducation de qualité, des lois du travail qui s'appliquent à tous et une économie qui produit ce dont les gens ont besoin.

À l'heure où l'attention mondiale portée à la politique sociale a presque complètement disparu, telle est la tâche urgente qui nous attend. Les communs, l'économie sociale et solidaire, la sécurité alimentaire... sont autant de concepts qui peuvent être développés et qui doivent être adaptés à chaque situation locale. La lutte contre l'extrême droite va donc bien au-delà de l'anti-impérialisme et de la simple politique sociale. Il s'agit de dire adieu au néolibéralisme, de construire un monde juste basé sur les besoins concrets des personnes et des sociétés, fruit d'un dialogue démocratique avec la population à laquelle il est destiné.