Nuevos enfoques sobre el paradigma del desarrollo sostenible

No hay que centrarse en los pobres, sino en los procesos que conducen inexorablemente a una mayor pobreza (... sobre todo porque, al parecer, actualmente no existe ninguna obligación internacional vinculante para eliminar la pobreza extrema). No se trata de aliviar la pobreza en forma selectiva, sino de reducir las escandalosas disparidades.

Las antiguas claridades conceptuales y las recetas para el desarrollo se están desmoronando. El nuevo reto para los actores progresistas es, por lo tanto, replantearse y cambiar las estrategias y tácticas, y luego involucrarse en el hacer de todo un conjunto de cosas nuevas. Esto exige romper con el paradigma dominante del desarrollo. Señalo que está surgiendo una nueva ética del desarrollo que exige trabajar con aquellos empujados hacia la pobreza como protagonistas, en lugar de como receptores pasivos de las ayudas al desarrollo. En realidad, los imperativos científicos, éticos y políticos están cobrando un nuevo impulso en relación con la reducción de las disparidades. Por lo tanto, debemos criticar nuestras propias agendas profesionales y personales y buscar nuevas oportunidades para sustituir un paradigma de desarrollo dominante que no está dando resultados. Tenemos que encontrar una forma de romper la inercia y crear coaliciones y redes eficaces entre sectores, sabiendo perfectamente que imponer un nuevo paradigma es una tarea política.

A pesar de un creciente apoyo cínico, el «desarrollo sostenible» no ha sido capaz de romper el paradigma de desarrollo dominante. Por lo tanto, hay que explorar formas de pasar del antiguo paradigma dominante al nuevo paradigma del desarrollo sostenible, basándose en el hecho de que ni el Estado ni el libre mercado están realmente a la altura de revertir significativamente el hambre o poner fin a las disparidades extremas y la degradación medioambiental a nivel mundial; ambos son prisioneros de intereses particulares; ambos deben democratizarse o, de lo contrario, ser sustituidos por organizaciones de la sociedad civil y movimientos sociales cada vez más activos.

Se dice que el tipo de desarrollo sostenible que se propone aquí debe guiarse por un análisis causal científico, ser ético y políticamente explícito, estar orientado a los beneficiarios y ser participativo, además de centrarse en demandas concretas (no solo basadas en actos defensivos).

Durante mucho tiempo me he preguntado si los beneficios sociales justifican los sacrificios en materia de crecimiento económico. La respuesta es un rotundo sí. Debemos aceptar el hecho de que las cuestiones centrales de la equidad y la reducción de la pobreza no son objetivos sociales, sino económicos. El desarrollo sostenible que aquí se defiende debe garantizar un cambio continuo hacia la reducción de la desigualdad en la distribución de los ingresos y la riqueza. Debe incluir un objetivo de lucha contra la pobreza basado necesariamente en el análisis de las tácticas de redistribución de la riqueza.

Será fundamental una estrategia que combine el desarrollo de capacidades, la movilización social y el empoderamiento. La promoción de actividades y procesos de empoderamiento es clave. Se debe hacer un llamamiento a los detentores de derechos para que comprendan que el nuevo paradigma del desarrollo verdaderamente sostenible no aborda muchos problemas, sino varios aspectos del mismo problema. Por último, es necesario explorar el papel de los defensores morales, los agentes movilizadores, los activistas sociales y los defensores políticos en el contexto del nuevo desarrollo sostenible.

Un paradigma de desarrollo que necesita ser sustituido

Hoy, al igual que a finales de los años noventa, los retos de desarrollo de los países que han sido empobrecidos progresivamente siguen siendo prácticamente los mismos. Los gobiernos y las instituciones de ayuda del Norte han tenido su oportunidad y, básicamente, han fracasado; hoy en día hay más personas pobres y hambrientas, y nuestro planeta se encuentra en una situación medioambiental más grave. En realidad, en cuanto a las expectativas, las recetas de la ayuda internacional han fracasado tanto para los ricos como para los pobres.

En los planes de financiamiento externo del desarrollo, el «desarrollo bottom-up», la descentralización y la democratización participativa de la toma de decisiones siguen siendo más palabras vacías que realidad. Las políticas de ajuste estructural (PAE) tuvieron un impacto desmesurado en los empobrecidos. La carga de la deuda es cada vez más intolerable para los países empobrecidos y los flujos financieros netos del Sur al Norte continúan. (El atlas mundial de la riqueza se está reduciendo, mientras que el de la pobreza se está expandiendo). En los males relativamente nuevos, como la malnutrición urbana, los niños de la calle, el sida, la alta mortalidad materna, los desplazados y la violencia de género y urbana, están cada vez más presentes entre nosotros.

En los círculos de profesionales dedicados al desarrollo, ahora está muy claro que no basta con hacer las cosas bien, sino que hay que hacer las cosas correctas; simplemente, no basta con esforzarse más; hoy en día, los agentes del desarrollo deben pensar y actuar de manera diferente.

Las antiguas claridades conceptuales y las recetas para el desarrollo se están desmoronando. En las últimas décadas, hemos tenido cumbres, poscumbres y tantos supuestos hitos del desarrollo que debían representar «verdaderos puntos de inflexión». Pero no soy el único que piensa que aún no hemos visto esos puntos de inflexión; en el mejor de los casos, sus límites son difusos. La «comunidad internacional para el desarrollo» simplemente tiene una memoria débil y un historial de seguimiento deficiente. La opinión pública, alimentada por la exposición diaria a la televisión y a las redes sociales, también tiene una capacidad desmesurada para olvidar (por no hablar de los líderes mundiales y los políticos, que están ocupados gestionando las crisis diarias).

Después de la CNUMAD (Cumbre del Medio Ambiente), Río 1992, el desarrollo sostenible —que abarca la sostenibilidad económica y ecológica y la equidad— solo representó en realidad un nuevo paquete de estrategias de desarrollo conocidas de mucho antes. A pesar del amplio apoyo (principalmente de ONG) y de algunas nuevas reconceptualizaciones, el «desarrollo sostenible», con toda honestidad, no ha sido capaz de romper el paradigma de desarrollo dominante.

El hecho de que el paradigma de desarrollo existente siga siendo dominante significa que debemos aprender a trabajar desde dentro para cambiarlo. Esto no significa que renunciemos al esfuerzo de sustituirlo, sino que reconozcamos la realidad de nuestra situación y respondamos y nos organicemos en consecuencia.

Por lo tanto, probablemente tengamos que empezar por criticar nuestras propias agendas profesionales y personales —al fin y al cabo, algunos de nosotros actuamos como asesores o somos miembros de grupos (presostenibles) de toma de decisiones en materia de desarrollo—. Simplemente, tenemos que asumir el reto de nuestra época y buscar nuevas «ventanas de oportunidad» para sustituir un paradigma de desarrollo dominante que no está dando resultados.

Ventanas de oportunidad que hay que aprovechar: (aspectos normativos)

Por todo lo anterior, sigue existiendo el reto de instaurar un nuevo paradigma de desarrollo sostenible progresista. ¿Es este el momento adecuado? ¿Estamos al borde de un punto de ruptura paradigmática? Tras las proclamaciones de la mencionada Conferencia de las Naciones Unidas y sus respectivos foros paralelos de ONG, creo que podemos afirmar con seguridad que nos encontramos en ese punto de ruptura y, dado que hace tiempo que debería haberse producido, es nuestro deber proclamarlo en voz alta. Pero, ojo, si lo hacemos, tenemos que proponer un concepto alternativo.

Para avanzar hacia el siguiente orden, tenemos que cambiar los términos del debate; si no, nos cansaremos como activistas y la campaña se extinguirá. Este nuevo esfuerzo tiene que combinar lo visionario con lo práctico; la visión tiene que sugerir una ruta para una acción eficaz. No hay que confundir un sueño con ingenuidad. («¡Sé realista, pide lo imposible!», París, 1968). Al no haber agendas prohibidas, el momento nos exige que presionemos más: las ventanas de oportunidad tienden a cerrarse de golpe.

Tenemos que convertirnos en experimentadores arriesgados, innovadores, intensificadores y diversificadores, pioneros, adictos a la nueva información, practicantes de un sentido común comprometido con el cambio, en fin, en seres sociales y económicamente racionales.

El reto consiste en alejarnos de la circularidad del pensamiento actual sobre el desarrollo en el Norte; ver no solo lo que está mal, sino también lo que hay que construir; intervenir en el statu quo. No podemos limitarnos a denunciar; también debemos anunciar. Estamos en una carrera contra el tiempo para superar los problemas antes de que ellos nos superen a nosotros (es tan simple y tan mortal como eso, especialmente para los millones de madres y los niños de todo el mundo).

Debemos dar forma a la sociedad que queremos, y para ello es necesario un cambio de paradigma de desarrollo. El papel de la vanguardia es provocar la fermentación; nadie lo va a hacer por nosotros. Puede que aún no ejerzamos un liderazgo político eficaz, pero no podemos eludir mostrar al menos un liderazgo intelectual.

Una revisión estratégica de nuestras acciones requiere una crisis en nuestro pensamiento y, si la crisis no existe, tenemos que precipitarla. El desarrollo tiene que ver con el cambio, y el cambio trae consigo conflicto, dolor y confusión; de ahí surge una nueva comprensión.

Por lo tanto, es inevitable una confrontación constructiva. ¿Con quién? se preguntarán. Con los gobiernos, los miembros de las sociedades científicas, los editores de revistas científicas, las agencias internacionales, las ONG del Norte y del Sur, las personas que ofrecen asesoramiento independiente sobre desarrollo... En resumen, con cualquiera que se muestre indeciso a la hora de revertir las tendencias actuales de mal desarrollo. Tenemos que estar dispuestos a entrar en conflicto con las ideas y los valores de la mayoría (… ¿o más bien de una minoría poderosa?) y a precipitar el debate público; solo a través del conflicto se pueden concebir ideas nuevas (o quizás no tan nuevas) e «impopulares».

Tenemos que acabar con el mito de que todo va bien, de que algunas cosas han mejorado, y desmontar la idea de que las causas de la mala salud, la desnutrición, el analfabetismo, la pobreza y la degradación medioambiental son independientes (ya que todas están relacionadas). El reto consiste en unir fuerzas con el mayor número posible de grupos que defienden una sola causa (medio ambiente, mujeres, juventud, derechos humanos, salud/nutrición, paz, sida, etc.) para poner en marcha un movimiento progresista que incorpore a individuos, instituciones, organismos y organizaciones de la sociedad civil en ciernes.

Los tres pilares de un paradigma emergente de desarrollo sostenible

Los fuertes imperativos científicos, éticos y políticos que se oponen al paradigma de desarrollo que prevalece actualmente en los países que han sido empobrecidos están cobrando impulso. Cada una de estas tres áreas de interés mundial tiene grupos de apoyo distintos; cada una conlleva imperativos que tienen fuentes de motivación subyacentes rastreables y determinantes teóricos y prácticos básicos identificables en sus raíces. Explicitar estas fuentes de motivación que conducen a la toma de decisiones cotidianas sobre cuestiones de desarrollo es crucial para el nuevo paradigma. Esto, en un doble intento por descubrir de dónde viene cada actor y ayudar a identificar y seleccionar a nuestros aliados y enemigos estratégicos en esta batalla por un proceso de desarrollo más verdaderamente sostenible.

Todos los problemas sociales tienen un aspecto o dimensión científica, ética y política, y cada uno de ellos tiene una teoría y una praxis. Por lo tanto, es esencial que el nuevo paradigma del desarrollo sostenible integre las bases científicas, éticas y políticas para el cambio. La clave es tener en cuenta la correlación existente entre las fuerzas sociales y políticas en cada contexto histórico. (Esto es indispensable para evitar caer en la ingenuidad política, una enfermedad frecuente relacionada con el desarrollo).

Una explicación de las posiciones de los diferentes actores del desarrollo exige realizar periódicamente ejercicios de mapeo social y político como actividades de referencia y seguimiento en el trabajo regular de desarrollo bajo el nuevo paradigma.

Persona sin casa tumbada en las calles de San Francisco y un cartel que dice «Cuerpos divinos» en EE.UU.

Pasar del viejo al nuevo paradigma: ¡Ahora es el momento de consolidar la transición!

El proceso de transición para alcanzar los resultados deseados en materia de desarrollo sostenible vendrá determinado por las interacciones entre la ciencia, la ética, la ideología y la política contingente, que actuarán como un verdadero paraguas sobre los procesos en evolución que conducen del contexto actual a los diversos resultados deseados en materia de desarrollo sostenible. En cada contexto específico, habrá que inventar o descubrir estrategias de transición concretas que se adapten a las realidades locales.

Para comenzar, si queremos alcanzar los resultados deseados, debemos aceptar tácita o explícitamente la idea de la necesidad de un nuevo paradigma de desarrollo sostenible. (El antiguo simplemente no nos lleva hasta allí, al menos no con la suficiente rapidez). Aún es necesario identificar un buen número de procesos que deben emprenderse, preferiblemente a nivel local, para que sean plenamente pertinentes a las realidades locales en cada caso.

La pregunta que nos queda entonces es qué hacer a continuación, tanto estratégica como tácticamente, para construir y consolidar la transición deseada

En primer lugar, nuestra estrategia, por necesidad, debe ser política; así es como funciona el mundo. Despolitizar los problemas no conduce, sin duda, a una resolución más racional o rápida de los conflictos y contradicciones. Los factores políticos y sociales del desarrollo son simplemente inseparables, al igual que los factores económicos y sociales. Pero lo que seguimos viendo hoy en día es que, en su mayoría, se aplican intervenciones de crecimiento económico para resolver los problemas sociales, ignorando el hecho, ya bien documentado, de que el crecimiento económico no conduce a la reducción de la pobreza. El paradigma dominante nos dice que el subdesarrollo es principalmente un problema económico y que la pobreza asociada a él es un problema social secundario (o, por decirlo de forma paródica, cuando los trabajadores entran en el lugar de trabajo, son un factor económico; cuando salen del trabajo, son un problema social).

Cabe señalar aquí que las prácticas actuales de las instituciones ortodoxas de Bretton Woods siguen sin dar suficiente importancia a los objetivos sociales, de salud, nutricionales, ecológicos y de otro tipo en su (obstinado) intento de maximizar el crecimiento económico. Esto no hace más que perpetuar la desigualdad, ya que sabemos que los frutos del crecimiento económico no llegan realmente a todos. Un crecimiento más rápido no conduce a una erradicación (suficientemente rápida) de la pobreza. ¡Punto! Los llamamientos simbólicos del Banco Mundial para abordar los costes sociales de las políticas de ajuste estructural para los más desfavorecidos nunca han funcionado, porque el proceso que conduce a su empobrecimiento y pobreza extrema sigue intacto, ¡al igual que los ricos que quedan intocados!

Sin embargo, la reducción de la pobreza es una «alta prioridad» declarada por el propio Banco Mundial. Para ellos, la reducción de la pobreza es «uno de sus dos puntos de referencia», siendo el otro el crecimiento económico. Pero da la casualidad de que las políticas de ajuste estructural impuestas por el FMI agravaron la pobreza. El objetivo principal de los PAE simplemente no es la reducción de la pobreza (… ¿una contradicción clásica del Banco Mundial?).

El Banco Mundial: ¿opina que, el ataque directo a la pobreza debe provenir de «programas de desarrollo e inversión más amplios» (... ?). Incluso define el éxito como un «cambio en el crecimiento per cápita», lo que claramente exige hacer hincapié en las políticas macroeconómicas, fiscales y monetarias. Estas políticas, casi por definición, no tienen ningún impacto en la reducción de la pobreza. Dado que las reformas impuestas por el Banco Mundial y el FMI solo generan bajos niveles de crecimiento —y ni siquiera eso—, el impacto en la reducción de la pobreza es casi inexistente. Así, muchos de los «países estrella» del Banco Mundial comenzarían a alcanzar los objetivos de reducción de la pobreza solo poco antes de mediados del siglo XXI; ¿realmente hay que esperar tanto tiempo?

El Estado y el mercado libre global —tradicionalmente invocados y utilizados por el Banco Mundial y el FMI (y por el paradigma de desarrollo dominante) para resolver los problemas de desarrollo— básicamente sirven a los mismos intereses creados. Ni el Estado ni el mercado libre están hoy en día realmente a la altura de revertir el hambre y poner fin a la miseria y la degradación medioambiental; ambos son prisioneros de intereses particulares, no de aquellos con intereses creados en el desarrollo sostenible, de ahí la necesidad de medidas de reducción de la disparidad.

Por lo tanto, la solución es cambiar la dirección del proceso de desarrollo. Tanto el Estado como el mercado libre deben democratizarse antes de que puedan servir genuinamente a las necesidades locales y al público, en lugar de a intereses privados limitados (cada vez más extranjeros).

De no ser así, el nuevo paradigma requeriría que se pasara por alto tanto al Estado como al mercado libre global en favor de trabajar a través de movimientos sociales y estructuras de la sociedad civil y de fortalecer los mercados «reales» (definidos como redes locales de intercambio realmente existentes entre productores, comerciantes y consumidores específicos que determinan por sí mismos las condiciones de acceso a los bienes necesarios).

Pero centrarse en el proceso de transición al nuevo paradigma solo muestra la mitad del panorama de los retos que nos esperan. A continuación, analizo lo que el nuevo paradigma va a tratar de conseguir.

Reevaluación de los principales objetivos de desarrollo: ¿deben los beneficios sociales justificar el sacrificio económico?

Los objetivos económicos se miden tradicionalmente mediante indicadores de crecimiento y eficiencia, ambos traducidos en beneficios monetarios netos (lo que supone expresar los costes y beneficios en términos monetarios).

Lo que sugiere el nuevo paradigma del desarrollo sostenible es que los objetivos económicos se midan más como objetivos de desarrollo económico, es decir, en términos de ganancias en equidad y reducción de la pobreza (midiendo así también los costos y beneficios en términos no monetarios). Por lo tanto, se considera que unas políticas sociales adecuadas son un requisito previo para alcanzar los objetivos de desarrollo económico en una reforma económica eficaz y sostenible.

Somos conscientes de que esto requerirá un cambio de mentalidad por parte de los economistas ortodoxos, es decir, hacerles aceptar que la equidad y la reducción de la pobreza no son objetivos sociales, sino económicos. Esta compensación implica la sustitución del paradigma de desarrollo vigente.

Al optar por este enfoque, el nuevo paradigma del desarrollo sostenible intenta desmonetizar la optimización de los objetivos de desarrollo. Lo que se necesita es hacer un seguimiento de las mejoras en los indicadores no monetarios que miden el logro de los objetivos sociales, de salud, nutricionales, medioambientales y de otro tipo.

[Hay que tener en cuenta que lo anterior se refiere a las ponderaciones relativas que la sociedad decide otorgar a la mejora de los indicadores, con todas las connotaciones éticas, científicas, ideológicas y políticas que conlleva esta elección].

El nuevo paradigma de desarrollo defiende firmemente que los beneficios sociales justifican los sacrificios en materia de crecimiento económico. Por lo tanto, se centra en los beneficios, compensaciones/ganancias de la reducción de la pobreza que no son necesariamente monetarios, así como en medidas específicas para reducir las abrumadoras desigualdades.

La clave para que el nuevo paradigma tenga éxito es lograr el equilibrio adecuado entre la seguridad mediada por el crecimiento y la seguridad impulsada por el apoyo. Se deben evaluar constantemente las ventajas y desventajas al enfatizarse un tipo de seguridad más que otro. La cuestión de la equidad (reducción de la pobreza, justicia social y equidad distributiva) es, sin duda, la más importante en la ecuación de ventajas y desventajas. El crecimiento económico, por sí solo, no garantiza el efecto de goteo (trickle down), como se ha dicho anteriormente. Y las intervenciones directas y puntuales que conducen a la prestación de servicios específicos de salud pública, nutrición y medio ambiente solo promueven la equidad de forma muy indirecta y débil. Por lo tanto, aumentar directamente los ingresos de los hogares empujados hacia la pobreza de forma sostenible es imprescindible a largo plazo, para mejorar los niveles de salud, nutrición y medio ambiente. También sigue siendo indispensable orientar la prestación de servicios públicos a los más necesitados. Debo añadir aquí que las intervenciones directas, que conducen a la reducción de las disparidades (en el ámbito fiscal y otros ámbitos), también son indispensables.

Hay que tener muy presente que, desde el punto de vista de la equidad, la redistribución efectiva de los ingresos y/o de la riqueza equivale al «crecimiento económico», al menos para el quintil de ingresos más bajos. Esto se debe a que se producirá un aumento de su renta disponible, incluso sin que aumente el tamaño de la “torta” económica en su conjunto.

En realidad, los recursos necesarios para eliminar la pobreza extrema ascienden aproximadamente al 10 % del ingreso nacional total en el África subsahariana y en la India. Si las tasas de crecimiento del ingreso per cápita alcanzaran el 1 % anual, la pobreza en estas regiones podría, en principio, erradicarse en 10 años y la pobreza extrema en 4 años, si todo el aumento del ingreso per cápita se destinara a los que han sido empujados a la pobreza. La India ha superado habitualmente el 1% per cápita; la tasa de crecimiento y los ingresos no se han decantado por el quintil inferior...

El nuevo paradigma del desarrollo sostenible sostiene que se puede alcanzar un equilibrio adecuado entre la seguridad mediada por el crecimiento y la seguridad impulsada por el apoyo dirigido a los más necesitados si los indicadores de la distribución desigual de los ingresos, medidos periódicamente, evolucionan de forma constante a favor del quintil de ingresos más bajo. En otras palabras, la combinación de medidas directas de redistribución de los ingresos —por ejemplo, impuestos sobre el patrimonio, impuestos sobre los artículos de lujo, reforma agraria, subvenciones específicas— y la provisión de intervenciones directas en los servicios públicos y medioambientales tendrían que garantizar un cambio continuo hacia la reducción de la desigualdad en la distribución de los ingresos y la riqueza.

Preferiblemente, la financiación de la ampliación de los servicios sociales debería provenir de intervenciones directas específicas en salud pública, nutrición, educación, medio ambiente y otros ámbitos, financiadas con ingresos estatales recaudados principalmente de los dos quintiles de ingresos más altos.

Tal énfasis en el desarrollo sostenible requeriría el establecimiento de un sistema de seguimiento frecuente (¿semestral?) a nivel de los hogares (sobre una base estadística de grupos centinela) de uno o dos indicadores fáciles/aproximados de la distribución de los ingresos: uno podría ser la «proporción de la población que consume menos de 10 dólares a la semana a tipo de cambio de paridad de poder adquisitivo»; otro podría ser el «porcentaje de ingresos gastados en alimentos por el quintil de ingresos más bajo», teniendo en cuenta las opciones de consumo no alimentario que compiten con la modernización.

Si los indicadores de la mala distribución de los ingresos no evolucionan a favor de los más pobres, sería una indicación de que se necesitan medidas de redistribución más directas. Lo que se consigue con ello es garantizar que la inclinación hacia la seguridad basada en el apoyo de los grupos vulnerables no ralentice ni obstaculice la seguridad mediada por el crecimiento para el quintil de ingresos más bajos. De este modo, se incorporan y se supervisan de forma continua un «objetivo de lucha contra la pobreza» y sus indicadores. La reducción de la pobreza conducirá entonces a la disminución de ciertos tipos de degradación medioambiental: así lo muestran los hechos.

En última instancia, hay que entender que el nuevo paradigma del desarrollo sostenible no aborda varios problemas, sino distintos aspectos de un mismo problema. —Al igual que los trozos de carne de un shishkebab unidos por el pincho—. Y esta comprensión debe promoverse y difundirse desde el período de transición.

El desarrollo de capacidades para hacer realidad el nuevo paradigma consiste en exponer a las personas a información relevante que ellas mismas participen en recopilar, especialmente sobre las causas reales que subyacen a los problemas a los que se enfrentan a diario. Esto es indispensable para comprender mejor las causas del mal desarrollo, para así educar y formar a las personas, y prepararlas para evaluar, analizar y actuar sobre la realidad que las rodea y para seguir adelante con las demandas necesarias mediante actividades de presión eficaces.

El objetivo es que las personas pasen por un “proceso de análisis, evaluación y acción” motivado políticamente y empoderador, que les permita pasar de sus necesidades percibidas a formular reivindicaciones concretas y ejercer demandas efectivas sobre esas reivindicaciones; a partir de ahí, deben pasar a ejercer su nuevo poder de facto y participar en la creación de redes y coaliciones.

Nos enfrentamos, entonces, al reto de convencer y persuadir a otros y de crear grupos de apoyo cada vez más numerosos; y para que eso suceda, tenemos que planificar nuevas estrategias y poner en marcha intervenciones audaces. Los problemas del desarrollo inadecuado deben, en última instancia, convertirse en cuestiones sociales y políticas globales para crear una «vergüenza global» entre nuestros líderes.

Los nuevos enfoques que exige el nuevo paradigma del desarrollo sostenible requieren, por lo tanto, nuevos tipos de participación de la sociedad civil de interés público y un nuevo tipo de actores/activistas en el ámbito del desarrollo.

Los problemas del desarrollo inadecuado deben, en última instancia, convertirse en cuestiones sociales y políticas globales para crear una «vergüenza global» entre nuestros líderes.

Hay un rol para: personas distintas o en las mismas personas

• Defensores morales que influirán en las percepciones ofreciendo orientación sobre lo que es permisible y justo.

• Agentes movilizadores o activistas sociales que influirán en la acción ofreciendo orientación sobre lo que es posible y factible, sobre cómo se puede hacer, quién lo puede hacer y cuándo.

• Defensores políticos que aumentarán la conciencia política ofreciendo orientación sobre los derechos y privilegios empíricos y de facto de las personas.

La función de estos tres tipos de cuadros es participar en el desarrollo de capacidades y una movilización social que conduzcan al empoderamiento de los beneficiarios del desarrollo, de modo que puedan convertirse en verdaderos detentores de derechos y protagonistas. En última instancia, deben ayudar a otros posibles detentores de derechos a obtener acceso y control sobre los recursos (humanos, financieros y organizativos) que necesitan para resolver sus propios problemas, con o sin ayuda externa.

Como comentario final, quizá sea oportuno citar a Herman Daly, ex economista principal del Departamento de Medio Ambiente del Banco Mundial, quien dijo: «Voy a seguir trabajando para que las cosas sean como creo que deben ser». Mi hipótesis de trabajo es que el movimiento del que formo parte acabará teniendo éxito. Tengo pruebas independientes de que no soy un genio y de que otras personas son muy inteligentes. Creo que los mismos argumentos y hechos que a mí me convencieron terminarán de convencer a los demás. Tengo fe en que así será. Por supuesto, también tengo que permanecer abierto a la persuasión». De eso se trata en este foro mundial a la vanguardia del pensamiento progresista. Permanecer indiferentes solo nos dará más de lo mismo.