Am 6. und 7. Juli findet in Rio de Janeiro, Brasilien, der nächste BRICS-Gipfel statt, zu dem Präsident Gabriel Boric seine Teilnahme zugesagt hat. In Anlehnung an den Titel des Pink-Floyd-Songs „Another Brick in the Wall” aus dem Jahr 1979 wurde Chile nämlich eingeladen, den BRICS beizutreten und ein weiterer „Ziegelstein“ zu werden.

Die Frage ist, ob es im Interesse Chiles ist, dieser Gruppe von Ländern beizutreten, die 2010 zwischen Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika gegründet wurde und seitdem als BRICS bekannt ist. Aus ursprünglich fünf Ländern, deren Volkswirtschaften um einen Teil des Weltmarktes konkurrierten, sind durch die Aufnahme von Saudi-Arabien, Ägypten, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Äthiopien, dem Iran und Indonesien heute elf Mitglieder geworden. Zusammen repräsentieren sie fast 55 % der Weltbevölkerung, 42,2 % des BIP und 44 % der Ölversorgung. Sie haben eine im Jahr 2014 gegründete Bank, die New Development Bank, deren Kapital von den fünf Gründungspartnern bereits in Höhe von 50 Mrd. USD eingebracht und für eine Summe von 100 Mrd. USD gezeichnet wurde. Ziel der Bank ist die Finanzierung großer Infrastruktur- und nachhaltiger Entwicklungsprojekte.

Es handelt sich um eine Gruppe mit unterschiedlichen ideologischen Interessen: eine kommunistische Macht, einige religiöse Diktaturen, eine Militärdiktatur, autoritäre Regime und drei Demokratien. Zweifellos sind die BRICS eine Antwort auf die G7, die sich aus den Volkswirtschaften Deutschlands, Kanadas, der Vereinigten Staaten, Frankreichs, Italiens, Japans und des Vereinigten Königreichs zusammensetzen. Diese Länder teilen eine große ideologische Homogenität sowie demokratische politische Systeme. Es gibt auch eine Gruppe ideologisch sehr unterschiedlicher Länder, darunter Kolumbien, die darauf warten, sich den BRICS als neue „Bausteine“ anzuschließen.

Mit dem Amtsantritt von Präsident Donald Trump erlebt die Weltgeopolitik große Veränderungen, die sich in einer Schwächung der ohnehin schon angeschlagenen Weltordnung, des multilateralen Systems und des Völkerrechts widerspiegeln. Resolutionen der Vereinten Nationen werden missachtet, das humanitäre Recht wird verletzt, Handelsabkommen werden nicht eingehalten und die Welthandelsorganisation (WTO) ist praktisch handlungsunfähig. Hinzu kommen die Zeichen der „harten Macht” der Vereinigten Staaten, die sich nicht nur in Form von Zöllen, sondern auch in Form von Warnungen an Regierungen manifestieren: an die Regierung Panamas wegen des Kanals und an die dänische Regierung wegen Grönland, um nur einige zu nennen.

In diesem Rahmen globaler Unsicherheit wird Chile nun eingeladen, ein weiterer „Baustein” der BRICS zu werden. Entscheidungen dieser Art müssen auf einer nüchternen Analyse oder Interessenabwägung basieren, die sich am nationalen Interesse des Landes orientiert. Von den elf Mitgliedstaaten hat Chile bereits Freihandelsabkommen mit China, Brasilien, Indien, Indonesien und den Vereinigten Arabischen Emiraten geschlossen. Natürlich hat Chile auch FHA mit allen G7-Ländern geschlossen, doch die Vereinigten Staaten haben die Abkommen einseitig gebrochen, indem sie Zölle auf chilenische Exporte erhoben haben. Das mag vorübergehend sein, doch das weiß man nicht, denn die Welt ist heute von Unsicherheit geprägt.

Für die Regierung in Washington gehören zu den BRICS-Staaten auch die neue „Achse des Bösen“, bestehend aus China und dem Iran. Russland spielt für Präsident Trump hingegen keine Rolle mehr. Mit dem Beitritt permanenter Verbündeter der Vereinigten Staaten wie den Autokratien am Golf hat sich die Gruppe zudem ideologisch diversifiziert.

Brasilien hat sich unter Präsident Lula da Silva hingegen die Feindschaft der Regierungen Venezuelas und Nicaraguas zugezogen, da die Aufnahme als Vollmitglied der BRICS auf Konsens basiert und Lula beide Länder abgelehnt hat. In dieser ideologischen Diversifizierung könnte Chile einen Beitrag zur Vielfalt leisten und davon profitieren, indem es sich globalen Partnerschaften öffnet und eine mächtige Investitionsbank erhält. Diese könnte unabhängig davon, wer nächstes Jahr in Chile regiert, von großem Nutzen sein.

Eine nüchterne Analyse zeigt jedoch, dass Chile in Verteidigungsfragen traditionell an der Seite der Vereinigten Staaten, der Länder der Europäischen Union und Israels steht und auch kulturell mit den beiden erstgenannten Ländern verbunden ist. Die starke Abhängigkeit im Verteidigungsbereich bildet die Grundlage für die Sicherheit des Landes und ist ein wichtiger Pfeiler der chilenischen Außenpolitik. Andererseits gehen etwa 45 % der chilenischen Exporte in die BRICS-Länder. Im Jahr 2024 erreichten diese Exporte einen Wert von 46,1 Milliarden Dollar, wobei China mit 37,9 % der wichtigste Handelspartner war. In diesem Bereich werden rasche Fortschritte mit Indien und Indonesien erzielt, um die Öffnung riesiger Märkte zu vertiefen und den bilateralen Handel zu steigern.

In der ersten Amtszeit von Präsident Trump war seine Botschaft an die lateinamerikanischen Länder eindeutig: Es dürften keine strategischen Räume für chinesische Investitionen in der Region geöffnet werden. Dies wurde auch von der Europäischen Union vermittelt. Das bedeutet, China den Zugang zu Sektoren wie dem Bergbau, Hafenkonzessionen und dem digitalen Raum zu versperren. Chile bekam dies 2019 bei einem Besuch von Außenminister Mike Pompeo deutlich zu spüren. Dabei ging er nicht gerade subtil vor und setzte die Regierung von Präsident Piñera unter Druck, zwei Abkommen zu kündigen: eines über Glasfaser, das die Häfen von Valparaíso mit Shanghai verbinden sollte, und ein weiteres über die Herstellung von Reisepässen, das an ein chinesisches Unternehmen vergeben worden war.

Heute, da sich der Streit zwischen den Vereinigten Staaten und China verschärft hat und in Chile in einem Jahr Präsidentschaftswahlen bevorstehen, polarisiert das Thema BRICS die politischen Kräfte, führt zu einer kleinlichen Politik mit ausgeprägten ideologischen Zügen und verdrängt die Diskussion über das nationale Interesse. Vor diesem Hintergrund wird Präsident Boric auf seiner Reise zum Gipfel in Rio de Janeiro vor folgenden Alternativen stehen: Beitritt zu den BRICS, Beitritt als Beobachter, Suche nach einem unverbindlichen Partnerstatus, Teilnahme an der nächsten Sitzung ohne Stellungnahme oder Überlassung der Entscheidung an die nächste Regierung. Was nicht möglich scheint, ist, mit einem Bein in den BRICS und mit dem anderen in Washington zu stehen.