Die Bewegung der Blockfreien Staaten (NOAL) wurde 1961 in Belgrad, der damaligen Hauptstadt der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien, offiziell gegründet. Bei der Auftaktveranstaltung kamen 25 Länder zusammen. Zu ihren Gründern zählten der jugoslawische Präsident Josip Broz Tito, der ägyptische Präsident Gamal Abdel Nasser und der indische Premierminister Jawaharlal Nehru. Ein Vorläufer war die bekannte Bandung-Konferenz im Jahr 1955 in Indonesien, an der 29 Länder aus Afrika und Asien teilnahmen. Sie verschrieben sich dem Kampf gegen den Kolonialismus, der Verteidigung der Souveränität, der friedlichen Koexistenz und der Solidarität unter den Entwicklungsländern. Die Vereinten Nationen waren damals die Hoffnung der Menschheit, neue Kriege und Konflikte zu verhindern. Von den 55 Ländern, die die Organisation 1945 gegründet hatten, war die Zahl bis 1961 auf 104 angestiegen.

Die Welt erholte sich gerade vom verheerenden Zweiten Weltkrieg und der Entkolonialisierungsprozess war in einer bipolaren Welt im Gange – einer Welt des Kalten Krieges, wie George Orwell es nannte –, die von den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion beherrscht wurde. Es hatten sich zwei von den beiden Atommächten kontrollierte Militärblöcke gebildet: die NATO und der Warschauer Pakt. Während die NATO die Verteidigung der freien Welt proklamierte, unterstützte sie gleichzeitig Militärputsche, setzte Diktaturen und Regierungen ein, die ihren Interessen entsprachen. Die Sowjetunion strebte hingegen danach, den Sozialismus weltweit auszubreiten, indem sie sezessionistische Gruppen oder Rebellen militärisch stärkte.

Auf der Konferenz der Bewegung der blockfreien Staaten 1979 in Havanna erklärte Fidel Castro sogar, dass die sozialistischen Länder seine „natürlichen Verbündeten“ seien. Präsident Tito widersprach dieser These umgehend und entschieden – gestützt auf die Legitimität, die ihm seine Geschichte verlieh: Er hatte die deutsche und italienische Besatzung in seinem Land bekämpft, Jugoslawien befreit und 1948 den Bruch mit der Sowjetunion vollzogen – trotz der Drohungen Stalins, der seine Vorherrschaft durchsetzen wollte. Tito wurde zum Anführer und Symbol der Bewegung der Blockfreien Staaten (NOAL) und entwickelte eine solide theoretische und praktische Position der Blockfreiheit, gestützt auf eine eigenständige militärische Stärke.

Die Stärkung der NOAL im vergangenen Jahrhundert ist in der Existenz einer bipolaren Welt, der Spaltung in zwei Militärblöcke, dem Kampf gegen den Kolonialismus und für die Unabhängigkeit sowie der Apartheid in Südafrika begründet, die das afrikanische Volk und die fortschrittliche Bewegung weltweit mobilisierten. Heute zählen die Vereinten Nationen 193 souveräne Staaten, die Bewegung der Blockfreien hingegen etwa 120 Mitgliedsländer. Es stellt sich die Frage: Welche Länder sind tatsächlich blockfrei? Eine einfache Antwort gibt es nicht, außer bei regionalen Mächten wie Indien oder Brasilien und solchen, die über militärische, wirtschaftliche und demografische Stärke verfügen. Sind Saudi-Arabien, Algerien, der Iran, Äthiopien, Kuba, Nordkorea, Kolumbien oder Ägypten blockfrei?

In einer Welt mit nur einem Militärblock, der NATO, müssten alle übrigen Länder blockfrei sein. Dies ist jedoch nicht der Fall, da Staaten ihre Interessen an historischen und geopolitischen Gegebenheiten ausrichten. Zudem muss zwischen einer wachsenden Zahl von Ländern unterschieden werden, die ihre Autonomie verteidigen, insbesondere in den Bereichen Handel und Investitionen, was jedoch nicht gleichbedeutend mit der NOAL ist. Angesichts der neuen internationalen Lage, die von der Rivalität zwischen der Volksrepublik China und den Vereinigten Staaten auf wirtschaftlicher, militärischer, wissenschaftlicher und weltraumtechnischer Ebene geprägt ist, sollte Blockfreiheit heute mehr denn je eine Selbstverständlichkeit sein. Doch dies ist nicht der Fall und wird es wohl auch kaum sein.

In Lateinamerika und der Karibik gehören von 33 Ländern nur 18 der NOAL an. Brasilien, Argentinien, Mexiko, Costa Rica, Paraguay und Uruguay gehören der Bewegung nicht an. Dies entspricht rund 70 % der Bevölkerung der Region. Nun kommt auch noch Chile hinzu, das am 3. August dieses Jahres offiziell bekannt gab, seine Mitgliedschaft in der NOAL aufzugeben. Die Gründe sind uns nicht bekannt, doch es ist durchgesickert, dass die Bewegung als politisch veraltet betrachtet wird und nicht mehr der aktuellen Realität entspricht. Zudem sei sie mit dem Status als OECD-Mitgliedstaat und den außenpolitischen Interessen, die sich an like-minded Ländern orientieren sollten, nicht vereinbar.

Ist die Entscheidung von Präsident José A. Kast, das Land aus der NOAL-Bewegung auszuschließen, also gerechtfertigt? Chile trat 1964 als Beobachter bei und wurde 1971 unter der Präsidentschaft von Salvador Allende Vollmitglied. Die Militärdiktatur zog das Land 1973 aus der Bewegung zurück und mit der Rückkehr zur Demokratie im Jahr 1990 trat Chile wieder bei. 36 Jahre lang verfolgten die verschiedenen Regierungen eine staatliche Außenpolitik in Bezug auf die NOAL. Oftmals machte das Land von seinem Recht auf Vorbehalt gegenüber bestimmten Erklärungen Gebrauch, wenn die Resolutionen seinen Interessen zuwiderliefen. Ein Austritt Chiles aus der NOAL-Bewegung widerspricht heute dem nationalen Interesse.

Die Vielfalt der Mitgliedsländer stellte in internationalen Gremien oft eine große Unterstützung bei politischen Anliegen, Streitfällen, Fragen des Umweltschutzes und auch auf wirtschaftlicher Ebene dar, etwa wenn es darum ging, neue Märkte in Asien und Afrika zu erschließen. Es gibt keine Garantie, dass Chile diese Unterstützung in Zukunft nicht benötigen wird. Das Land hätte durch den Verbleib absolut nichts verloren, denn die NOAL stellt für niemanden eine Bedrohung dar und viele Länder vertreten ihre Interessen eigenständig, ohne die Bewegung verlassen zu müssen. Im Gegenteil: Es scheint, als schließe sich die derzeitige Regierung der Dämonisierung rechtsextremer Kreise an. Diese zielen darauf ab, die internationale Ordnung zu untergraben und sogar die Vereinten Nationen oder Institutionen wie den Internationalen Strafgerichtshof zu delegitimieren. Einmal mehr zeigt die Außenpolitik Chiles bereits nach nur vier Monaten Regierungszeit ihre Schwächen und Widersprüchlichkeiten.

Weder die schmeichelhaften Bekenntnisse zur Loyalität gegenüber dem Regime von Präsident Trump noch die Gespräche mit Außenminister Marco Rubio haben zu Ergebnissen geführt. Der deutlichste Beweis dafür ist der diskriminierende Zollsatz von 12,5 %, der auf Exporte chilenischer Produkte erhoben wird und gegen das seit 2004 geltende Freihandelsabkommen mit den Vereinigten Staaten verstößt. Die arroganten und diplomatisch unangebrachten Äußerungen des derzeitigen US-Botschafters gegenüber zwei Staatsministern zeigen deutlich, was Washington von Chile erwartet: eine unterwürfige Anpassung, wie sie von extremen Kreisen befürwortet wird und die das nationale Interesse gefährdet. Dies wird den Druck zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben verstärken. So bezeichnete der stellvertretende US-Verteidigungsminister Elbridge Colby die geringen Militärausgaben Lateinamerikas jüngst als „absurd“.

Unter dem Vorwand des „Kriegs gegen die Drogen“ wird die Schaffung des sogenannten „Schild der Amerikas“ angestrebt, um Drogen militärisch zu bekämpfen und dabei die Streitkräfte einzubinden. Dies wird höhere Investitionen und den Kauf von Militärgütern erfordern. Sicherlich werden die Vereinigten Staaten das Land sein, das die Ausrüstung liefert. Die direkte Botschaft Washingtons an die Länder der Region ist: größere Abhängigkeit, weniger Kontrolle über die Souveränität und Abschottung gegenüber Investitionen oder Handelsabkommen mit China in den Bereichen Infrastruktur oder strategische Bodenschätze. Die Wahrung der Autonomie in der Außenpolitik ist gleichbedeutend mit der Achtung der Souveränität. Chile hat dies in wichtigen internationalen Situationen unter Beweis gestellt, beispielsweise als es nichtständiges Mitglied des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen war und sich 2003 der Entscheidung, den illegalen Krieg gegen den Irak zu unterstützen, nicht anschloss.

Die Bewegung der Blockfreien Staaten (NOAL) wird weiterhin bestehen und Chile wird die Konsequenzen der Entscheidung der Regierung unter Präsident Kast, das Land aus dieser Bewegung zurückzuziehen, zu spüren bekommen, wenn es in internationalen Gremien um Unterstützung und Stimmen wirbt.