L'adhésion de la Turquie à l'Union européenne est une question qui divise les opinions et les gouvernements depuis des décennies. Mais aujourd'hui, plus qu'une simple question d'élargissement de l'UE, elle pose une question plus profonde : quelle est la universalité des valeurs sur lesquelles l'Europe prétend être fondée ?

Le chemin de la Turquie vers l'Union est long et complexe. Ankara a présenté sa candidature en 1987 et a été reconnue comme pays candidat en 1999. Les négociations d'adhésion ont commencé en 2005, mais depuis 2018 le processus s'est essentiellement arrêté, principalement en raison de la détérioration de la démocratie, de l'État de droit et du respect des droits fondamentaux.

Également en juin 2026, le Parlement européen a réitéré que le processus d'adhésion ne peut être relancé sans des progrès concrets en matière de démocratie, d'État de droit et de droits de l'homme. En même temps, il a reconnu que la Turquie reste un pays stratégiquement important pour l'Europe et que l'aspiration à l'adhésion reste présente dans une part significative de la société turque.

Turquie : entre opportunités et problèmes réels

Les arguments en faveur d'une relation plus étroite entre la Turquie et l'Union européenne sont nombreux. La Turquie occupe une position géographique unique entre l'Europe et l'Asie, la Méditerranée, la mer Noire, le Caucase et le Moyen-Orient. C'est un pays membre de l'OTAN, une population nombreuse et jeune, une position économique importante et le maintien des relations commerciales et douanières consolidées avec l'Union européenne.

image-(1)

Mais il y a aussi des arguments contre, et ils ne peuvent être ignorés.

La critique européenne concerne principalement la détérioration des institutions démocratiques, l'indépendance de la justice, la liberté de la presse et de l'expression, les droits de l'opposition et des minorités et, plus généralement, le respect des droits fondamentaux.

Ce sont de vrais problèmes. Et il serait mal de les nier.

L'Union européenne ne peut pas accepter que son appartenance soit considérée uniquement comme une question géographique ou stratégique. Les critères d'adhésion doivent être respectés. Le Parlement européen lui-même a réitéré en 2026 que les critères de Copenhague sont des conditions fondamentales et ne peuvent être remplacés par des considérations stratégiques ou des accords transactionnels.

Mais c'est précisément de cette observation que la question qui traverse toute ma réflexion émerge. Si les droits de l'homme sont effectivement un principe fondamental de l'Europe, pourquoi devraient-ils être appliqués avec une grande rigueur à la Turquie et avec moins de détermination à Israël ?

Une rencontre qui aide à comprendre la société turque

Pour approfondir cette question, j'ai jugé important d'en discuter avec un cher ami et observateur privilégié : Murat Saraç, consul honoraire d'Italie pour Kuşadası, et Aydın, que j'ai rencontré en février 2011 à l'occasion du jumelage entre Taormina et Kuşadası, dont il était l'un des principaux promoteurs.

En partageant avec lui ma conviction de la nécessité de maintenir une perspective européenne ouverte pour la Turquie, tout en étant pleinement conscient des problèmes liés aux droits de l'homme, j'ai recueilli un témoignage direct sur l'état d'esprit de la société turque.

De notre conversation est née l'image d'un pays complexe, traversé par les attentes mais aussi par un désenchantement croissant.

Les jeunes Turcs, inquiets pour leur avenir, continuent de considérer l'Europe dans une large mesure comme un objectif et une perspective possible. Mais cette aspiration est désormais contrecarrée par une frustration croissante. Même la simple mobilité vers l'Europe peut être entravée par de longs délais d'attente pour obtenir un visa, ce qui a également des conséquences négatives pour le tourisme et le commerce.

Pourtant, selon Saraç, l'Union européenne continue de représenter pour de nombreux Turcs un modèle de normes, d'infrastructures, de développement et de coopération. Son expansion possible pourrait donc produire des bénéfices mutuels pour Ankara et Bruxelles.

Cette aspiration, de plus, ne peut s'expliquer simplement par un contraste géographique entre la côte et l'arrière-pays. La société turque est beaucoup plus articulée : des composantes laïques, démocratiques, conservatrices et différentes sensibilités politiques et culturelles coexistent en son sein.

La loi devrait être la même pour tout le monde

Et c'est précisément ici que le problème central émerge.

Je ne dis pas que la Turquie et Israël sont la même chose. Ce n'est pas le cas. Leurs expériences historiques, politiques et militaires sont différentes et ne peuvent être superposées.

Je préconise quelque chose de bien plus simple : La mesure des droits humains ne peut pas changer selon l'allié.

Si l'Europe considère la démocratie, les droits de l'homme, l'État de droit et le respect du droit international comme des conditions essentielles à ses relations avec d'autres pays, ces principes doivent être appliqués de manière cohérente.

Sinon, le risque est que les valeurs européennes deviennent des valeurs à appliquer aux autres, mais pas nécessairement à des amis.

« Que celui qui est sans péché jette la première pierre. »

Face à cette contradiction, une phrase de l'Évangile selon Jean, chapitre 8, verset 7, me vient à l'esprit : « Que celui qui est sans péché jette la première pierre. »

C'est une phrase biblique qui appelle à la responsabilité et condamne l'hypocrisie de ceux qui jugent sévèrement les autres en oubliant leurs propres responsabilités.

L'Europe ne doit pas renoncer à juger les violations des droits de l'homme. Au contraire, elle doit les dénoncer, mais précisément pour cette raison, elle doit être cohérente.

L'UE a imposé des conditions très strictes à la Turquie, précisément sur la base de la démocratie et des droits fondamentaux. Et elle a juste le droit de le faire.

Mais il doit alors avoir la même fermeté lorsque d'autres pays sont en jeu.

Et Israël ?

Israël n'est pas candidat à l'adhésion à l'Union européenne et, bien sûr, le cadre juridique est différent. Mais Israël a un accord d'association avec l'UE, dont l'article 2 établit le respect des droits de l'homme et des principes démocratiques comme un élément essentiel des relations entre les parties.

En 2025, l'Union européenne a lancé un examen de la conformité d'Israël à cet article. En 2026, la question est restée au centre du débat européen, tandis que le Parlement européen continuait de discuter des conséquences de la situation à Gaza.

Et alors la question devient inévitable.

Si l'Europe reconnaît de graves problèmes en matière de respect des droits de l'homme et du droit international, pourquoi la relation avec Israël devrait-elle continuer à être traitée selon des critères différents ?

Il ne s'agit pas de mettre la Turquie et Israël sur le même niveau.

Il s'agit de se demander si le même principe moral et juridique devrait s'appliquer à tous. Les droits humains ne peuvent pas être la propriété des amis et oubliés lorsqu'ils sont violés par un allié.

Les Juifs ne constituent pas le gouvernement d'Israël

Sur ce point, je considère qu'une distinction fondamentale est nécessaire. Critiquer les politiques du gouvernement israélien ne signifie pas critiquer les Juifs.

Confondre Israël avec le monde juif risque de produire une conséquence dramatique: faire porter aux communautés juives du monde entier la responsabilité des décisions prises par un gouvernement et ses institutions.

Il existe des Juifs israéliens et des communautés juives dans la diaspora qui critiquent les politiques du gouvernement israélien, réclament la fin de la guerre et défendent les droits des Palestiniens. Être contre l'antisémitisme signifie aussi empêcher les actions d'un gouvernement d'alimenter la haine envers un peuple ou une religion entière.

Et, de la même manière, défendre les droits palestiniens ne signifie pas être contre les Juifs. Cela signifie s'opposer à toutes les formes de déshumanisation.

La responsabilité de l'Europe

La question devient encore plus délicate lorsque certains pays de l'Union européenne continuent de maintenir des relations militaires, économiques et technologiques avec Israël tandis que de graves violations des droits palestiniens sont dénoncées.

Il n'est pas nécessaire d'affirmer que toute relation commerciale ou toute fourniture constitue automatiquement une complicité dans un crime international. Ce serait une simplification juridiquement incorrecte.

Mais une question politique demeure :

Dans quelle mesure un État peut-il armer, soutenir et protéger un gouvernement accusé de graves violations du droit international sans au moins assumer la responsabilité politique ?

Et c'est ici que l'Europe risque de perdre quelque chose de plus important que sa crédibilité diplomatique: elle risque de perdre son identité.

Parce que si l'Union européenne est née de la conviction que la guerre, l'oppression et la discrimination doivent être remplacées par la loi, la démocratie et la protection de la personne, alors ces principes doivent toujours s'appliquer : pour la Turquie, pour Israël, pour la Palestine, pour la Russie, pour l'Iran, pour les États-Unis, pour tous.

Pourquoi rouvrir la voie à la Turquie

Pour en revenir à la Turquie, je crois que l'Europe devrait avoir le courage de rouvrir une perspective politique pour son adhésion.

Pas parce que la Turquie a déjà atteint les standards européens.

Exactement pour la raison inverse.

Parce que la perspective d'accession pourrait devenir un outil extraordinaire pour accompagner et exiger une transformation démocratique du pays.

L'Europe ne devrait pas se contenter de dire à Ankara :

Vous n'êtes pas assez démocrate, alors restez en dehors de ça.

Il faudrait plutôt dire :

Nous voulons que vous ayez une démocratie à part entière et nous voulons vous aider à réussir, car une Turquie démocratique peut devenir l'un des grands ponts entre l'Europe, la Méditerranée et le Moyen-Orient.

L'adhésion n'a pas besoin d'être un prix.

Elle peut être un instrument de pression positive pour les réformes internes de la Turquie. Bien sûr, l’accompagnement signifie aussi des conditions précises, vérifiables et contraignantes. La perspective européenne ne doit avancer qu'avec des réformes concrètes de l'État de droit, de l'indépendance du pouvoir judiciaire, des libertés fondamentales, des droits des minorités et du respect du droit international.

C’est là, après tout, la logique même du processus d’adhésion à l’Union européenne.

Une Turquie européenne pour une Europe plus autonome

L'entrée de la Turquie dans l'Union ne doit donc pas être considérée comme une simple question d'élargissement territorial.

La Turquie occupe une position stratégique extraordinaire entre l'Europe, la Méditerranée, la mer Noire, le Caucase et le Moyen-Orient. Elle est déjà profondément liée à l'Europe en termes d'économie, de commerce, de sécurité et de migration.

Une Turquie pleinement démocratique pourrait devenir un élément important d'une plus grande autonomie stratégique européenne et, surtout, un pont vers les régions où l'Europe a besoin d'interlocuteurs. Mais précisément pour cette raison, l'Europe doit être cohérente.

Si Erdoğan a raison lorsqu'il dénonce la souffrance des Palestiniens, pourquoi ne pas appliquer la même sensibilité aux Kurdes ? Et si l'Europe reconnaît les violations des droits de l'homme par la Turquie, pourquoi ne devrait-elle pas appliquer le même principe à Israël avec autant de fermeté ?

La Turquie est probablement le pays euro-méditerranéen qui présente aujourd'hui la plus grande distance avec la ligne de Netanyahu et de Trump sur le Moyen-Orient.

Les relations avec Israël ont atteint un niveau d'hostilité forte: Ankara soutient ouvertement la cause palestinienne, accuse Israël de crimes de guerre et a engagé des poursuites judiciaires contre Netanyahou. Les tensions sont également devenues militaires et stratégiques, notamment concernant la situation en Syrie. 1

Mais il y a un aspect encore plus intéressant : Ankara n'a pas rompu les relations avec Washington. Au contraire, la Turquie reste membre de l'OTAN et conserve une importance stratégique énorme pour les États-Unis. Ainsi, la formule correcte n'est pas : « la Turquie contre l'Occident», mais la Turquie dans l'Occident stratégique, de plus en plus autonome de la politique de Washington au Moyen-Orient.

En fin de compte, la Turquie n'est pas simplement « un pays musulman qui soutient la Palestine». C'est l'un des très rares pays qui se trouve simultanément géographiquement, économiquement et militairement au sein du système européen et du Moyen-Orient, tandis que politiquement il adopte une position de plus en plus autonome à la fois vis-à-vis de Netanyahu et de la politique de Washington au Moyen-Orient.

La question kurde : un tournant possible

Dans ce contexte, le nouveau processus de paix entre la Turquie et le PKK mérite également une attention. En février 2025, Abdullah Öcalan a appelé le PKK à déposer les armes et à se dissoudre. 2 En mai de la même année, le PKK a annoncé la fin de la lutte armée et la dissolution de l'organisation. En 2025 et 2026, les étapes liées au désarmement, à la démobilisation et à la réintégration des anciens combattants se sont poursuivies.

En août 2026, le Parlement turc a adopté une loi visant à créer un cadre juridique accompagnant ce processus. 3

C'est une étape importante, mais cela ne signifie pas que la question kurde a encore été résolue.

image

Le désarmement, c'est une chose.

La solution politique à la question kurde en est une autre.

Des questions fondamentales restent à traiter: les droits culturels et linguistiques, la représentation politique, les libertés des administrateurs locaux, la situation des prisonniers et, surtout, l'avenir d'Öcalan.

La première phase du procédé semble aujourd'hui bien plus avancée qu'il y a quelques mois; la seconde reste à construire.

C’est précisément pourquoi l’Europe doit être présente. Si la Turquie cherche à clore définitivement le chapitre de la guerre avec les Kurdes et à initier un processus politique, l’Europe doit être présente, et non absente. Elle doit soutenir ce processus, mais aussi exiger que le désarmement débouche sur une véritable solution politique et démocratique.

Deux messages, un principe

L'Europe pourrait dire à Ankara : « Nous voulons la Turquie en Europe, mais une Turquie démocratique, respectueuse des droits des Kurdes, de l'opposition, de la justice et des libertés fondamentales. »

Et en même temps, il devrait dire à Israël :« Nous voulons maintenir des relations avec Israël, mais notre relation ne peut être dissociée du respect du droit international et des droits du peuple palestinien. »

Ce ne serait pas une position pro-turque ou anti-israélienne. Ce serait une position européenne.

Une position capable de défendre les intérêts de l'Europe sans sacrifier ses valeurs.

Dernières réflexions

Si l'Europe voulait vraiment promouvoir la démocratie et la paix, elle ne devrait pas seulement empêcher la Turquie d'entrer. Elle devrait utiliser la perspective de l'adhésion comme un outil pour accompagner et conditionner le processus de démocratisation turque.

Une Turquie qui clôt définitivement le chapitre de la guerre avec les Kurdes, reconnaît pleinement leurs droits, renforce l'État de droit et garantit que des institutions démocratiques solides seront beaucoup plus proches de l'Europe qu'elle ne l'a été par le passé.

Mais en même temps, l'Europe devrait appliquer le même critère à tous les autres pays.

Le droit international ne doit pas connaître les amis et les ennemis. Il ne doit connaître que les victimes, la responsabilité et la justice.

Et cela s'applique aussi bien aux Palestiniens qu'aux Kurdes, aux Israéliens ainsi qu'aux Turcs. Si Ankara doit changer, l'Europe peut et doit contribuer à ce changement.

La perspective de l'accession pourrait à nouveau devenir un outil politique, et non un prix. Une porte qui ne doit pas être ouverte en grand sans condition, mais qui ne doit pas non plus être définitivement fermée.

Une porte qui reste ouverte, indiquant clairement la voie à suivre: démocratie, liberté, État de droit, respect des minorités, droits kurdes et pleine protection de la dignité de la personne.

L'Europe pourra demander à la Turquie de changer sans perdre sa crédibilité lorsqu'elle demandera à Israël de faire de même.

Nous n'avons pas à choisir entre la Turquie et Israël. Nous devons choisir entre les doubles standards et une Europe unique capable d'appliquer la loi selon le même critère à tous.

Une Turquie pleinement démocratique, respectueuse des droits des Kurdes et de toutes les minorités, avec une justice indépendante et des institutions démocratiques solides, pourrait devenir l'un des grands ponts de l'Europe vers la Méditerranée et le Moyen-Orient. Car en Méditerranée, aujourd'hui plus que jamais, nous avons besoin de pays capables de relier les deux rives, et non de nouvelles frontières qui continuent de les diviser.

Probablement, la position forte de la Turquie au sein de l'OTAN est l'une des raisons, bien que rarement ouvertement déclarées, de sa résistance à son adhésion à l'Union européenne. Mais si cette hypothèse était fondée, cela ne représenterait pas un choix visionnaire, ni un soutien à l'unité de l'Europe et à la construction de la paix en Méditerranée et au Moyen-Orient. Au contraire, cela risquerait de priver l'Europe d'un pays qui, en raison de sa position géographique, de son poids stratégique et de sa capacité de dialogue avec différents mondes, pourrait jouer un rôle fondamental dans la connexion des deux rives de la Méditerranée.

La paix ne vient pas du choix d'un allié plutôt qu'un autre.

La paix naît lorsque la loi devient plus importante que l'alliance, la dignité humaine plus importante que l'opportunisme géopolitique et le dialogue plus fort que la peur.

Et c’est peut-être précisément là la mission que l’Europe devrait assumer : ne pas construire d’autres murs, mais bâtir des ponts.

Pas une Europe qui choisit ses alliés sur la base de la commodité géopolitique, mais une Europe qui choisit la loi, la paix et la dignité humaine comme seuls vrais alliés.

Notes

1 En Direct, budget 2027 : « Un Etat européen ne peut pas décider d’annuler unilatéralement sa dette détenue par la BCE [Le Monde] (Les tensions entre Israël et la Turquie révèlent une rivalité personnelle et stratégique entre Netanyahu et Erdoğan).
2 Le chef emprisonné du PKK affirme que des lois sont nécessaires dans le processus de paix en Turquie Reuters.
3 Le Parlement turc adopte une loi historique pour faire progresser le processus de paix avec le PKK Reuters.