Was ist das nationale Interesse, wer definiert es und wie? Es stellen sich zahlreiche Fragen angesichts der Neuausrichtung verschiedener Länder nach der jüngsten Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) der Vereinigten Staaten, die Präsident Donald Trump im vergangenen November vorgestellt hat. Das nationale Interesse, definiert von klassischen realistischen Autoren von Thukydides bis Hans Morgenthau, zielt auf die Sicherheit des Staates ab, auf den Schutz seiner Souveränität, seiner Grenzen, seiner Bevölkerung, seiner Kultur und seiner Traditionen sowie auf die Identifizierung von Bedrohungen und die Ausübung seiner Macht in einer internationalen Welt, die als anarchisch definiert wird, in der Regeln nicht eingehalten werden, da es keine echte supranationale Autorität gibt, die Sanktionen verhängen könnte. Heute sind wir Zeugen dieser globalen Unordnung, in der weder das Völkerrecht noch die Charta der Vereinten Nationen geachtet werden, Verträge verletzt werden und Gewalt angewendet wird, um Regierungen zu stürzen, Länder zu unterwerfen, Amtsträger zu ermorden oder Staatsoberhäupter zu entführen.

In den ersten beiden Jahrzehnten dieses Jahrhunderts schien die internationale Ordnung mehr oder weniger stabil zu sein; die Globalisierung festigte sich ohne größere Rückschläge bis zum Jahr 2014, als Russland die Krim besetzte und Sanktionen gegen das Land verhängt wurden, wobei jedoch nicht davon ausgegangen wurde, dass dies die internationale Ordnung verändern könnte. Im folgenden Jahr wurde in der Nationalen Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten unter der Präsidentschaft von Barack Obama darauf hingewiesen, dass die russische Aggression eine Bedrohung für die bestehende Ordnung darstelle, und betont, dass diese auf der Grundlage universeller Normen und Werte gestärkt werden müsse, d. h. durch die Bekräftigung der Grundsätze des Völkerrechts. Zudem wurde darin erstmals der Klimawandel als Bedrohung für die nationale Sicherheit charakterisiert.

Im Jahr 2017, unter der ersten Präsidentschaft von Donald Trump, strich das neue Strategiepapier den Klimawandel und führte China und Russland als konkurrierende Mächte ein, die in der Lage seien, die globale Vorherrschaft der USA zu bedrohen. Im Jahr 2021 bekräftigte Präsident Joe Biden in seiner ENS das Bekenntnis zur NATO und zu den Demokratien und identifizierte China als den wichtigsten Rivalen auf technologischer und militärischer Ebene. In seiner zweiten Amtszeit legt Präsident Trump seine Strategie dar, in der er China eindeutig als die größte Bedrohung für seine Vorherrschaft identifiziert, und beschließt, dass die westliche Hemisphäre dazu beitragen muss, die globale Expansion Chinas einzudämmen, indem er verkündet, dass der amerikanische Kontinent den Amerikanern gehört, und damit die 1823 von Präsident James Monroe verkündete Doktrin bekräftigt, die Trump als „Donroe“ bezeichnete.

Für die 27 Länder der Europäischen Union scheint die Neudefinition des kollektiven nationalen Interesses eine Priorität zu sein, die sich wiederum an die individuelle Definition jedes einzelnen dieser Staaten hinsichtlich seines eigenen nationalen Interesses anpassen muss. Die Dringlichkeit scheint in der immer größer werdenden Kluft zwischen den Ländern der NATO und ihrem wichtigsten Unterstützer, den Vereinigten Staaten, zu liegen. Wie diese Gleichung gelöst werden wird, wissen wir noch nicht; was wir jedoch wissen, sind die Äußerungen von Präsident Trump, der das Atlantische Bündnis als „Papiertiger“ bezeichnete – ein Ausdruck, der im vergangenen Jahrhundert mehrfach vom chinesischen Führer Mao Zedong verwendet wurde, um den „amerikanischen Imperialismus“ und dessen interne Schwächen zu beschreiben. Für Washington ist es nicht einfach, seine Mitgliedschaft in der NATO zu kündigen, da hierfür eine Zweidrittelmehrheit im Senat erforderlich ist. Zudem würde dies die europäischen Länder ohne den Schutz des nuklearen Schirms zurücklassen, der sie seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs geschützt hat – mit Ausnahme von Frankreich und dem Vereinigten Königreich, die über begrenzte Atomwaffen verfügen.

Auf jeden Fall wird es für die Europäische Union von Tag zu Tag sinnvoller, rasch auf eine gemeinsame, autarke Verteidigungspolitik und eine gemeinsame Armee hinzuarbeiten und die Abhängigkeit von der US-Rüstungsindustrie endgültig zu beenden. Dazu müsste man auf die Schaffung einer föderalen Europäischen Union hinarbeiten, was bedeutet, dass jedes Land einen weiteren Teil seiner individuellen Souveränität aufgibt und mehr Kompetenzen an ein zentrales Organ abgibt – was heute sehr unwahrscheinlich erscheint. Die Heterogenität der politischen Systeme, in denen Republiken neben parlamentarischen Monarchien bestehen, sowie kulturelle und sprachliche Unterschiede stellen eine große Herausforderung dar.

Und wie definiert sich das nationale Interesse in Russland, in China, in Indien, in Japan oder in Israel? Für alle gilt dasselbe Prinzip: die Wahrung von Sicherheit und Souveränität sowie die Durchsetzung ihrer Macht auf der internationalen Bühne. Moskau machte diese Prinzipien geltend, als es in der fortschreitenden Osterweiterung der NATO eine Bedrohung sah – eine Politik, die unter der Präsidentschaft von Bill Clinton im Jahr 1999 eingeleitet wurde, als das Bündnis auf Polen, Ungarn und die Tschechische Republik ausgeweitet wurde. Damals fanden die Meinungen namhafter Politiker und Experten, die diese Erweiterung nicht befürworteten, wie Henry Kissinger oder George Kennan, kein Gehör. Im Jahr 2004 traten Bulgarien, die Slowakei, Slowenien, Estland, Lettland, Litauen und Rumänien bei. Im Jahr 2017 folgte Montenegro, 2020 Nordmazedonien und im Jahr 2024 Finnland und Schweden. All diese Länder definierten ihr nationales Interesse neu, basierend auf der Wahrnehmung einer potenziellen Aggression Russlands. Moskau hingegen empfand diese Ausdehnung in Richtung seiner Grenzen als Bedrohung seiner Sicherheit, und als die Ukraine 2014 nach der Annexion der Krim ihr Interesse an einem NATO-Beitritt bekundete, marschierte Russland in einen Krieg ein, der zumindest eine Neugestaltung der europäischen internationalen Ordnung eingeleitet hat.

Im Falle Israels, eines Landes, das über den uneingeschränkten Schutz der Vereinigten Staaten und die entschiedene Unterstützung Westeuropas verfügt, beschloss man, die Initiative zu ergreifen, und griff gemeinsam mit den Vereinigten Staaten den Iran an. Tel Aviv bombardiert zudem Städte im Libanon und besetzt den südlichen Teil des Landes, um die Gefahr zu beseitigen, die die schiitische Gruppe der Hamas für seine Sicherheit darstellt. China seinerseits hat sein nationales Interesse auf der Grundlage seiner fünf Prinzipien der friedlichen Koexistenz definiert, mit der Ausnahme, dass es 1950 Tibet annektierte und 1979 in Vietnam einmarschierte, als Vergeltung für die vietnamesische Invasion in Pol Pots Kambodscha. Taiwan wird von Peking als chinesisches Territorium betrachtet, was auch von den westlichen Mächten anerkannt wurde; in den letzten Jahren haben die Vereinigten Staaten jedoch die Bedeutung der Insel aufgrund ihrer Hochtechnologie und ihrer strategischen Lage im asiatisch-pazifischen Raum hervorgehoben.

Japan nutzt die wachsende Rivalität zwischen Washington und Peking und baut seine militärischen Kapazitäten aus, was aufgrund seiner militaristischen Vergangenheit nicht nur in China, sondern auch in beiden Koreas, die ebenso wie die Philippinen und andere Länder japanische Kolonien mit trauriger Erinnerung waren, Besorgnis hervorruft. Indien ist eine Welt für sich, im Bewusstsein, mittelfristig dazu bestimmt zu sein, eine der großen Volkswirtschaften der Welt mit nuklearer, technologischer und militärischer Macht zu werden. Es hält ein vorsichtiges Gleichgewicht zwischen den Großmächten und ungelösten Territorialstreitigkeiten mit China aufrecht.

Afrika ist ein Kontinent, der weiterhin seinen Weg sucht und sich nur schwer von der kolonialen Vergangenheit befreien kann, die von Ausbeutung, Missbrauch und Demütigungen geprägt war und dessen Grenzen auf der Grundlage der Interessen der europäischen Kolonialmächte gezogen wurden. Das nationale Interesse jedes einzelnen Landes wird durch sein Umfeld und seine Geschichte bestimmt. Südafrika, mit einer langen Vergangenheit des Kampfes um seine Unabhängigkeit und gegen die Apartheid, hatte einen Führer wie Nelson Mandela, der es ebenso wie Lumumba, Nkrumah, Nyrere, Nasser und so viele andere nicht geschafft hat, einen Kontinent zu vereinen, auf dem Bürgerkriege, Staatsstreiche und heute der Klimawandel die wirtschaftliche Lage von Millionen von Menschen verschärfen, deren einzige Alternative zur Sicherung ihrer Existenz die Auswanderung ist.

Lateinamerika verfügt über immense Reichtümer an natürlichen und menschlichen Ressourcen, jedoch herrschen große Ungleichheit und weit verbreitete städtische Armut in den Städten sowie in den ländlichen Gebieten. Von Mexiko bis in den Süden ist es eine Zone, die frei von Atomwaffen und kriegerischen Konflikten ist. Kein Land der Region ist nach europäischen Maßstäben eine entwickelte Nation. Das regionale nationale Interesse ist schwach, und in den letzten Jahren hat Ideologie Vorrang vor Pragmatismus und Zusammenarbeit. Die strenge Hand der Vereinigten Staaten übt starken Druck auf die Länder aus, damit diese den Einfluss Chinas in als strategisch angesehenen Sektoren einschränken oder ganz unterbinden. Mit anderen Worten: Washington verlangt, dass ein Teil seiner strategischen Interessen oder seines nationalen Interesses auch das der lateinamerikanischen Länder sein soll.

Die Diplomatie wird heute vom Lärm der Bomben und Granaten in der Ukraine, im Iran, im Jemen oder im Libanon und an anderen Orten übertönt. Ihr Lärm und ihre Auswirkungen sind auf dem gesamten Planeten zu spüren, ebenso wie die Folgen der Sperrung der Straße von Hormus, die die Energiepreise in die Höhe getrieben und durch den Multiplikatoreffekt des Ölpreisanstiegs auf die Wirtschaft eine globale Inflation ausgelöst hat. Wenn Verträge und die Charta der Vereinten Nationen nicht mehr eingehalten werden und die Kugeln fliegen, ist das Völkerrecht neben den Menschenleben das erste Opfer. Dann folgen die wirtschaftlichen Auswirkungen, die Druck ausüben können, um Konflikte zu beenden. Appelle und vernünftige Stimmen nützen nichts, wenn die Staats- und Regierungschefs von Macht und dem Wunsch, Bedingungen zu diktieren, geblendet sind.

Der Sicherheitsrat, das höchste Gremium, das sich die Staaten zur Konfliktlösung gegeben haben, ist seit langem durch das Vetorecht der fünf Länder gelähmt, die ein Monopol auf dessen Ausübung haben. Seit seinem Inkrafttreten im Jahr 1945 wurde es im darauffolgenden Jahr zum ersten Mal genutzt und bis zum vergangenen Jahr insgesamt 282-mal angewendet, wobei Russland (129-mal) und die Vereinigten Staaten (89-mal) es am häufigsten genutzt haben, das heißt 77,3 %. In 51 Fällen wurde das Vetorecht Washingtons zugunsten Israels genutzt. Das ist die Realität. Länder haben Interessen, Verbündete, Feinde, Bündnisse, Rivalen und Komplizen in der internationalen Gemeinschaft, doch wie die Geschichte gezeigt hat, ist kein Freund oder Feind für immer ein solcher.

Der Krieg Israels und der Vereinigten Staaten gegen den Iran wurde von den NATO-Staaten, die sich weder verpflichtet haben noch daran teilnehmen, als fremd erklärt. Die großen Nutznießer sind derzeit China und Russland, die den militärischen und politischen Verschleiß der Vereinigten Staaten sowie die weltweite Ablehnung in der öffentlichen Meinung beobachten. Moskau verkauft wieder Öl, und die Europäer werden sich fragen, wann russisches Gas wieder ihre Unternehmen und Haushalte erreichen wird. Die Frage ist, welche internationale Ordnung sich unter den derzeitigen Führungen herausbildet. Die zügellosen Militärausgaben breiten sich weltweit aus; alle sind der Meinung, es sei besser, auf alle Eventualitäten vorbereitet zu sein. Unterdessen findet die Stimme der kleinen Länder kein Gehör. Die Vereinten Nationen müssen reformiert werden – je früher, desto besser –, um eine stärkere Demokratisierung ihrer Struktur zu gewährleisten und das Monopol der fünf Länder zu beenden, die bewiesen haben, dass sie der grundlegenden Aufgabe, für die die Vereinten Nationen geschaffen wurden, nicht gerecht werden: der Wahrung des Friedens und der internationalen Sicherheit.

Die Wahl eines neuen Generalsekretärs der Organisation, die in diesem Jahr stattfinden wird und bei der Lateinamerika zum ersten Mal mit einer Frau an der Spitze eine führende Rolle spielen könnte, könnte angesichts des Versagens, dessen Zeugen wir heute sind, die Möglichkeit für einen tiefgreifenden Wandel eröffnen.