Le conflit israélo-palestinien est l'un des nœuds les plus complexes et les plus durables de l'histoire contemporaine. Pendant des décennies, l'échec de la création d'un État palestinien indépendant a été au cœur de toute perspective de paix véritable au Moyen-Orient. Il n'est pas rare que l'opinion publique et les décideurs politiques israéliens prétendent que le fait d'empêcher l'émergence d'un État palestinien sert à renforcer la sécurité d'Israël. Mais cette conviction résiste-t-elle vraiment à l'analyse historique, politique et militaire? Ou s'agit-il plutôt d'une illusion dangereuse qui, au lieu d'empêcher l'instabilité et la violence, finit par les alimenter?

Cet article vise à remettre en question ce récit, en soulignant que seule une justice équitable et partagée peut offrir une sécurité durable, tant aux Israéliens qu'aux Palestiniens.

La brève guerre Israélo-Iranienne

Le 13 juin 2025, le gouvernement israélien dirigé par Benjamin Netanyahu a lancé l'opération «Rising Lion», une série de frappes aériennes surprises contre des sites nucléaires, des bases militaires et des infrastructures stratégiques en Iran. Netanyahu a justifié cette action en qualifiant l'Iran de menace existentielle pour Israël et en affirmant qu'il était nécessaire de l'empêcher d'acquérir des capacités nucléaires. L'Iran, à une époque de fragilité interne, semblait vulnérable, et on supposait que les États-Unis n'interviendraient pas pour arrêter l'offensive.

Les frappes ont éliminé des chefs militaires iraniens de haut niveau, touché des installations stratégiques et tué au moins 14 scientifiques nucléaires iraniens, ralentissant temporairement le programme nucléaire iranien. En réponse, Téhéran a lancé environ 400 missiles, dont plus de 90% ont été interceptés. Cependant, certains ont touché les centres urbains israéliens, causant d'importants dégâts.

Le 24 juin 2025, après seulement 12 jours complets de combats, le conflit a rapidement pris fin. L'une des raisons pourrait avoir été l'entrée dans le domaine des missiles hypersoniques iraniens, qui sont difficiles à intercepter même par les systèmes les plus avancés. Des images diffusées en ligne ont montré des dégâts importants, bien que les médias officiels aient tenté de minimiser l'impact.

Selon le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, c'est Israël qui a appelé à un cessez-le-feu: «Dès les premiers jours de la guerre, les pays européens nous ont exhortés à arrêter et à revenir à la diplomatie, mais nous avons clairement indiqué que nous nous défendions. Ce n'est pas nous qui avons commencé l'agression.»

Israël et l'illusion d'une sécurité militaire permanente

Au fil des décennies, Israël a construit l'un des appareils de défense les plus sophistiqués au monde: drones de reconnaissance et d'attaque, systèmes antimissiles multicouches, opérations de renseignement avancées et capacités de neutralisation chirurgicale. Cet arsenal a contribué à projeter l'image d'un État invulnérable. Cependant, dès avril 2024, lors d'une précédente confrontation avec l'Iran, cette perception a commencé à vaciller: pour la première fois, Téhéran a directement frappé le territoire israélien avec des missiles et des drones. Bien que l'attaque ait été largement repoussée, il a souligné qu'Israël n'est pas non plus à l'abri.

Le conflit de juin 2025 a encore élargi cette prise de conscience: malgré une supériorité technologique écrasante, Israël a découvert qu'il n'y a pas de sécurité absolue, notamment face à de nouvelles menaces telles que les missiles hypersoniques. La supériorité militaire n'est donc pas synonyme de stabilité: elle peut en effet s'avérer fragile si elle n'est pas accompagnée d'une stratégie politique tournée vers l'avenir, en particulier dans le contexte du conflit non résolu avec les Palestiniens.

Israël attaque l'Iran pendant 12 jours alors qu'il poursuit son génocide du peuple palestinien

Selon certains analystes, la guerre avec l'Iran pourrait également avoir eu un objectif secondaire: détourner l'attention internationale des opérations militaires en cours à Gaza. Ces opérations, jugées par de nombreux experts en droit international et des agences de l'ONU comme potentiellement génocidaires, généraient un discrédit mondial croissant contre Israël. Si cette interprétation était correcte, nous serions confrontés à une grave instrumentalisation du conflit: non plus seulement un moyen de frapper des cibles stratégiques ou de se défendre, mais aussi une arme d'orientation de communication et d'influence sur l'opinion publique internationale.

Indépendamment de l'intentionnalité, le résultat est clair: la guerre avec l'Iran n'a apporté aucun avantage concret à la sécurité israélienne, que ce soit à l'intérieur ou à l'extérieur. Au contraire, cela a renforcé le récit selon lequel Israël est un État agresseur et oppressif, renforçant le front anti-israélien dans toute la région.

En substance, la poursuite du conflit avec les Palestiniens, sans perspective politique de solution, continue d'alimenter l'instabilité et de déclencher de nouvelles menaces régionales.

Qui a gagné et qui a perdu ?

Qui a gagné cette guerre ? Une question légitime, mais la réponse est loin d'être simple. Les sources sont souvent contradictoires et reflètent davantage des positions idéologiques que des données objectives. Un article publié dans Réseau Internationalfrontières de 1967 le 29 juin 2025 affirme qu' «Israël a perdu la guerre», citant:

  • l'efficacité des frappes iraniennes sur des cibles militaires israéliennes;

  • la suspension des hostilités après seulement 12 jours;

  • la capacité de l'Iran à poursuivre son programme nucléaire;

  • signes d'une possible escalade future.

Il s'agit clairement d'une lecture favorable pour Téhéran et les forces de la soi-disant «résistance».

Des analyses plus équilibrées offrent une image plus nuancée, soulignant qu'aucune des deux parties n'a remporté une victoire définitive:

  • Israël a infligé des dommages importants à des installations stratégiques et à des dirigeants militaires, avec le soutien tacite des États-Unis, mais n'a pas réussi à atteindre des objectifs stratégiques durables. Au contraire, il a vu son isolement international s'accroître, en particulier pour les opérations à Gaza et à Rafah. Le gouvernement Netanyahou a été grandement affaibli, à la fois pour la mauvaise gestion de la guerre à Gaza et pour avoir favorisé l'escalade avec l'Iran. Les protestations internes se sont multipliées.

  • L'Iran, bien que durement touché, a fait preuve de réactivité et de résilience, en conservant une partie de son arsenal et en renforçant son rôle dans «l'axe de la résistance», qui comprend le Hezbollah, le Hamas, les Houthis yéménites et les milices chiites irakiennes. Il a réussi à renforcer son axe chiite et a réactivé la solidarité régionale, y compris une proximité renouvelée avec la Turquie et l'attention de certains pays d'Afrique et d'Amérique latine. Plusieurs villes israéliennes ont été lourdement endommagées par des infrastructures et des monuments.

Il y a aussi eu ce que l'on peut appeler des «gagnants apparents»: la Chine et la Russie. Des pays qui ont profité de l'affaiblissement du front occidental et de la perte de crédibilité des États-Unis au Moyen-Orient.

En fin de compte, personne n'a gagné. Israël a remporté des succès tactiques; L'Iran a renforcé sa dissuasion. Les deux crient victoire, mais la réalité est celle d'un conflit suspendu et inachevé, prêt à se rallumer si des voies politiques crédibles vers la paix ne sont pas activées.

Le monde Arabe et l'échec de la Formation d'un État Palestinien

Officiellement, le monde arabe soutient la création d'un État palestinien à l'intérieur des frontières de 19671, avec Jérusalem-Est comme capitale. Cependant, la réalité est plus fragmentée. Les accords d'Abraham (2020) ont marqué une normalisation entre Israël et plusieurs pays arabes sans réelles garanties pour les Palestiniens. Les crises internes dans de nombreux États arabes ont relégué la cause palestinienne à un rôle symbolique.

La Ligue arabe, l'Organisation de la coopération islamique (OCI) et les États arabes individuels continuent de soutenir officiellement la création d'un État palestinien à l'intérieur des frontières de 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale et le droit au retour (ou à l'indemnisation) des réfugiés palestiniens. Ces principes ont été réaffirmés dans la Déclaration de Riyad (Sommet arabe de 2023), l'Initiative de paix arabe de 2002 et de nombreuses résolutions de l'ONU.

Parmi les exceptions, l'Algérie et le Qatar maintiennent un soutien actif et l'Iran qui soutient les factions armées palestiniennes, mais cela semble plus dans une fonction anti-israélienne que pour une réelle perspective de paix. L'Arabie saoudite, tout en cherchant une entente stratégique avec Israël, craint un affaiblissement de sa légitimité religieuse dans le monde islamique en cas de normalisation sans concessions concrètes aux Palestiniens.

La paix ne s'achète pas la guerre

L'histoire enseigne que la sécurité fondée uniquement sur la force militaire est temporaire et souvent illusoire.

La puissance militaire peut contenir un conflit à court terme, mais elle le résout rarement. Les tensions profondes, les torts et les injustices perçus se transforment en ressentiment et en colère qui alimentent de nouveaux cycles de violence.

L'échec de la création d'un État palestinien s'est accompagné d'une répression systématique, de discrimination et d'un déni des droits fondamentaux à l'encontre du peuple palestinien.

La force militaire ne peut pas remplacer la justice. L'oppression, la discrimination et le déni des droits fondamentaux favorisent la radicalisation et rendent la coexistence impossible. Le contrôle de Gaza et de la Cisjordanie n'a produit que de nouvelles générations d'opposants, et non la sécurité, car aucune paix durable ne peut naître dans un contexte d'oppression.

Obstacles à la naissance de l'État de Palestine et de ses illusions

Les principaux objectifs qu'Israël vise actuellement à l'égard du peuple palestinien sont au nombre de deux:

  • maintenir le contrôle de Gaza et de la Cisjordanie;

  • de ne pas permettre la naissance de l'État palestinien, en expulsant totalement le peuple palestinien du territoire qui a toujours été appelé «Palestine».

Dans ce contexte, il est naturel de se demander quel pourrait être le niveau de sécurité du peuple israélien dans ces deux phases.

Contrôle de Gaza et de la Cisjordanie

L'idée que le maintien d'un contrôle militaire sur Gaza et la Cisjordanie garantit la «sécurité» est trompeuse. En fait:

  • Le Hamas s'est développé pendant l'occupation;

  • Les opérations militaires n'ont jamais éliminé le terrorisme, au contraire, elles ont radicalisé les nouvelles générations;

  • L'Intifada, les attentats et les guerres à Gaza sont des conséquences directes de l'absence d'un processus politique crédible.

En définitive, «aucune puissance militaire ne peut garantir une paix durable si une population vit dans un état d'oppression permanente». Cette phrase, attribuée à Gino Strada, médecin, militant et fondateur d'Emergency, souligne l'importance de la justice et du respect des droits de l'homme pour l'obtention d'une paix stable et durable.

La simple présence d'une force militaire, aussi puissante soit-elle, ne suffit pas à garantir la paix si les gens vivent sous un régime qui les prive de liberté, de dignité et de droits fondamentaux. La paix authentique ne peut être imposée par la force: elle naît de la justice, du respect mutuel et de la reconnaissance des droits de l'homme de chaque individu et de chaque communauté. Lorsqu'une population est soumise à une oppression systématique, il est inévitable que des tensions et des conflits surgissent, tant internes qu'externes. Dans ce contexte, des actes qui peuvent être interprétés au départ comme des formes de résistance peuvent, s'ils ne sont pas contraints par l'éthique ou s'ils sont dirigés contre des civils innocents, dégénérer en actes de terrorisme, perdant ainsi leur légitimité morale et politique.

Pas d'État, pas de paix, comment l'absence de solution politique alimente l'extrémisme et compromet la sécurité

L'échec de la création d'un État palestinien n'a pas apporté une plus grande sécurité à Israël, comme le prétendent certains cercles politiques, mais a plutôt généré un vide politique rempli par des forces radicales telles que le Hamas et le Jihad islamique palestinien. Ces groupes se nourrissent du désespoir, de l'absence d'alternatives et de l'échec systématique de la diplomatie. Chaque refus du dialogue, chaque impasse dans les négociations, renforce leur légitimité aux yeux d'une population exaspérée, transformant la frustration en militantisme.

Pendant ce temps, même en Israël, l'absence de perspective de paix a favorisé la montée des partis ultranationalistes et extrémistes religieux, désormais présents au sommet du gouvernement. Un cercle vicieux s'est ainsi enclenché: le rejet de la solution politique nourrit l'extrémisme de part et d'autre, rendant la paix de plus en plus lointaine et les conflits de plus en plus permanents.

Les conséquences sont graves et tangibles:

  • la poursuite de l'occupation militaire, civile et juridique;

  • l'expansion des colonies illégales en Cisjordanie;

  • l'augmentation de la ségrégation entre Israéliens et Palestiniens;

  • le déni des droits fondamentaux de millions de personnes;

  • les attaques contre les civils, l'instabilité aux frontières et un avenir sans paix pour les deux populations.

Un certain nombre d'anciens dirigeants israéliens modérés – dont Shlomo Ben-Ami, Ehud Olmert et Tzipi Livni – ont déclaré que la sécurité d'Israël est inséparable de la création d'un État palestinien souverain, démocratique et démilitarisé. Il ne s'agit pas d'un acte de générosité, mais d'une stratégie de survie nationale.

L'absence de solution politique a déjà entraîné des sanctions morales, des boycotts et un isolement diplomatique, tandis que la politique israélienne est de plus en plus perçue comme coloniale et d'apartheid, comme le dénoncent Amnesty International et Human Rights Watch. Israël risque:

  • l'augmentation des sanctions de la part d'organismes internationaux tels que l'UE et la Cour Pénale Internationale;

  • la perte de consensus mondial, en particulier entre les pays du Sud3 et les nouvelles générations occidentales4;

  • l'érosion de sa légitimité, avec le renforcement du discours d'un État qui nie les droits fondamentaux.

Au contraire, la création d'un État palestinien représenterait:

  • l'élimination de l'une des principales causes des conflits régionaux;

  • la possibilité de conclure des accords de sécurité bilatéraux et multilatéraux avec des pays tels que la Jordanie et l'Égypte;

  • l'ouverture à une paix froide, mais durable, comme cela s'est déjà produit avec d'autres États arabes;

  • le renforcement des forces palestiniennes modérées, l'isolement du Hamas et du Jihad islamique.

Nier la naissance de l'État palestinien signifie condamner les deux populations à vivre dans un état de siège éternel, où la sécurité est illusoire, la paix est irréalisable et l'avenir est otage de l'extrémisme. Comme l'a dit l'écrivain israélien Amos Oz:

«Deux États pour deux peuples n'est pas seulement une solution juste : c'est la seule solution rationnelle. Tout le reste n'attend que la prochaine catastrophe.»

Réflexions finales

La croyance selon laquelle la sécurité d'Israël ne peut être garantie que par la domination militaire et l'endiguement permanent du peuple palestinien s'avère à courte vue et contre-productive. Les guerres avec l'Iran et les opérations à Gaza montrent que, même avec une supériorité militaire écrasante, Israël reste vulnérable face aux nouvelles technologies d'armement, aux menaces asymétriques et à l'érosion du consensus international.

Dans ce contexte, l'échec de la création d'un État palestinien n'a pas du tout accru la sécurité d'Israël ; Au contraire, elle a alimenté des conflits permanents, légitimé de nouvelles hostilités régionales et affaibli les perspectives de stabilité à long terme.

La seule façon de garantir une paix réelle et durable est celle de la justice: la reconnaissance des droits fondamentaux du peuple palestinien, à commencer par la création d'un État indépendant, souverain et reconnu, aux côtés d'Israël.

C'est seulement ainsi qu'une nouvelle sécurité peut naître, fondée non sur la domination, mais sur le respect mutuel, la coopération et la coexistence. La sécurité par la justice n'est pas une utopie : c'est le seul réalisme possible.

L'échec de la création d'un État palestinien ne protège pas les Israéliens, mais les condamne à vivre dans un état de guerre perpétuelle, dans la peur, la militarisation de la société et l'isolement diplomatique. Seule une solution politique juste et équitable peut garantir une sécurité réelle et durable pour les deux populations. La sécurité et la justice sont les deux faces d'une même médaille. La solution à deux États n'est pas une utopie : c'est le seul réalisme possible.

Bibliographie

1 Les frontières de 1967, également connues sous le nom de lignes de cessez-le-feu de 1949 ou lignes vertes, font référence aux frontières qui existaient entre Israël et les territoires arabes avant la guerre des Six Jours de juin 1967. Dans cette guerre, Israël a occupé plusieurs territoires arabes, notamment : la Cisjordanie (y compris Jérusalem-Est), anciennement sous contrôle jordanien, la bande de Gaza, anciennement administrée par l'Égypte, le plateau du Golan, appartenant à la Syrie, et la péninsule du Sinaï, plus tard rendue à l'Égypte en vertu des accords de Camp David.
Par conséquent, un État palestinien selon les frontières de 1967 comprendrait : Cisjordanie : avec Jérusalem-Est comme capitale de l'État palestinien. Bande de Gaza : sous administration palestinienne, lien territorial (hypothétique) entre Gaza et la Cisjordanie.
Ces frontières sont reconnues par une grande partie de la communauté internationale comme la base d'une solution à deux États.
2 Toute la région appelée «Palestine» (y compris la Cisjordanie, Gaza et l'actuel Israël) était sous administration britannique depuis 1920, sous le mandat de la Société des Nations. La Grande-Bretagne, incapable de gérer les tensions croissantes entre Juifs et Arabes, abandonna son mandat à l'ONU, qui adopta en novembre 1947 la résolution 181, proposant la partition de la Palestine en : un État juif, un État arabe et une zone internationale pour Jérusalem.
3 Le terme «Sud global» fait référence à un groupe de pays qui, historiquement et géopolitiquement, sont désavantagés économiquement, politiquement ou colonialement par rapport à ce que l'on appelle le «Nord global» (Europe de l'Ouest, Amérique du Nord, Japon, Australie, etc.). A terme, ces pays sont : l'Afrique (Nigeria, Afrique du Sud, Kenya, Egypte, Ethiopie, Sénégal, Ghana, Algérie, Maroc, Tunisie, Libye, etc.)l'Amérique latine et les Caraïbes (Brésil, Argentine, Mexique, Colombie, Venezuela, Chili, Bolivie, Cuba, Haïti, etc.), l'Asie (Inde, Indonésie, Pakistan, Bangladesh, Philippines, Vietnam, Iran, Irak, Syrie, Palestine, etc.), le Moyen-Orient (Liban, Jordanie, Yémen, Soudan, Libye, etc.). l'Océanie, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, les îles Fidji, les Samoa, etc.
4 L'expression «nouvelles générations occidentales» désigne, au sens large, les jeunes et les jeunes adultes qui vivent dans les pays occidentaux – c'est-à-dire en Europe, en Amérique du Nord, en Australie, en Nouvelle-Zélande et dans unet partie de l'Amérique latine – et qui sont nés ou ont grandi à partir de la fin des années 90.
5 La phrase «Deux États pour deux peuples n'est pas seulement une solution juste: c'est la seule solution rationnelle. Tout le reste n'attend que le prochain désastre» es attribué au Père Ibrahim Faltas, franciscain et vicaire de la Custodie de Terre Sainte. Dans plusieurs entretiens, dont un publié en février 2025, il a fortement exprimé que la solution à deux États est la seule voie possible vers une paix durable entre Israéliens et Palestiniens, soulignant qu'il ne s'agit pas d'un slogan, mais d'une nécessité concrète et urgente.

Amnesty International (2020). Rapport sur le conflit israélo-palestinien.
Mouvement BDS (2023). Rapport annuel sur les activités de boycott.
Human Rights Watch (2024). Gaza : impact civil des récentes opérations militaires.
International Crisis Group (2024). Analyse du conflit Iran-Israël.
ONU (2009). Rapport Goldstone sur le conflit de Gaza.
ONU (2024). Rapport sur les violations des droits de l'homme à Gaza.
Repubblica (2024). Analyse de la guerre israélo-iranienne.
Annan, K. (2004). Déclaration sur le processus de paix au Moyen-Orient.
ONU (2025). Rapport n° 180 de l'UNRWA sur la crise humanitaire dans la bande de Gaza et en Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est du 18 juillet 2025.