Les États libéraux militarisés doivent s'appuyer sur le secret et doivent même tromper leur propre population, lorsque les intérêts du pays l'exigent1...

Depuis la fin de la guerre froide, au début des années 1990, le nombre d’adhésions à l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) a plus que doublé. C’est bizarre, en rappelant qu’il a été établi comme un rempart contre la propagation du communisme de l’URSS à l’Europe occidentale et aussi pour la défense collective. L’URSS s’est effondrée et a cessé d’exister en décembre 1991 lorsque l’Allemagne de l’Est a été réunie avec l’Allemagne de l’Ouest.

Dans cet article, nous aborderons la question de savoir quelles pourraient être les raisons de la continuation d’une organisation établie pour dissuader un ennemi qui n’existe plus. Ces préoccupations sont devenues particulièrement prononcées avec la guerre en Ukraine, prétendument déclenchée par la Russie, car, comme l’affirme le président Poutine, l’Occident a franchi la ligne rouge en insistant pour que l’Ukraine rejoigne l’alliance de l’OTAN. La guerre a entraîné le plus grand réarmement en Europe depuis les années 1950. Les pays de l’OTAN cumulent les budgets militaires les plus élevés au monde, dépassant ceux de la Chine et de la Russie réunies.

Le complexe industriel militaire

Quels autres arguments pourraient peser lourdement que ceux présentés au président Clinton par les experts militaires, les académiciens et les diplomates dans la lettre signée par 50 personnalités ? Un examen plus approfondi de cette question montre que l’impact du Complexe militaro-industriel (MIC)2 s’est accéléré dans les années 1990 à la fin de la guerre froide. Lors de l’effondrement de l’URSS et de la dissolution des pays du pacte de Varsovie, les fabricants d’armes ont paniqué. Un certain nombre d’entre eux ont fusionné pour éviter une faillite immédiate, et quatre grandes entreprises ont émergé.

Le plus grand d’entre eux était Lockheed Martin. Son PDG était membre d’un comité peu connu appelé le Defense Policy Advisory Committee on Trade [Comité consultatif sur la politique de défense en matière de commerce]. Il a conseillé et guidé le secrétaire à la Défense sur les politiques d’exportation d’armes. Alors que la terre natale se préparait pour une exportation à grande échelle d’armes, des représentants et des lobbyistes ont inondé les pays d’Europe de l’Est, qui faisaient auparavant partie de l’empire de l’URSS. Ils ont travaillé dur sur la Pologne, où son président était impatient de rejoindre l’OTAN.

Il a reçu une aide inattendue du conseiller en politique étrangère de Clinton, Brzezinski, qui en 1994 a informé Clinton qu’il perdrait le vote polonais dans plusieurs États du Midwest lors des élections de 1996 s’il ne laissait pas la Pologne entrer à l’OTAN. Les véritables raisons de l’élargissement de l’OTAN avaient donc peu à voir avec la sécurité européenne, comme plusieurs groupes de réflexion, tels que la Rand Corporation et la Brookings Institution, l’ont affirmé. Cela avait plus à voir avec la cupidité personnelle de ceux qui contrôlent l’industrie des armes3.

Dans ce contexte, les groupes de réflexion prennent une importance particulière, fournissant des explications crédibles aux journalistes, aux politiciens et au grand public, améliorant ainsi leur compréhension des conflits et des crises régionales. L’industrie de l’armement sponsorise des groupes de réflexion qui exercent une influence significative sur l’opinion publique, laquelle, à son tour, détermine qui sera élu aux assemblées politiques. Selon cette logique, l’industrie de l’armement dicte en fait le contexte qui détermine la vie quotidienne de la majorité des populations dans le monde occidental. On peut raisonnablement postuler que l’industrie soutient l’expansion continue de l’OTAN et le bellicisme, car c’est plus rentable pour l’industrie que la coexistence pacifique des nations4.

Réarmement

« Acheter, acheter, acheter !» encourage le Premier ministre danois, Mette Frederiksen, qui est probablement le plus grand belliciste parmi les dirigeants de l’UE soutenant l’Ukraine dans la guerre en cours. Suite à ces appels au réarmement, les États membres de l’UE ont dépensé collectivement 52 milliards d’euros pour les investissements dans la défense en 2021, dont 43 milliards d’euros pour l’achat d’équipements et 9 milliards d’euros pour la recherche et le développement.

C’est plus du double des 21 milliards d’euros que les États membres de l’UE ont consacrés aux nouveaux équipements de défense, qui sont à leur point bas en 2014. Suite à l’annexion de la péninsule de Crimée par la Russie en 2014, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a décidé de contourner les lois de l’UE qui, en fait, interdisent légalement d’utiliser son budget pour financer des activités militaires.

En 2016, il a trouvé une solution de contournement en définissant la défense comme faisant partie de la stratégie industrielle de l’UE. C’est ainsi que le Fonds européen de défense (FED) a été créé en 2017. Une fois que la Russie a envahi l’Ukraine, il y a eu un appel de l’UE ainsi que des politiciens nationaux pour une militarisation. Une ONG belge remarque que le groupe de personnalités qui avait conseillé sur la nécessité d’établir EDF avaient tous des liens avec l’industrie de l’armement5.

La création du Fonds européen de défense a entraîné une accélération sans précédent de la militarisation de l’UE. Sur une période de dix ans, l’Union européenne prévoit de consacrer 40 milliards d’euros à la recherche, au développement et à l’acquisition de nouvelles armes. Les décisions du FED sont prises sans aucun débat public, pas même au sein du Parlement européen.

Lobbying pour des solutions belliqueuses afin de résoudre les conflits régionaux

Les budgets de lobbying des plus grandes entreprises européennes de défense ont bondi d’environ 40 % entre 2022 et 2023. En 2023, les dépenses combinées de lobbying s’élevaient à 6,7 millions d’euros, ce qui correspond à une augmentation d’environ 40 % en seulement un an. Le géant américain de la défense Lockheed Martin, par exemple, a signé pour la première fois en mai 2024 le registre des lobbyistes de l’UE et a déjà déployé deux lobbyistes au parlement européen6. L’augmentation des activités de lobbying suite à l’invasion de l’Ukraine par la Russie est menée par quatre entreprises américaines7 qui rivalisent avec de nombreuses entreprises européennes dont les plus grandes sont basées au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Italie et en Suède8.

Sur 46 conflits armés, 34 d’entre eux impliquent des parties armées par les États-Unis. 31 de ces pays ont été définis par Freedom House [Maison de la liberté] comme « pas libres ». Les entreprises d’armement et leur réseau font de plus en plus pression sur des politiques qui sont importantes pour eux, telles que les exemptions aux réglementations environnementales. L’appel du premier ministre danois en faveur d’un réarmement rapide a eu pour résultat immédiat que le parlement danois a autorisé la passation de marchés avec le chef des forces armées sans entamer les procédures habituelles d’appels d’offres.

L’industrie de l’armement investit de grandes compétences pour se repositionner en tant que contributeur au bien-être de la société. La tentative la plus récente en ce sens est attestée par ses efforts pour créer une image en tant que gardien de la durabilité mondiale. C’est comme si les lobbyistes étaient aveugles aux images qui sortent de Gaza de la destruction par des armes américaines entre les mains de la force de défense israélienne sur l’infrastructure palestinienne !

Les activités de lobbying ont abouti à des augmentations significatives des programmes de financement pour l’industrie de l’armement à partir de 2025 dans le cadre de la révision du budget 2021-2027 de l’UE. L’UE a adopté d’urgence de nouveaux mécanismes de financement, notamment la loi en faveur de la production de munitions (ASAP) qui prévoit 300 millions d’euros de subventions à l’industrie de l’armement pour stimuler la production de munitions et de missiles jusqu’en 20259.

La porte tournante

Il n’y a pas de portes entre l’industrie de l’armement et la politique. Au mieux, on peut observer une porte tournante, ce qui laisse une notion d’organes parlementaires indépendants des influences extérieures. Les individus passeront des postes gouvernementaux à ceux de groupes de réflexion et de lobbyistes, et vice versa. Un ancien vice-président de Lockheed Martin, le plus grand fabricant d’armes au monde, est devenu lobbyiste indépendant à sa retraite10.

En 2022, il est rapporté que l’industrie de l’armement employait 766 lobbyistes. La grande majorité de ces lobbyistes sont passés par la « porte tournante » depuis des postes supérieurs au Pentagone, au Congrès, au département d’État et à la Maison-Blanche. Ils utilisent leurs relations avec d’anciens collègues pour fournir une voie privilégiée afin de défendre les intérêts des fabricants d’armes. Plus d’une douzaine d’anciens responsables du Pentagone et de l’armée ont quitté des postes dans l’administration américaine avec des responsabilités pour la vente d’armes et l’assistance à la sécurité pour travailler pour l’industrie de l’armement.

La nomination de Lloyd Austin11, secrétaire américain à la Défense sous l’administration Biden, est un exemple notable de la pratique de la porte tournante. Il a été recruté au sein du conseil d’administration de Raytheon, la plus grande entreprise des États-Unis fabriquant des équipements aérospatiaux.

Groupes de réflexion

Les groupes de réflexion sont des groupes d’intérêt qui mènent des recherches et des analyses pour faire avancer un ensemble de valeurs ou d’idées, souvent par l’action politique et le changement de politique, ainsi que par l’influence culturelle et sociale. Les groupes de réflexion financés par l’industrie de la défense appellent régulièrement à une expansion militaire et créent des justifications intellectuelles pour des interventions militaires à l’étranger.

Certains des plus importants en termes d’influence sur les politiques gouvernementales reçoivent de gros dons de l’industrie de l’armement. L’un des groupes de réflexion les plus influents, le Brookings Institute, a été dirigé par un général des Marines quatre étoiles à la retraite de 2017 à 2023.

Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon, Northrop Grumman et United Technologies font un don de fonds à un groupe sélectionné de groupes de réflexion parmi lesquels le Centre pour une nouvelle sécurité américaine (CNAS), la New America Foundation, le Centre d’études stratégiques et internationales, Conseil des relations étrangères, Brookings, Patrimoine, et plus encore.

En 2018, CNAS a publié un rapport suggérant que l’armée de l’air américaine achète un grand nombre de bombardiers B-21. Le rapport n’a pas révélé que le fabricant du B-21, Northrop Grumman, est l’un des plus grands donateurs de CNAS et qu’il gagnerait 33 à 49 milliards de dollars en ventes grâce à cette recommandation, si elle était mise en œuvre. L’administration Biden employait plus d’une douzaine de membres du personnel de la CNAS à des postes de direction, d’où ils exerçaient une influence directe sur l’implication américaine dans la guerre en Ukraine12.

Créer un soutien public.

L’OTAN mentionne souvent que son engagement à défendre des valeurs partagées lie ensemble les membres et les partenaires. L’accent est mis sur des valeurs telles que la liberté individuelle, les droits de l’homme, la démocratie et la primauté du droit. Dans ce contexte, les guerres de l’OTAN sont censées promouvoir la démocratie, la liberté et les droits de l’homme.

La définition implicite du concept de démocratie tel qu’il est appliqué par l’OTAN suggère que ce sont les autorités des pays de l’alliance qui décident du degré de participation des peuples dans leurs propres affaires. Cette compréhension de la démocratie libérale implique que l’information doit être contrôlée pour s’assurer que les gens se conforment aux politiques gouvernementales.

Une autorité à ce sujet, observe que les États libéraux militarisés, tels que les États-Unis avec leur alliance de l’OTAN, doivent compter sur le secret et même tromper leur propre peuple lorsque les intérêts du pays l’exigent. Les décideurs politiques élus veulent éviter la responsabilité, si les politiques choisies s’avèrent être de mauvaises solutions. Par conséquent, ils choisissent souvent de garder le public dans l’ignorance13. En ce qui concerne les services militaires et les agences de renseignement en Occident, c’est toujours l’autre côté qui manipule les faits. Mais des preuves commencent à émerger, qui suggèrent que l’OTAN pourrait même être en train d’essayer ses principes de guerre cognitive sur son propre peuple dans le but de changer ses attitudes envers ses politiques, par exemple en ce qui concerne le réarmement et sa politique d’expansion.

La guerre cognitive vise à modifier les perceptions de la réalité, servant ainsi les intérêts du complexe militaro-industriel, plutôt que les besoins et le bien-être des populations, que les gouvernements des pays de l’OTAN prétendent servir. Si cela finit par être validé, cela aidera à expliquer pourquoi une majorité politique dans la plupart des pays occidentaux soutient maintenant pleinement l’adhésion à l’OTAN. Les partis socialistes, qui étaient traditionnellement contre cette alliance, ont capitulé et maintenant défendent et votent pour les activités de l’OTAN.

Évidemment, l’OTAN et l’industrie de l’armement aux États-Unis et en Europe jubilent du soutien croissant au réarmement.

L’humiliation : Un obstacle à la coexistence pacifique

Les tentatives de l’OTAN pour justifier son comportement belliqueux ne peuvent cacher les nombreuses violations du droit international commises au nom de la démocratie et des droits de l’homme. Les médias traditionnels ne considèrent pas qu’il est irrespectueux de désinformer ou d’omettre des informations sur la Russie et son gouvernement, bien que cette information puisse contribuer à une image plus positive de la Russie et éventuellement mener à des possibilités pour une solution négociée à la longue guerre en Ukraine. Depuis la fin de la guerre froide, la Russie a, à plusieurs reprises, proposé une collaboration et un dialogue avec l’Occident. Il ne fait aucun doute que la réponse de l’Occident, en particulier celle de l’OTAN et des États-Unis, a été humiliante pour la Russie.

Un psychologue renommé nous rappelle l’importance du sentiment d’humiliation comme cause de guerre. L’humiliation est une émotion qui est toujours détenue par au moins une des parties à un conflit14. L’installation de missiles par l’OTAN à la frontière avec la Russie, en Pologne et en Roumanie en 2016, et la caractérisation de son président comme un homme plus que perçu comme humiliant pour toute la population russe, constituent un obstacle sérieux à une solution pacifique à la guerre en cours en Ukraine.

Mots de la fin

Julien Assange a déclaré que « les guerres commencent par des mensonges ». Sa déclaration fait référence à la désinformation, qui constitue souvent le prétexte pour des actions belliqueuses d’un gouvernement. De toute évidence, le grand public est susceptible de supposer que les décideurs sont au courant des questions relatives à leurs domaines de responsabilité respectives. En ce qui concerne la paix et la sécurité, les politiciens sont des proies faciles pour de puissants lobbyistes et groupes de réflexion.

Les politiciens font rarement partie de groupes connus pour la création d’idées originales. Dans de nombreux cas, ils n’ont pas le courage intellectuel ni le temps d’examiner les questions complexes qui affectent la vie quotidienne de leurs populations. La plupart du temps, ils sont obsédés par le désir de se construire une image d’eux-mêmes en tant que personnes importantes et puissantes. Ils se laissent donc manipuler par des lobbyistes, qui savent que le moyen le plus efficace d’influencer des populations entières est de capturer l’esprit des parlementaires élus.

Il est tragique pour l’avenir de l’humanité que si peu de journalistes aient le courage d’aller au-delà des nouvelles telles qu’elles sont présentées par les médias traditionnels. La conformité des esprits chez la majorité des gens n’est pas susceptible de mener à un monde plus digne composé de personnes prêtes à entrer en dialogue les unes avec les autres de manière respectueuse.

Il est choquant que nous ayons permis que nos vies soient gouvernées par le complexe militaro-industriel.

Notes

1 The Great Delusion. Liberal Dreams and International Realities [La grande illusion. Rêves libéraux et réalités internationales], par John J. Mearsheimer, Yale University Press, 2018.
2 L’agenda industriel : Le complexe militaro-industriel, par Elias Alsbergas et Vishal Shankar. 2021. Aussi le Revolving door project [Projet de porte tournante].
3 The Spoils of War [Le butin de guerre], par Andrew Cockburn, Verso 2023.
4 Dans ce contexte, Julien Assange a qualifié les journalistes de criminels de guerre. Assange a été accusé par le gouvernement américain d’avoir violé l’acte d’espionnage de 1917. Il a passé des années dans la clandestinité à l’ambassade d’Equorian à Londres et ensuite cinq ans dans une prison de haute sécurité au Royaume-Uni.
5 Alter-UE, Comment l’industrie de l’armement s’empare de la politique de défense européenne, Rapport de Bram Vranken.
6 L’industrie de la défense dépense beaucoup pour faire pression sur Bruxelles, par Elisa Brown et Giovanna Coi dans Politico, 5 MARS 2025.
7 Quatre entreprises produisent 58 pour cent des systèmes d’armes : Lockheed Martin, Boeing, Raytheon et General Dynamics (Quency Paper n° 9, oct. 2022), par William D. Hartung.
8 Les plus grandes entreprises européennes sont : BAE (UK), Airbus Defence and Space (EU), Thales Group (Fr), Rheinmetall (Allemagne), Leonardo (Italie) et SAAB (Suède).
9 Du lobby de la guerre à l’économie de la guerre, comment l’industrie de l’armement façonne les politiques européennes, par Mark Akkerman & Chloé Maulewaeter, décembre 2023.
10 L’Otan, Une Alliance au service de la guerre, af Medea Benjamin et Davis Swanson, Lux 2022.
11 Quency Paper no. 9, octobre 2022.
12 Le projet de la porte tournante (RDP) : examine minutieusement les personnes nommées par le gouvernement américain pour s’assurer qu’elles utilisent leur poste pour servir l’intérêt public général. Cette information provient d’un rapport RDP daté du 10 février 2021.
13 The Great Delusion, Liberal Dreams and International Realities [La grande illusion, rêves libéraux et réalités internationales], par John J. Mearsheimer, 2018.
14 Making Enemies. Humiliation and International Conflict [Se faire des ennemis. Humiliation et conflits internationaux], par Evelin Lindner, Praeger Security International. 2006.