Von den zwölf Ländern Südamerikas werden bis Ende dieses Jahres mindestens sieben eine rechtsgerichtete Regierung haben (Argentinien, Chile, Ecuador, Paraguay, Bolivien, Peru und Kolumbien). Brasilien, wo im kommenden Oktober Wahlen anstehen, könnte eine progressive Regierung behalten, sofern Präsident Luiz Inázio Lula da Silva die Wahlen gewinnt, wie es die Umfragen nahelegen. Damit würde es neben Uruguay, Guyana und Surinam zu den linken Regierungen zählen. Venezuela ist zu einem Sonderfall geworden: Es ist nach wie vor eine Diktatur mit zwielichtigen Persönlichkeiten aus dem linken Lager, doch das Land wird von den Vereinigten Staaten kontrolliert.

Im Gegensatz dazu begann sich im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts die sogenannte „rosa Welle“ zu festigen und erreichte ihren Peak zwischen 2009 und 2011, als neun der zwölf Länder linke Regierungen hatten, von denen einige einen ausgeprägten ideologischen Schwerpunkt aufwiesen. Mit dem klassischen Determinismus einiger damaliger Führungskräfte gingen diese davon aus, dass die Region einen unumkehrbaren Prozess der Autonomie oder strategischen Unabhängigkeit einleiten würde und dass die Vereinigten Staaten die Kontrolle über das verlieren würden, was sie als ihren „Hinterhof“ bezeichnen. Das letzte Jahrzehnt des vergangenen Jahrhunderts und die ersten beiden Jahrzehnte des 21. Jahrhunderts zeigten eine Welt im rasanten Wandel: Die Wissenschaft machte riesige Fortschritte, die Kommunikation breitete sich über Mobiltelefone, das Internet und soziale Netzwerke aus. Der Terroranschlag vom 11. September 2001 veränderte das Sicherheitsverständnis der Vereinigten Staaten für immer und rechtfertigte die Anwendung von Gewalt überall dort, wo ihre Interessen bedroht waren, ohne Rücksicht auf völkerrechtliche Normen oder die Charta der Vereinten Nationen.

Dies fiel zeitlich mit der Ausweitung der Globalisierung, der Liberalisierung der Finanzströme und dem Wachstum des internationalen Handels zusammen. China öffnete sich als Markt für große und kleine Länder; Kanada, Mexiko und die Vereinigten Staaten vertieften ihr Freihandelsabkommen, neue Abkommen wurden zwischen Wirtschaftsblöcken wie der Europäischen Union und dem Mercosur sowie mit Ländern wie Mexiko, Chile oder Peru unterzeichnet, und China tat dasselbe nach seinem Beitritt zur Welthandelsorganisation. Auch die Sowjetunion und der europäische sozialistische Block verschwanden. Die Vereinigten Staaten waren mit ihrer wirtschaftlichen, militärischen, technologischen und kulturellen Macht die einzige Großmacht in einer sich anbahnenden Ära globaler Hegemonie.

In Südamerika, genauer gesagt in Venezuela, wurde ein Armeekommandant namens Hugo Chávez, der 1992 einen gescheiterten Putschversuch gegen die Regierung von Carlos Andrés Pérez unternommen hatte, inhaftiert und nach Verbüßung einer zweijährigen Haftstrafe freigelassen; daraufhin startete er eine politische Kampagne, in der er die Korruption des venezolanischen Zweiparteiensystems anprangerte. Im Jahr 1998 gewann er die Präsidentschaftswahlen mit 59,7 % der Stimmen und setzte sich auch bei den folgenden Wahlen in den Jahren 2006 und 2012 mit 62,8 % bzw. 54,4 % der Stimmen durch. Die Unterstützung durch das Volk veranlasste den Comandante dazu, den „Sozialismus des 21. Jahrhunderts“ auszurufen, der verschiedene südamerikanische Staatschefs wie Evo Morales in Bolivien, Rafael Correa in Ecuador oder Cristina Fernández in Argentinien beeinflusste – Politiker, die an ein neues sozialistisches Projekt glaubten und sich nicht scheuten, den Vereinigten Staaten die Stirn zu bieten.

Davon ist heute nur noch wenig übrig. Die „rosa Welle“ wendete sich ins Blaue und vertiefte sich in dieser neuen Phase, die durch Rechtsradikalismus in Ländern wie insbesondere Argentinien und Chile oder El Salvador in Mittelamerika gekennzeichnet ist, wo deren Staatschef Nayib Bukele seit 2019 regiert und als Vorbild für die derzeitigen Präsidenten Javier Milei und José A. Kast gilt. Sie sind Teil eines tiefgreifenderen politischen Projekts, das nicht nur die Militärdiktaturen der Vergangenheit rechtfertigt, sondern auch darauf abzielt, Teile des mühsam errungenen Sozialstaats abzubauen, indem unter dem Vorwand der Freiheit die Verwaltung der Wirtschaft und der natürlichen Ressourcen an die Privatwirtschaft übertragen wird – unter dem Deckmantel des Subsidiaritätsprinzips.

Bei genauerer Betrachtung handelt es sich um eine Politik, die aus dem Norden stammt, insbesondere von Präsident Donald Trump, der eine geopolitische Botschaft durchgesetzt hat, die das Konzept „Amerika für die Amerikaner“ bekräftigt – heute verstanden als Gebiet der absoluten Hegemonie der USA in politischer, wirtschaftlicher und militärischer Hinsicht sowie in allen Bereichen, die für die Vereinigten Staaten als strategisch wichtig gelten. Dies hat er durch seine Souveränitätsansprüche auf Grönland oder den Panamakanal unter Beweis gestellt. Es geht darum, dass der Kontinent, der seit der kubanischen Revolution mehrere Generationen mit den Träumen des Sozialismus inspiriert hat, „alle Hoffnung aufgibt“… auf Wege, die sich von der hegemonialen Vision des Weißen Hauses entfernen.

Für Präsident Trump steht die Lage in Kuba noch aus, wo wir Ereignisse erlebt haben, die vor wenigen Jahren noch unvorstellbar waren, wie beispielsweise den Besuch des CIA-Direktors John Ratcliffe im vergangenen Mai in Havanna, der eine Lockerung der wirtschaftlichen Strangulierung ermöglichte und Verhandlungen über die Freilassung von Gefangenen sowie einen politischen Regimewechsel einleitete. Für Kuba tickt die Uhr, und auch für Nicaragua wird die Zeit kommen, sobald die Vereinigten Staaten ihre Maßnahmen in dem Krieg, den sie gemeinsam mit Israel gegen den Iran führen, für beendet erklären.

Die Lage unterscheidet sich nicht wesentlich, wenn wir den gesamten amerikanischen Kontinent und die Karibik betrachten. Von 35 souveränen Staaten werden mehr als die Hälfte von der Rechten oder der liberalen Mitte-Rechts-Partei regiert, von Kanada über Mittelamerika in Ländern wie El Salvador, Costa Rica, Honduras oder Panama bis hin zum südlichen Ende mit Argentinien und Chile. Wir lassen dabei Kuba und Nicaragua außer Acht, die sich zu ewigen Diktaturen entwickelt haben, sowie Haiti, das praktisch ein gescheiterter Staat ist.

Einige karibische Länder sind liberal-zentristisch ausgerichtet und zeichnen sich durch eine starke demokratische und wirtschaftliche Stabilität aus, wie beispielsweise die Dominikanische Republik, während andere, wie Jamaika, das traditionell von linken Regierungen geführt wurde, seit 2016 von der Mitte-Rechts-Partei regiert werden. Trinidad und Tobago, eines der an Bodenschätzen wie Erdgas reichen Länder, das nur 11 Kilometer von der venezolanischen Küste entfernt liegt, hatte ebenfalls Regierungen, die auf die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten achteten. Andere karibische Staaten lassen sich nur schwer einordnen: Sie haben eine geringe Bevölkerungszahl, verfügen über keine natürlichen Ressourcen, sind tropischen Stürmen ausgesetzt, und einige von ihnen sind im Wesentlichen vom spärlichen Tourismus und von internationaler Zusammenarbeit abhängig.

Wir wissen nicht, ob wir es mit einem langfristigen Wandel der politischen Tendenzen in Südamerika zu tun haben oder ob es sich um einen weiteren kurzen Zyklus jener Strömungen handelt, die sich in den letzten Jahrzehnten abgewechselt haben. Das Vorhaben von Präsident Trump besteht darin, den Kontinent auf eine Linie zu bringen und dafür zu sorgen, dass die lateinamerikanischen Länder die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten teilen. Er hat direkt oder indirekt in die jüngsten Wahlen in Honduras, Kolumbien, Peru oder Chile eingegriffen. In Brasilien drängte er auf die Freilassung des ehemaligen Präsidenten Jair Bolsonaro und unterstützt heute dessen Sohn bei dessen Kandidatur gegen Präsident Lula.

Er hat nicht gezögert, die Politik der „Peitsche“ in Form von Zöllen anzuwenden oder „Zuckerbrote“ in Form von Vorzugskrediten und politischer Unterstützung anzubieten, wie er es bei Bukele oder Milei getan hat. Brasilien und Mexiko, die einzigen beiden großen regionalen Mächte, verfügen über progressive Regierungen mit breiter Unterstützung in der Bevölkerung und einer in vielerlei Hinsicht unabhängigen Außenpolitik. Was vom Progressismus in Südamerika noch übrig ist, blickt hoffnungsvoll auf die Figur Lulas, der es mit Pragmatismus und der Unterstützung einer professionellen Diplomatie verstanden hat, eine unabhängige Außenpolitik aufrechtzuerhalten.

Warum wählt die lateinamerikanische Wählerschaft zunehmend rechts? Dies ist eine weitreichende Frage, die auch für Europa und die Vereinigten Staaten gilt. Im lateinamerikanischen Kontext sind einige Themen offensichtlich, angefangen bei der Unsicherheit: die zunehmende Kriminalität, der Drogenhandel, der den gesamten Kontinent untergräbt, die Korruption im öffentlichen und privaten Sektor, die auf den illegalen Märkten im Überfluss vorhandenen Waffen sowie die kriminelle Einwanderung, die unter Nutzung neuer Technologien ihre Geschäftszentren in der Region etabliert hat.

Tiefer liegend ist die Enttäuschung oder Ernüchterung über nicht eingehaltene Versprechen seitens der aufeinanderfolgenden Regierungen – sei es der Linken, der Mitte oder der Rechten. Die Ungleichheit ist nach wie vor der große Schatten, der über den lateinamerikanischen Gesellschaften liegt. Seit dem letzten Jahrhundert steht dieses Thema auf der Tagesordnung, doch der Weg war von Fortschritten und Rückschlägen geprägt, sodass die Region nach wie vor die ungleichste der Welt bleibt. Ein starker Rückgang war laut dem Internationalen Währungsfonds zwischen den Jahren 2002 und 2014 zu verzeichnen, als Folge des Booms bei den Rohstoffexporten, der zu einer Verbesserung der Einkommen durch Löhne oder staatliche Transferleistungen führte.

Der Gini-Index, der die Ungleichheit misst, zeigte, dass sich dieser in diesen Jahren um 6,5 Punkte von 54 auf 47,5 verringerte. Dies bedeutete einen deutlichen Rückgang der Armut, ein Wachstum der als Mittelschicht geltenden Bevölkerungsgruppen sowie höhere Investitionen in Bildung, Gesundheit und soziale Bereiche. Heute weisen Kolumbien und Brasilien laut Zahlen der Weltbank weiterhin hohe Ungleichheitsindizes auf, die bei 54,4 bzw. 50,3 liegen, während Uruguay mit einem Index von 39,2 den niedrigsten Wert verzeichnet. Die neue „blaue Welle“, die die Region durchzieht, hat an Intensität gewonnen und präsentiert sich heute in einem elektrischen, intensiven Blau, geprägt von extremem Ideologismus. Sie steht nun vor der Aufgabe, Antworten auf ihre Wahlversprechen und auf die seit mehreren Generationen aufgeschobenen Forderungen zu liefern – Forderungen, bei denen zwar in der Vergangenheit bedeutende Fortschritte erzielt wurden, die jedoch zentrale Ansprüche auf garantierte Rechte in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Wohnen für eine Bevölkerung, die schon viel zu lange gewartet hat, noch nicht erfüllt haben. Gleichzeitig müssen sie sich mit den neuen populistischen Führern auseinandersetzen, die mit dem Versprechen simplistischer Lösungen groß geworden sind.

Die wirtschaftliche Vision dieser neuen Rechten bringt den alten Adam Smith und seine Laissez-faire-Theorie ins Spiel, wonach je weniger der Staat eingreift – das heißt: je weniger Steuern und Subventionen –, desto besser, da die Wirtschaft von einer unsichtbaren Hand – dem Markt – gesteuert wird, die die Ressourcen so verteilt, dass den Menschen Wohlstand und Freiheit zuteilwerden. Die neuen Regierungsparteien gehen auch im Umgang mit der Macht bis zum Äußersten.

Im Falle Chiles bezeichnen sie die liberale Mitte-Rechts-Partei als „feige Rechte“, weil diese sich weigert, die wegen Menschenrechtsverletzungen verurteilten Militärangehörigen, die ihre Strafen in Gefängnissen verbüßen, freizulassen. Sie stehen in Verbindung mit ultrakonservativen religiösen Kreisen, die eine Art „autoritäre Demokratie“ befürworten, die für Ordnung sorgen, Korruption und Kriminalität beseitigen und der Polizei mehr Befugnisse einräumen soll. Einige schlagen sogar vor, die Todesstrafe wieder einzuführen und, natürlich, illegale Einwanderer auszuweisen sowie die Grenzen für Einwanderung zu schließen. Auf diese Politik, die in weiten Teilen der Gesellschaft Anklang gefunden hat, konnten die Linke und die Mitte-Links-Parteien keine Antwort finden und versinken in Streitigkeiten über die Verantwortlichkeiten der Vergangenheit, ohne zu wissen, wie sie dieser „elektrisch blauen Welle“ oder der extremen Rechten begegnen sollen, die sich in mehreren Ländern Lateinamerikas triumphierend erhebt.