La guerre en Ukraine entre maintenant dans sa deuxième année sans qu'aucune tentative ne soit faite pour trouver une solution pacifique. Au lieu d'engager des pourparlers de paix, les parties belligérantes se sont encore plus empêtrées dans une dangereuse spirale d'escalade militaire en déployant des systèmes d'armes toujours plus puissants. Comme s'ils étaient encore coincés dans la pensée belliqueuse de la première moitié du XXe siècle, ils espèrent que des offensives militaires à grande échelle et une victoire militaire pourraient leur apporter la paix recherchée. Dans le processus, cela ne fera que détruire davantage l'Ukraine. Mais une conséquence encore plus dangereuse est que le prestige des deux plus grandes puissances nucléaires mondiales dépend du résultat de telles offensives militaires. Cela augmente le risque d'une confrontation directe entre les puissances nucléaires USA et Russie – donc deux pays qui possèdent environ 90% de toutes les armes nucléaires dans le monde.

Après la Première et la Seconde Guerre mondiale, ce serait la troisième fois qu'une guerre déclenchée sur le sol européen pourrait se transformer en guerre mondiale - mais cette fois avec des conséquences potentiellement plus dévastatrices. Déjà maintenant, des gens du monde entier qui n'ont rien à voir avec cette guerre, souffrent de ses conséquences économiques ; une guerre nucléaire pourrait anéantir toutes les personnes, qu'elles appartiennent ou non à une partie belligérante. Ainsi s'est créée une situation que nos ancêtres avaient voulu empêcher par la Charte des Nations Unies.

Le préambule de la Charte des Nations Unies stipule que « Nous, les peuples des Nations Unies (sommes) déterminés à préserver les générations futures du fléau de la guerre, qui deux fois dans notre vie a causé des souffrances indicibles à l'humanité… » Malheureusement, cet appel de l'ONU avec La Charte semble oubliée aujourd'hui. En particulier, les membres fondateurs originaux, et donc les protecteurs supposés, de la Charte des Nations Unies, les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et maintenant aussi la Russie, ont à plusieurs reprises érodé ses principes pour leurs propres objectifs politiques ou, en fait, l'ont complètement ignorée. En tant que membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU avec droit de veto, ils étaient en mesure de le faire. Dans la guerre d'Ukraine, ces quatre pouvoirs de veto sont devenus des adversaires directs, bafouant la Charte des Nations Unies censée empêcher de telles guerres. Ils portent donc la responsabilité première de cette guerre et de ses conséquences vis-à-vis de l'humanité.

Le principal appel de la Charte des Nations Unies est de rechercher des solutions pacifiques

Un argument constamment répété en Occident est que la guerre d'agression de la Russie contre l'Ukraine est illégale au regard du droit international et que l'Ukraine a donc non seulement le droit de se défendre, mais aussi le droit de demander l'aide d'autres États pour se défendre. C'est indiscutable, car cette conclusion est fondée sur les principes de la Charte des Nations Unies. Mais la Charte de l'ONU donne-t-elle ainsi aussi à l'Occident le droit de poursuivre cette guerre à sa guise, de rechercher une victoire militaire sur la Russie et de refuser tout effort de paix pour ce motif ? Certainement pas!

La raison en est que la Charte des Nations Unies est un accord entre tous les États membres pour résoudre pacifiquement leurs conflits ; l'interdiction de l'usage de la force militaire à des fins politiques se fonde sur cela - et non l'inverse. La Charte des Nations Unies n'est donc pas un accord de cessez-le-feu mondial, mais l'obligation pour tous les États membres de garantir la paix mondiale par des moyens pacifiques. C'est par cet aspect que la Charte des Nations Unies rompt avec une logique militaire du passé qui a conduit à tant de guerres, notamment en Europe. Si aujourd'hui on prétend à nouveau que la paix ne peut être obtenue que par la force des armes - donc par la guerre - c'est un retour à la pensée militariste d'avant la Charte des Nations Unies.

La Charte des Nations Unies stipule que sa tâche principale est « de maintenir la paix et la sécurité internationales et, à cette fin : de prendre des mesures collectives efficaces pour prévenir et éliminer les menaces contre la paix, et pour réprimer les actes d'agression ou autres violations des la paix, et de provoquer par des moyens pacifiques, et conformément aux principes de la justice et du droit international, l'ajustement ou le règlement de différends ou de situations internationales susceptibles de conduire à une rupture de la paix… ». Et puis plus explicitement : « Tous les Membres régleront leurs différends internationaux par des moyens pacifiques de telle manière que la paix, la sécurité et la justice internationales ne soient pas mises en danger ».

L'obligation de la Charte de résoudre pacifiquement les conflits existe non seulement pour prévenir les guerres, mais aussi pour trouver des moyens de sortir des guerres. Par exemple, la résolution de l'Assemblée générale des Nations unies du 2 mars 2022, qui a fermement condamné l'intervention militaire de la Russie, appelle non seulement la Russie et l'Ukraine, mais tous les États concernés à trouver une solution pacifique à la guerre ukrainienne : « l'Assemblée générale demande instamment la paix immédiate règlement du conflit entre la Fédération de Russie et l'Ukraine par le dialogue politique, la négociation, la médiation et d'autres moyens pacifiques ».

À bien des égards, la Charte des Nations Unies est supérieure à la vision noire et blanche dominante d'aujourd'hui d'un monde entre le bien et le mal, ou même entre des États soi-disant démocratiques et autoritaires. La Charte des Nations Unies n'utilise pas de termes tels que guerre d'agression, guerre préventive, guerre anti-terroriste ou même la guerre humanitaire. Elle ne fait pas de distinction entre les systèmes politiques respectifs des États membres, ni entre les points de discorde justifiés et injustifiés entre les parties à un conflit. La Charte des Nations Unies part du principe qu'il y a toujours deux côtés à chaque conflit, mais qu'ils doivent être réconciliés par des moyens pacifiques. Appliqué à la guerre en Ukraine, tout conflit entre les intérêts sécuritaires de la Russie et ceux de l'Ukraine aurait dû être résolu par des négociations. Le refus de l'Occident d'accepter les préoccupations sécuritaires de la Russie comme légitimes et maintenant son refus de négocier une solution pacifique au conflit l'a rendu complice de la guerre en Ukraine.

La complicité de l'Occident dans la guerre d'Ukraine

La gravité de l'escalade du conflit autour de l'élargissement de l'OTAN aux frontières de la Russie, qui a maintenant conduit à la guerre, est évidente pour toutes les parties depuis au moins 1994. La Russie a averti à maintes reprises que l'admission de l'Ukraine et de la Géorgie dans l'OTAN violerait ses principes élémentaires. intérêts de sécurité et franchir une ligne rouge. Il s'agirait d'un conflit classique qui aurait dû - et aurait probablement pu - être résolu par voie diplomatique conformément à la Charte des Nations Unies. Mais cela ne s'est pas produit, ni pour empêcher une guerre ni pour obtenir une issue pacifique à la guerre une fois qu'elle avait commencé. Cela aussi est une violation de la Charte des Nations Unies.

Ignorant les préoccupations de la Russie, l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN a été systématiquement recherchée. Cela ne s'est pas fait sans provocations répétées. L'Occident n'a même pas hésité à soutenir le renversement violent d'un président ukrainien légitimement élu (OSCE) en 2014 afin d'installer un gouvernement favorable à l'adhésion à l'OTAN. Selon Victoria Nuland, aujourd'hui sous-secrétaire d'État américaine, les États-Unis avaient financé ce renversement à hauteur de 5 milliards de dollars ; en réalité, cela aurait pu être un montant beaucoup plus élevé. Il s'agit également d'une violation flagrante de la souveraineté d'un membre de l'ONU et donc d'une violation de la Charte des Nations Unies.

Après les récentes déclarations d'Angela Merkel et de François Hollande sur les accords de Minsk I et Minsk II, la question se pose de savoir si ceux-ci ont été négociés de "bonne foi" ou s'ils ont servi uniquement à gagner le temps nécessaire au renforcement militaire de l'Ukraine. Étant donné que ces accords sont devenus juridiquement contraignants par décision du Conseil de sécurité de l'ONU, ce serait une parodie choquante de toute loi internationale.

Lorsqu'en 2021, la Russie a répondu à la décision de l'OTAN d'aller de l'avant avec l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN en massant des troupes à sa frontière avec l'Ukraine, elle a fait une nouvelle tentative pour parvenir à une résolution pacifique. Cela a conduit à une série d'activités diplomatiques, mais l'Occident a catégoriquement rejeté toute discussion sur l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Le gouvernement ukrainien a même répondu en février 2022 par les bombardements les plus massifs du Donbass, tenu par les rebelles pro-russes, et de sa population civile.

Même après le déclenchement de la guerre, l'OTAN, en particulier les États-Unis et le Royaume-Uni, ont torpillé tous les efforts de paix. Dès la première semaine de mars 2022, le Premier ministre israélien de l'époque, Naftali Bennet, a tenté de négocier un cessez-le-feu entre la Russie et l'Ukraine. Selon sa récente interview, la Russie et l'Ukraine ont montré un grand intérêt à mettre fin rapidement à la guerre et un cessez-le-feu était selon les mots de Bennet "à portée de main". Mais cela n'en est pas venu, car, comme l'a expliqué Bennett, « ils (les États-Unis et le Royaume-Uni) ont bloqué un cessez-le-feu, et j'ai pensé qu'ils avaient tort"».

Les efforts de paix les plus importants ont été les négociations de paix ukraino-russes. Au cours de la troisième semaine de mars 2022, un mois seulement après le déclenchement de la guerre, les deux parties étaient parvenues à se mettre d'accord sur les grandes lignes d'un accord de paix global : l'Ukraine accepterait de ne pas rejoindre l'OTAN et de n'autoriser aucune base militaire d'étrangers sur son territoire, tandis que la Russie accepterait en retour de reconnaître l'intégrité territoriale de l'Ukraine et de retirer toutes les troupes d'occupation russes. Des dispositions spéciales étaient prévues pour le Donbass et la Crimée. Une conférence de paix prévue le 29 mars 2022 à Istanbul, avait pour but de négocier les questions restantes (telles que les garanties de sécurité) dans l'espoir d'arriver à un projet de traité de paix. Mais l'Ukraine s'est ensuite retirée des négociations de paix sous la pression des États-Unis et du Royaume-Uni. Le ministre turc des Affaires étrangères Çavuşoğlu dira plus tard à propos de l'échec de la conférence de paix d'Istanbul : « certains pays de l'OTAN voulaient que la guerre en Ukraine se poursuive afin d'affaiblir la Russie ».

Combien de vies, combien de souffrances et combien de destructions auraient pu être évitées si l'OTAN avait appuyé de tout son poids les efforts de paix ukraino-russes en mars ? C'était, après tout, ce que l'Ukraine avait alors voulu. Au lieu de cela, l'OTAN a torpillé ces efforts de paix et porte donc une lourde part du blâme pour les nombreuses victimes et destructions causées par la guerre depuis lors.

Nous devons accorder à l'Ukraine ce qu'elle recherchait - au moins au départ - pour des solutions pacifiques. Immédiatement après le déclenchement de la guerre, le président Zelensky avait demandé au Premier ministre israélien Bennett de servir de médiateur avec la Russie. C'était aussi lui qui avait encouragé les négociations de paix entre l'Ukraine et la Russie ont commencé à peu près au même moment. Pas plus tard que le 27 mars 2022, Zelensky avait fait preuve de courage pour défendre les résultats préliminaires des négociations de paix ukraino-russes en public devant des journalistes russes - malgré le fait que l'OTAN avait alors déjà décidé lors de son sommet spécial du 24 mars 2022 de ne pas s'opposer à ces négociations de paix. Finalement, Zelensky cède aux pressions de l'OTAN et opte pour la poursuite de la guerre. Étant donné la forte dépendance de l'Ukraine vis-à-vis du soutien financier et militaire occidental, il avait probablement d'autres options.

La décision de poursuivre la guerre a maintenant entraîné une destruction généralisée de l'Ukraine, des souffrances incommensurables pour la population et la perte de grandes parties du territoire ukrainien. Aujourd'hui, la position de négociation de l'Ukraine serait bien pire qu'elle ne l'était en mars 2022. Cela peut expliquer la position actuelle de Zelensky qui mise tout sur une victoire totale sur la Russie. Mais même si cela était possible, une telle victoire aurait un coût humain énorme et pourrait entraîner la destruction complète de l'Ukraine. Le président Zelensky et la plupart de ses compagnons d'armes doivent avoir compris maintenant qu'ils n'auraient pas dû écouter leurs nouveaux amis occidentaux en mars/avril. En rejetant une solution négociée en mars dernier, les Ukrainiens paient désormais de leur sang une guerre qui poursuit les intérêts stratégiques de l'OTAN. Ce n'est peut-être pas la dernière fois que les Ukrainiens pourraient se sentir trahis.

La guerre en Ukraine est la preuve que la Charte des Nations Unies est indispensable

Depuis la fin de la guerre froide, l'Occident, en particulier les États-Unis, a remis en question à plusieurs reprises la validité de la Charte des Nations Unies. La Charte des Nations Unies et son principe « d'égalité souveraine » ne sont pas compatibles avec la prétention des États-Unis à un leadership mondial unique. Dans leur rôle perçu de décideur mondial, les États-Unis ont, selon le service de recherche du Congrès américain, effectué 251 interventions militaires dans d'autres pays depuis la fin de la guerre froide - sans compter les opérations secrètes de la CIA ou le soutien aux guerres par procuration. On peut supposer que beaucoup - sinon la plupart - de ces interventions étaient des violations de la Charte des Nations Unies. Dans presque tous les cas, ils ont échoué et n'ont laissé derrière eux que la souffrance humaine, la destruction, le chaos et des gouvernements dysfonctionnels ; les démocraties n'en sont jamais sorties. L'Ukraine est-elle désormais destinée à subir le même sort ?

La guerre en Ukraine a rapproché le monde d'une catastrophe nucléaire plus que tout autre conflit depuis la fin de la guerre froide - peut-être même depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cela aurait dû nous faire tous douloureusement prendre conscience de l'importance, voire de l'irremplaçabilité, de la Charte des Nations unies encore aujourd'hui pour réglementer les relations pacifiques entre ses États membres. Pour maintenir la paix dans le monde, le seul moyen qui reste à l'humanité passe par un accord volontaire entre États pour résoudre pacifiquement leurs conflits.

La Charte des Nations Unies était autrefois un énorme cadeau à l'humanité par les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis, l'Union soviétique de l'époque, le Royaume-Uni et la France. Aujourd'hui, précisément ces États (ou leurs successeurs) se sont discrédités dans la mesure où on ne peut plus s'attendre à ce qu'ils renouvellent et protègent la Charte des Nations Unies. Le flambeau d'un ordre mondial pacifique basé sur la coopération doit maintenant être porté par d'autres pays, par des pays comme le Brésil, l'Argentine et le Mexique en Amérique latine ; par l'Inde, la Chine et l'Indonésie en Asie ; par l'Afrique du Sud, le Nigéria et l'Éthiopie en Afrique ou l'Égypte et l'Arabie saoudite au Moyen-Orient. Si ces pays assumaient une plus grande responsabilité dans le maintien d'une paix mondiale, ils feraient également un pas important vers un monde plus multipolaire et plus juste. Quoi de mieux pour y parvenir que de revenir à un ordre de paix mondial fondé sur la Charte des Nations Unies et son principe de « l'égalité souveraine de tous ses membres ». ?