Pourquoi tous les efforts des mouvements sociaux progressistes et des gouvernements de gauche semblent voués à l'échec mais restent parfaitement possibles et nécessaires.

En février 2024, un nouveau Forum social mondial sera organisé à Katmandou, au Népal. On ne peut qu'admirer le courage et la détermination des organisateurs, car l'objectif de l'événement n'est pas très clair et les résultats des forums précédents ne sont pas extraordinaires.

Chaque marche d'ouverture et chaque forum suscitent l'enthousiasme et la motivation des participants. Des résultats plus tangibles sont difficiles à découvrir. Il est tout à fait possible que les organisations et les mouvements locaux trouvent des raisons de mieux coordonner leurs actions, mais en ce qui concerne le forum mondial et les actions et campagnes mondiales, le résultat est tout simplement inexistant.

Les membres de son Conseil international continuent à parler de "processus", alors qu'il n'y a aucune progression d'un forum à l'autre. Ils refusent obstinément tout effort d'articulation politique des différents thèmes et mouvements, ils veulent un "espace ouvert" qui, dans la meilleure des hypothèses, ne peut être comparé qu'à une sorte de festival de trois jours.

L'ironie de cette situation est qu'absolument tout le monde est convaincu qu'il faut faire quelque chose de différent si nous voulons construire un "autre monde", loin du néolibéralisme, des guerres, du changement climatique et des inégalités croissantes. Mais personne n'a d'idée sur la manière d'y parvenir, sur la manière de rassembler les mouvements, sur la manière de les faire rechercher une revendication et/ou une vision communes, sur la manière de les faire parler d'une seule voix.

L'initiative la plus récente qui va dans ce sens vient de The Great Transition, un forum en ligne d'idées et de stratégies et un réseau international pour l'exploration de concepts pour une transition vers un avenir de vies enrichies, de solidarité humaine et d'une biosphère résiliente. Son prédécesseur était le Global Scenario Group (GSG), un groupe international de scientifiques réuni en 1995 par l'Institut Tellus et l'Institut de l'environnement de Stockholm. Le GTI organise des discussions mensuelles sur des sujets pertinents pour les mouvements et les organisations ayant un intérêt mondial. La question de ce mois-ci porte sur les difficultés et les problèmes rencontrés pour parvenir à une plus grande "unité" entre les mouvements.

Les résultats de cet exercice ne sont pas encore connus, mais pour les besoins de cet article, il est utile de tirer quelques premières conclusions et de montrer à quel point la question est problématique et qu'il sera pratiquement impossible de parvenir à une certaine forme de convergence.

De nombreuses personnes interrogées n'ont manifestement jamais essayé de rassembler des mouvements mondiaux et pensent que l'intérêt commun est facile à trouver, qu'il s'agisse de la préservation de notre planète ou du respect de tous les droits humains. Mais tous ceux qui ont essayé savent que la formulation d'un objectif aussi respectable ne dit rien sur la manière de le réaliser. La Banque mondiale aussi voudra préserver notre planète et prétendra même défendre les droits humains. Nous savons ce que cela signifie en termes de politique pratique et nous connaissons les résultats obtenus jusqu'à présent. Affirmer l'évidence, c'est-à-dire "définir une vision commune claire et convaincante", devient alors presque impossible si cela doit aider à parler d'une seule voix ou à organiser une sorte de campagne commune émancipatrice. Tous les mouvements ont leurs propres priorités et leurs propres points de vue idéologiques. Nous savons par expérience qu'il est extrêmement difficile d'ouvrir des brèches dans leurs murs blindés.

Il est évident que l'objectif ne peut être de parvenir à un mouvement mondial unifié et centralisé. Mais la recherche de préoccupations partagées et communes impliquera une attitude ouverte et des règles très claires devront être énoncées. Cela implique aussi de se connaître, de connaître les objectifs et les principes fondamentaux de chacun. Il ne s'agit pas de supprimer les différences ou les identités, bien au contraire. Il ne s'agit pas non plus de limiter le rayon d'action des mouvements. Il s'agit de découvrir les préoccupations communes à plusieurs mouvements, malgré leur diversité. Elle exige que les mouvements et leurs dirigeants enlèvent leurs œillères, mettent leur ego au frigo et regardent ouvertement le monde et les autres mouvements.

Toutefois, l'obstacle le plus difficile à surmonter à l'heure actuelle est le déclin de certaines valeurs fondamentales communes sur lesquelles nous étions capables de nous unir dans le passé. De nombreuses "convictions fondamentales" des forces progressistes ont disparu. Prenez l'universalisme, que l'on dit aujourd'hui "abstrait", comme s'il ne s'agissait pas d'une condition pour préserver la diversité ; ou le "développement", comme si tous les gens n'aspiraient pas à avoir des moyens de subsistance décents et durables. Ou encore la démocratie, sous quelque forme que ce soit, comme si les politiques de droite ou les dictatures militaires étaient capables de répondre aux besoins des populations. D'autres exemples sont le rôle de l'État, les droits humains "occidentaux", le rejet de la "modernité", etc. Dans ce chapitre, la question des définitions est certainement cruciale, car très souvent, on utilise les mêmes mots pour désigner des réalités différentes. Dans de nombreux cas, la distance entre les mots et les choses, entre le discours et la pratique est trop grande pour être franchie. Dans d'autres cas, il existe des divergences d'opinion réelles et sérieuses.

En fait, il s'agit d'une question très difficile et l'unité sera très difficile à atteindre. La première chose à définir très soigneusement est l'objectif lui-même : quel type d'"unité" voulons-nous ? S'agit-il d'une véritable unité idéologique ou simplement de plates-formes variables et temporaires permettant de formuler des revendications et des propositions fortes et communes ? Aujourd'hui, les mouvements sociaux progressistes sont plus fragmentés que les autres. Il existe un énorme potentiel d'action perturbatrice, mais les mouvements ne sont pas reliés entre eux. La répression n'en est que plus facile.

Et les gouvernements ? Imaginez maintenant que les mouvements sociaux puissent faire valoir leur point de vue et parviennent à porter leurs idées au gouvernement par l'intermédiaire des partis politiques. C'est ce à quoi la plupart d'entre eux aspirent. Les gouvernements auront-ils alors le pouvoir de les concrétiser ? Les expériences récentes en Amérique latine montrent que c'est loin d'être facile. Le premier problème est que de nombreux partis de "gauche" ne s'écarteront plus des discours et des pratiques dominants. Cela signifie qu'ils peuvent prendre quelques mesures sociales positives, telles que l'augmentation du salaire minimum ou des pensions, construire quelques infrastructures dans les limites budgétaires préétablies, mais pas augmenter les impôts, et encore moins changer la logique économique néolibérale.

Dans de nombreux cas, les présidents de gauche n'ont pas de majorité parlementaire, ce qui constituera l'obstacle le plus important à une action progressiste décisive.

Comme le décrit Aram Aharonian, le fondateur de Telesur, dans un article récent très convaincant, les présidents de gauche d'il y a vingt ans, comme Evo Morales, Rafael Correa, Pepe Mujica, Lula da Silva, Fernando Lugo, Nestor et Cristina Kirchner, n'ont pas pu faire plus que d'offrir une sorte de capitalisme "doux". Ce n'était pas un problème de manque de volonté politique, mais de contraintes financières, de menaces des marchés financiers, d'absence de majorité, etc.

Dans la deuxième "vague rose" d'aujourd'hui, la situation n'est pas meilleure. Il suffit de penser au Mexique, où le président Lopez Obrador dispose d'une majorité parlementaire, mais pas assez pour apporter des changements constitutionnels fondamentaux. Si l'on ajoute à cela une opposition toxique disposant d'un grand pouvoir médiatique, il apparaît clairement que l'accès au gouvernement ne signifie pas que l'on peut monopoliser le pouvoir. En outre, pour réaliser ce que le président voulait faire en termes d'infrastructures et de lutte contre la corruption, des concessions majeures aux forces armées étaient nécessaires.

Ce qui se passe aujourd'hui, c'est une fois de plus le même schéma. Pedro Castillo a été mis sur la touche au Pérou, Gabriel Boric a été désamorcé au Chili, car sa nouvelle constitution aurait pu permettre des réformes structurelles, Luis Arce doit lutter contre l'opposition d'extrême droite en Bolivie et contre la concurrence de ses propres camarades, Lula da Silva tente de se concentrer sur les politiques étrangères où il peut effectivement faire la différence alors que son Parlement vote des lois qui vont à l'encontre de son programme, Gustavo Petro est vaincu par son opposition parlementaire en Colombie et ne peut même pas mettre en œuvre ses réformes les plus importantes, telles qu'un système de soins de santé universel et public. Quant au président élu du Guatemala, M. Arévalo, tout est fait pour entraver sa prise de pouvoir. Cela donne une image sombre et pourrait renforcer un pessimisme croissant. Néanmoins, il est bon de se rappeler les expériences qui ont été proches d'un changement structurel. Hugo Chavez aurait pu faire la différence, s'il n'y avait pas eu une longue grève de l'industrie pétrolière aux conséquences dévastatrices, y compris au niveau de la gouvernance économique. Le Venezuela disposait des ressources et d'un magnifique plan de développement d’autonomie communale, mais sa mise en œuvre a été bloquée.

Plus important encore, en cette année du 50e anniversaire du coup d'État de Pinochet au Chili, il est important de se rappeler que Salvador Allende avait un programme sérieux de changements structurels et révolutionnaires. Son programme n'a pas "échoué" comme on le dit aujourd'hui, il a été stoppé et rendu impossible. Dans une interview récente de Jorge Arrate, son ministre des mines et responsable de la nationalisation des mines de cuivre, il est souligné que le coup d'État s'est produit au moment où le pays vivait le seul moment de l'histoire où une transformation politique, économique et sociale était possible, un changement fondamental des relations de pouvoir.

Il est également utile de rappeler que le gouvernement d'Allende a agi dans un cadre pleinement démocratique et légal, poursuivant le travail que son prédécesseur avait commencé. Néanmoins, deux généraux loyaux ont été tués, le ministre des affaires étrangères a été tué, plusieurs ministres ont été disparus le jour du coup d'État. Pinochet a décidé de massacrer tous les "communistes" connus ou supposés, de la manière la plus atroce qui soit.

Quant à la société civile, elle doit savoir que toutes ces limites sont également valables pour elle. Lorsque, dans les années 1980, le gouvernement colombien a conclu un accord avec les FARC sur la lutte armée et les a convaincues d'intégrer le processus démocratique en tant qu'"Union patriotique", des milliers et des milliers de leurs membres les plus importants ont été tués.

L'une des initiatives les plus prometteuses de ces dernières décennies, les néo-zapatistes de l'EZLN au Mexique, ont désormais leurs municipalités "autonomes". Mais ils continuent à vivre dans une extrême pauvreté, harcelés par les forces militaires et paramilitaires. Leur avenir est sombre.

Il y a de nombreuses leçons à tirer de toutes ces expériences. La plus importante concerne la faiblesse de la plupart des projets de gauche et progressistes. Les limites de ce qu'ils sont autorisés à faire sont fixées bien à l'avance par les forces dominantes et hégémoniques. Néanmoins, ce ne sont pas des arguments pour devenir pessimiste. Le néolibéralisme et le socialisme ‘réellement existant’ ont échoué. Mais renoncer aux projets de construction d'un "autre monde" ne devrait jamais être une option.

Les leçons à tirer impliquent une analyse très approfondie de la situation intérieure et extérieure, des intérêts économiques à prendre en compte, des activités économiques à développer, des politiques sociales à privilégier, du soutien extérieur à apporter, de l'éducation politique de la population, des politiques de communication et des médias, de la réponse armée potentielle à apporter. C'est une tâche difficile mais tout à fait possible. Et cela nécessite une coopération mondiale ainsi qu'une analyse complète des rapports de force de la situation actuelle et des possibilités de les modifier.