La nouvelle guerre en Europe a provoqué des réactions surprenantes : il y a un nouvel "ennemi" (bien que ce soit l'ancien de la guerre froide), les réfugiés sont les bienvenus (contrairement aux milliers d'Afghans et de Syriens de ces dernières années), le réarmement devient évident (alors qu'il y avait encore de la résistance dans un récent passé)...

Il est évident que l'invasion de l’Ukraine par la Russie doit être condamnée, de même que les atrocités commises depuis la fin du mois de février. Il faut également s'interroger sur le rôle passé et actuel de l'OTAN et sur les tensions économiques qui se développent entre la Russie et l'Ukraine depuis 1991.

Davantage d'armes, de destructions et de souffrances humaines ne peuvent être le moyen de résoudre cette crise. La voie passe nécessairement par des négociations au cours desquelles toutes les parties devront faire des compromis. Il ne faut pas réfléchir en termes de gagnants et de perdants, mais de paix durable. L'avenir ne peut se construire sur l'accumulation d'armes meurtrières et un (nouvel) équilibre de la peur.

En dehors de ces points généraux, de nombreux enseignements peuvent déjà être tirés de cette guerre.

Tout d'abord, cette guerre qui survient juste après la crise du COVID-19 souligne une fois de plus l'interconnexion de nombreuses questions importantes. La paix est au centre de toutes nos actions, qu’elle en soit le moyen comme la fin. Sans paix, il ne peut y avoir de justice sociale ni de transition écologique. Sans une transition juste, nous ne pourrons jamais garantir la paix. Cela signifie que nous devons impérativement traiter ces problèmes.

Il est urgent de procéder à des recherches sur les implications pratiques de ce constat. Il faut être conscient des énormes dégâts environnementaux de cette guerre. Les activités militaires ont été exclues des mesures obligatoires des émissions de gaz à effet de serre, ce qui donne une image totalement biaisée de ce qui se passe. Il faut davantage de données concernant l'influence des activités militaires sur le changement climatique et les moyens de la réduire.

Il est clair que la guerre est la plus grave violation de la justice sociale pour toutes les personnes qui doivent quitter leur foyer et leur pays, et essayer de commencer une nouvelle vie ailleurs. Cela va bien au-delà de l'absence de droits à un logement décent ou à des vaccins. Les droits des demandeurs d'asile et des réfugiés sont constamment violés dans l'Union européenne, ce qui est souvent associé à du racisme ou à de la xénophobie. Les réfugiés ukrainiens sont quant à eux désormais accueillis à bras ouverts et il faut espérer que cet accueil chaleureux durera aussi longtemps que nécessaire.

Une deuxième leçon concerne les évolutions au sein du mouvement pour la paix en Europe. Il est vrai qu'après la guerre froide, beaucoup de ces mouvements sont entrés dans une sorte d’hibernation et sont maintenant très affaiblis. Les nombreux conflits au Moyen-Orient et en Afrique n'étaient pas au centre de l'attention et cette nouvelle guerre en Europe les a pris par surprise.

Un clivage clair est très rapidement apparu entre les mouvements pour la paix : ceux qui se déclarent contre cette guerre, comme ils l'ont toujours été contre tous les conflits armés ; et ceux qui encouragent la fourniture d'armes à l'Ukraine car le pays a le droit de se défendre contre son agresseur. Les deux camps ont de bons arguments, mais il est surprenant et caractéristique des temps nouveaux qu'un "mouvement pour la paix" se déclare en faveur d'une guerre.

Cela signifie qu’à l'instar de nombreux autres mouvements sociaux du 21e siècle, le mouvement pour la paix doit se redéfinir dans un contexte géopolitique en évolution, qu’il doit réexaminer ses objectifs et ses stratégies.

Mon troisième point est plus politique. Une grande partie du mouvement pour la paix a toujours été contre l'OTAN et considère que l'alliance est superflue depuis que le Pacte de Varsovie a cessé d'exister. Sans être résolument pacifiste, on accepte la nécessité d'une politique de défense. Mais quelle est l'alternative à l'OTAN ? Un débat important a eu lieu en Europe entre les "atlantistes" (pro-OTAN) et les "continentalistes", qui préfèrent une coopération régionale. Le développement d'une "Europe de la défense" est particulièrement difficile au sein de l'Union européenne, bien que le lien avec l'OTAN ait été confirmé dans les traités.

La situation paradoxale aujourd'hui est que ceux qui se déclarent contre l'OTAN sont les mêmes que ceux qui ont toujours été contre un pilier européen de la défense et même contre une Union européenne politique elle-même. Quelle est donc l'alternative à l'OTAN ? Est-il plausible de promouvoir une approche purement nationale ? Cela pourrait être plus ou moins compréhensible pour les grands pays comme la France ou l'Allemagne, mais qu'en est-il des nombreux petits pays ? Cela ne générerait-il pas un gaspillage d'argent colossal ? Et est-ce possible en ces temps de progrès technologiques ?

Ceci semble donc être une deuxième mission importante pour le mouvement de la paix. Définir sa position géopolitique, en faveur ou contre l'OTAN, en faveur ou contre l'Union européenne et définir des alternatives pour la ou les alliances que l'on rejette.

Un quatrième point est en fait une question d'autonomie et de ressources naturelles. De nombreuses voix s'élèvent aujourd'hui pour réclamer un embargo sur le gaz et le pétrole russes, une demande compréhensible si l'on sait combien les pays européens paient à la Russie les ressources naturelles dont ils ont cruellement besoin, mais qui, dans le même temps, financent la guerre à laquelle ils s'opposent tant.

Il est clair qu'il existe des alternatives. Mais sont-elles meilleures que la Russie ? Pouvons-nous nous contenter de l'alternative du Qatar, un pays où environ 6500 travailleurs sont morts en construisant les infrastructures de la Coupe du Monde ? Où plusieurs droits fondamentaux ne s'appliquent pas aux femmes ? Où la charia est la principale source de législation et où les gens sont fouettés en punition de leur consommation d'alcool ou de leurs relations sexuelles illicites ? Pouvons-nous être satisfaits du coûteux gaz naturel liquéfié obtenu par fracturation aux États-Unis, une technique nuisible à l'environnement ? Ou du charbon obtenu en décapitant le sommet des montagnes dans les Appalaches ? Pouvons-nous nous satisfaire du gaz provenant de régions du Mozambique ou du Nigeria ravagées par les conflits ?

Ce ne sont là que quelques exemples. Cette guerre porte essentiellement sur les ressources naturelles dont nous avons tous besoin, non seulement le gaz et le pétrole, mais aussi les céréales et bien d'autres encore. Le moment est peut-être venu de réfléchir sérieusement aux ressources naturelles en tant que biens publics mondiaux. Des recherches très intéressantes avaient débuté il y a une vingtaine d'années à l'UNRISD, mais le débat a rapidement déraillé lorsque la Banque mondiale s'est intéressée non seulement à la santé et à l'éducation, mais aussi à la stabilité financière.

Est-il acceptable, à l'heure de la mondialisation, de continuer à considérer les États comme les seuls propriétaires des ressources cachées dans leurs sols ? Non seulement du gaz et du pétrole, mais aussi de l'eau et des terres rares ? Le temps n'est-il pas venu d'étendre notre réflexion du droit de la mer à nos concepts de souveraineté ? Peut-on envisager de penser en termes de partage plutôt qu'en termes de possession ? Nous vivons aujourd'hui dans un monde où certains ont tous les droits et d'autres quelques ressources, où certains peuvent édicter des règles extraterritoriales et d'autres doivent faire face à des conflits sur leurs ressources, où certains ont des monnaies de réserve et d'autres n'ont que des dettes ? Les peuples indigènes savent parfaitement combien il est difficile de résoudre les problèmes liés à l'extractivisme et combien la "souveraineté nationale" non seulement limite l'accès aux ressources mais peut également cacher des pratiques prédatrices et non durables.

Ce ne sont pas des questions faciles, mais nous devons être bien conscients que c’est nous qui avons édicté les règles qui régissent notre monde. Les biens ne sont pas privés ou publics par nature, mais par conception, à la suite de choix politiques délibérés.

Cette guerre n'a rien à voir avec les "valeurs occidentales" civilisationnelles, mais nous retrouvons en son cœur de vieux problèmes tels que l'énergie et le nationalisme. Aujourd'hui, nous sommes toujours aux prises avec les conséquences non résolues de la première guerre mondiale, l'éclatement de deux grands empires et la définition arbitraire des frontières. La même chose s'est produite avec les empires coloniaux cinquante ans plus tard. La question est de savoir si le principe de l'"autodétermination" des peuples offre encore suffisamment de garanties de paix à une époque où la mondialisation a renforcé l'histoire dans un mouvement constant des peuples. Ne devons-nous pas développer une nouvelle réflexion sur la formation de l'État et un nouvel internationalisme?

L'autodétermination des peuples a toujours souffert de l'impossibilité de définir ce qu'est un "peuple". L'Europe centrale et orientale, mais aussi l'Afrique, l'Asie et l'Amérique sont des mosaïques de peuples et il n'existe pas de pays ou de régions ayant une hégémonie culturelle. Essayer de modifier les frontières nationales a toujours provoqué des guerres et des conflits, et il faut l’éviter à tout prix. Cela ne signifie toutefois pas que les peuples n'ont pas de droits, qu’ils ne devraient pas être en mesure de définir leurs propres valeurs, traditions et règles, de déterminer qui ils sont.

Ces dernières décennies, de nombreuses recherches ont été menées sur le rôle des États et la pertinence de la "souveraineté". Nous disposons déjà de plusieurs règles et principes internationaux qui limitent le pouvoir des États, même si ceux-ci restent les principaux acteurs du monde d'aujourd'hui. Il ne semble pas raisonnable de supprimer les États et de remplacer les deux cents États membres des Nations unies actuelles par dix mille entités locales présentant des risques de conflits bien plus importants.

Les États plurinationaux d'Amérique latine pourraient être un bon exemple de la voie à suivre. Une réflexion a été engagée sur l'omnilatéralisme. Une autre possibilité est d'approfondir les recherches sur le fédéralisme mondial. Après tout, la souveraineté est comme le caractère public des biens, une construction sociale, elle est faite par les humains, c’est une relation plus qu'une chose. La souveraineté ne peut jamais être absolue. Nous disposons déjà de mécanismes et de principes qui vont au-delà, comme les droits humains. Nous pouvons créer des cadres similaires pour d'autres politiques, en préservant le pouvoir des régions, au sein des États ou non, et définir leurs propres règles particulières. Les gens n'ont pas besoin d'États, ils ont besoin de gouvernance et de participation politique, à différents niveaux, ils ont besoin de pouvoir décider conjointement de leurs politiques, ils ont besoin d'autonomie et de partage des pouvoirs.

Cette articulation de différents niveaux politiques, du local au mondial, avec des structures de gouvernance à chaque niveau, est la seule façon d'organiser et de structurer notre interdépendance.

Ce n'est pas facile et ne le sera jamais. Il faudra faire de nombreuses recherches. Mais nous sommes vraiment une seule humanité vivant sur une seule planète. Nous avons donc besoin de règles communes, tandis que tous les États, régions et peuples doivent avoir le pouvoir de définir leur propre gouvernance spécifique. La diversité n’a de sens que dans un cadre universel. À ce stade, on ne peut que souligner la nécessité d'une articulation politique afin de garantir une vie dans la dignité et la paix pour tous.

Aujourd'hui, nous devons repenser la géopolitique et commencer à façonner un nouvel ordre mondial, loin de l'idéalisme et de l'hégémonie culturelle, loin du localisme et du nationalisme étroits, en nous concentrant plutôt sur la paix, le bien commun et la survie de l'humanité. Il s'agit d'un programme très vaste auquel les progressistes doivent apporter une contribution substantielle.